Дело Номер обезличен КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Продиус О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению «Е», «З» к «А» о признании пристройки самовольной и её сносе, восстановлении благоустройства территории двора и снесенного помещения,
У С Т А Н О В И Л:
«Е»., «З» обратились в суд с иском к «А» о признании самовольной постройкой новое строение «пристройка» к дому Номер обезличен в ... ..., возведенное ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; обязании ответчика снести пристройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении на ответчика обязанности по восстановлению благоустройства территории двора, нарушенного при строительстве пристройки и устройстве наружных сетей водопровода и канализации, восстановлении самовольно снесенного помещения «Главный вход в дом Номер обезличен», состоящего из помещений общей площадью 19,54 кв.м: лестницы на первый этаж, шириной 2 м., лестничной площадки шириной 2 м на первом этаже, помещений первого этажа общей площадью 12,7 кв.м, помещения под лестницей, площадью 6,84 кв.м, в полуподвальном этаже.
В обоснование иска сослались на то, что с октября 2003 года по декабрь 2005 года «А» выполнено строительство нового двухэтажного здания «пристройка» к существующему жилому дому Номер обезличен в ... ..., на земельном участке, не отведенном для этих целей, на земле общего пользования, без их согласия как совладельцев земли общего пользования, и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, указали, что «З», являющаяся собственником 0,359 долей в праве общей долевой собственности на дом, не давала согласия на изменение долей в доме, а также на снос помещений «главного входа» и строительство нового здания. Полагали также, что «А» без соответствующих разрешений провела водоснабжение к возведенной пристройке, не получив при этом согласия истцов на прокладку сетей по земле общего пользования. При прокладке наружных сетей канализации было вскрыто булыжное покрытие двора, территория подхода к кв. Номер обезличен превращена в сточную яму.
В судебное заседание истец «З» не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения л.д. 219-220), ранее неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставила, не просила об отложении разбирательства по делу. Поэтому, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Истец «Е», представляющая также интересы истца «З» по доверенности л.д. 11), на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Поясняла, что пристройка возведена ответчиком за пределами границ существующего здания дома Номер обезличен, то есть в нарушение постановления главы города Суздаля от 21.10.2003 года Номер обезличен, разрешающего строительство в квартире Номер обезличен. Общая площадь помещений, принадлежащих «А» во вновь созданном строении составляет 36,9 кв.м, а не 26,9 кв.м, как в названном постановлении. Считала, что ответчиком проведена не реконструкция дома Номер обезличен, а выполнено двухэтажное строение, имеющее конструкции жилого дома, пристроенного к существующему. Поэтому, по её мнению, ответчику следовало оформить проектно-сметную документацию на строительство нового здания. Полагала также, что после получения согласия совладельцев дома на реконструкцию необходимо было изменить договор реального раздела дома и оформить новый технический паспорт на дом. При этом должен был быть решен также вопрос о выделе долей собственников из земли общего пользования на участке под территорией двора. Ссылалась на уменьшение территории общего двора из-за пристройки ответчика, что нарушает их (истцов) права.
Представитель истцов «М», действующий на основании доверенности л.д. 79), поддерживая заявленные требования, считал незаконными действия ответчика по возведению пристройки на земле общего пользования, без согласия совладельцев общей долевой собственности и полагал, что имеются основания для признания её самовольной. А поскольку она создана, по его мнению, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, то подлежит сносу.
Ответчик «А», возражая против иска, пояснила, что ранее существующая пристройка к дому пришла в негодное состояние, поэтому возникла необходимость возведения новой. После предоставления необходимых документов, в том числе согласования с совладельцами дома, постановлением главы города от 21.10.2003 года Номер обезличен было разрешено строительство пристройки (на месте прежней), с увеличением её площади. Строительство велось в соответствии с графическим планом. Пристройкой пользуются, кроме неё (ответчика), «Х» и «Д» Истец «З» имеет отдельный вход в свою квартиру. Водопровод в её (ответчика) квартиру проведен с согласия «Водоканала» в 2003 году, благоустройство двора при этом не нарушено. Во время строительства, прокладке сетей водопровода истцы не заявляли о своем несогласии с проводимыми работами.
Третьи лица - «Д» и «Х» пояснили суду, что пристройка выстроена на месте ранее существующей, которая рушилась. Они, как сособственники дома, давали согласие на реконструкцию, осуществляемую ответчиком. Считали, что новая пристройка не нарушает ничьих прав, напротив улучшен вход в дом. Сообщили также, что они не возражали против проведения ответчиком водопровода по территории общего двора. При этом считали необоснованными доводы истца о нарушении благоустройства территории двора.
Третье лицо - представитель отдела архитектуры и строительства администрации ... «К», действующий по доверенности л.д. 192), пояснил, что «А» выдавалось разрешение на реконструкцию дома Номер обезличен, расположенного в ... ..., при этом имелось согласие всех владельцев дома. Доводы истцов считал необоснованными, поскольку доказательств нарушения градостроительных и строительных норм не представлено.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 230, 239-240).
Выслушав стороны, представителя истцов, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что собственниками дома Номер обезличен, расположенного по ... в ..., являются «З», «Х», «Д», «А» л.д. 30-37).
По договору от 15.08.1992 года, заключенному между «З», «Х», «Д» и «А», произведен реальный раздел названого жилого дома л.д. 38-41).
На основании постановления главы города Суздаля от 28.04.1998 года Номер обезличен «О перераспределении и разделе земельного участка по ...» земельный участок площадью 5076,0 кв.м при домовладении разделен на два самостоятельных участка: 1) площадью 875,0 кв.м с передачей в собственность «Г» с присвоением участку кадастрового номера Номер обезличен и почтового адреса: 6-а по ...; 2) площадью 4201,0 кв.м с кадастровым номером Номер обезличен, почтовый адрес: 6 по ..., из которых передано в собственность: 1000,0 кв.м «З»; 125,0 кв.м «Г», 1000,0 кв.м «Х», 1244,0 кв.м «Д»; 832 кв.м «А» (136-137).
Согласно свидетельствам на право собственности на землю от 05.05.1998 года «З» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., 6; в землях общего пользования - территория площадью 151 кв.м л.д. 149-151); «Г» принадлежит земельный участок площадью 125,0 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., 6, на территории общего пользования: 44,0 кв.м из территории под домом; 55,0 кв.м из территории под двором; 2,0 кв.м из территории под погребом; 24,0 кв.м из территории под сараем л.д.141-143).
«А», на основании свидетельства, имеет право собственности на земельный участок площадью 832,0 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., 6; в землях общего пользования - территория площадью 90,0 кв.м л.д. 157-159); «Д» - на земельный участок площадью 1244,0 кв.м, в землях общего пользования - 132,0 кв.м л.д. 163-165); «Х» - на земельный участок площадью 1000,0 кв.м, в землях общего пользования - 87,0 кв.м л.д. 168-170).
Земельные участки, расположенные по адресу: ..., ..., 6, находящиеся в собственности названных лиц, поставлены на кадастровый учет, границы их в соответствии с действующим законодательством не установлены л.д. 174-178).
Постановлением главы ... от 21.10.2003 года Номер обезличен «О строительстве, переоборудовании в домах, квартирах, принадлежащих гражданам ...», в частности пунктом 3, разрешена пристройка санузла площадью 5,3 кв.м, веранды площадью 18,0 кв.м, котельной площадью 3,6 кв.м в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... владельцу квартиры «А»; пунктом 4 разрешена пристройка холодной комнаты площадью 24,5 кв.м в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... владельцу квартиры «Д» л.д. 98). К постановлению имеется графическое приложение, выполненное ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», с указанием местоположения пристройки, её размеров, экспликации квартир «А» и «Д» л.д. 99-104). Заявления «Д», «Х», «З», не возражающих против реконструкции дома, проводимой совладелицей «А», датированы 9 и 10 сентября 2003 года л.д. 105-107).
Разрешая возникший спор, суд учитывает положения законодательства предусматривающего, что при возведении пристройки необходимо было получить разрешение местной администрации и согласие собственников дома. Как следует из представленных материалов ответчиком данное требование не нарушено. Дополнительного решения по отводу участка земли под строительство пристройки в данном случае не требуется.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истцов о том, что ответчиком проведена не реконструкция дома Номер обезличен, а создано двухэтажное строение, имеющее конструкции жилого дома, пристроенного к существующему, не подтверждены необходимыми доказательствами. По этой же причине суд считает необоснованными ссылки истцов на нарушения градостроительных и строительных норм при возведении пристройки.
Пристройка возведена на земельном участке, находящемся в общем пользовании совладельцев дома Номер обезличен по .... Истец «Е» не является собственником помещений в указанном доме, а является собственником земельного участка площадью 125 кв.м, расположенного на территории земли общего пользования. Границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не представил доказательств нарушения её прав как собственника земельного участка.
Заявляя требование о сносе возведенной «А» пристройки, истцы не представили доказательств, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела МУП «Суздальское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 08.08.2003 года выдало разрешение «А» на подключение водопровода в кв.Номер обезличен ... по ... л.д. 65).
В судебном заседании ответчик отрицал, что при подводке наружных сетей водопровода нарушено благоустройство двора дома. Третьи лица - «Д», «Х» пояснили, что территория двора дома находится в надлежащем состоянии.
Доказательств нарушения ответчиком благоустройства территории двора, разрушения фундамента котельной, принадлежащей истцам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных «Е», «З» исковых требований к «А» о признании пристройки самовольной и её сносе, восстановлении благоустройства территории двора и снесенного помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований «Е» и «З» к «А» о признании самовольной постройкой новое двухэтажное строение «пристройка» к дому Номер обезличен в ... ..., обязании снести возведенную пристройку в течение 30 дней с момента вступления суда в законную силу, восстановить благоустройство двора, нарушенное при строительстве пристройки и устройстве наружных сетей водопровода и канализации при прокладке их на территории под двором, восстановлении самовольно снесенных помещений главного входа в д. Номер обезличен, состоящего из помещений общей площадью 19,54 кв.м: лестницы на первый этаж, шириной 2 м., лестничной площадки шириной 2 м на первом этаже, помещений первого этажа общей площадью 12,7 кв.м, помещения под лестницей, площадью 6,84 кв.м, в полуподвальном этаже, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2010 года.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: О.В. Продиус