Дело № 2-1248/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 1 ноября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Потаповой Л. А. к Винокуровой Л. Г. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Потапова Л.А. обратилась в суд к Винокуровой Л.Г. с учетом прекращения производства по части требований на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 110 916 рублей, вследствие неосновательного нахождения под уголовным преследованием, судебных расходов по отправке в адресответчицы телеграммы об извещении о дате судебного заседания по настоящему иску в сумме 312 рублей 59 копеек, а также 160 рублей - за получение информации во Владимирстате по среднемесячной номинальной заработной плате по Суздальскому району (л.д. 5,7,21). В обоснование заявленных требований Потапова Л.А. и ее представитель - Никитин Ю.А. в исковом заявлении и в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований, указали следующее. По заявлению Винокуровой Л.Г. от 31 марта 2011 года мировым судьей в отношении истицы было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 22 июня 2011 года указанное уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Однако в период уголовного преследования Потапова Л.А. была вынуждена лично участвовать в судебных заседаниях, расходовать силы и время на свою защиту, испытывая нервные перегрузки, что отрицательно сказывалось на ее здоровье (обострились приступы бронхиальной астмы). При этом страдал ее имидж как руководителя СПК «Сновицы» и жителя с. Сновицы. Свои нравственные страдания Потапова Л.А. оценивает в 110 916 рублей. Ответчик Винокурова Л.Г. и ее представитель адвокат Чигринев В.И. возражали против удовлетворения иска, указали, что истицей не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования. Отсутствуют достоверные сведения ухудшения состояния здоровья истицы, а также доказательства о ее нравственных переживаниях. Винокурова Л.Г. не имела намерений причинить истице страдания. Она отказалась от частного обвинения в связи с тем, что достигла преследуемых целей обращения в суд, а именно выяснила интересующие ее сведения и прекратила компрометирующие ее разговоры, а также полагала прекратить личные ссоры и примириться с Потаповой Л.А. Указано, что взыскание морального вреда негативно скажется на материальном положении ответчицы, находящейся на пенсии, а также ее сына, который обучается на платной основе в ФГОУ СПО «Владимирский политехнический колледж». Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В соответствии с ч.1 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Потаповой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи от 15 апреля 2011 года принято к производству заявление Винокуровой Л.Г. о привлечении Потаповой Л.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Частный обвинитель Винокурова Л.Г. была признана потерпевшей, Потапова Л.А. - обвиняемой в клевете.Постановлением мирового судьи от 22 июня 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой прекращено после отказа частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному ч.2 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление никем из участников уголовного судопроизводства не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, в период с 15 апреля по 22 июня 2011 года в отношении истицы осуществлялось уголовное преследование. В силу ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании п.5 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение права на реабилитацию. Вышеизложенное с учетом требований ч.5 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. Отсутствие намерения причинить вред может быть учтено судом при определении ее размера. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вида. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том что в результате нахождения под уголовным преследованием Потаповой Л.А., обоснованность которого не установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, был причинен моральный вред. В отношении Потаповой Л.А. длительное время рассматривалось данное уголовное дело частного обвинения. Из объяснений сторон следует, что сведения об обвинении Потаповой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, стали предметом гласности, учитывая, что на заседаниях присутствовали зрители, которые являются жителями населенного пункта места проживания истицы, а также членами СПК «Сновицы», где она является руководителем. Суд соглашается с доводами Потаповой Л.А. о том, что обвинение, связанное с деятельностью истицы, выполнявшей функции председателя СПК «Сновицы», поскольку рассматривались события проведения собрания членов СПК, причинило ей нравственные страдания как руководителю, вследствие того, что последняя была вынуждена неоднократно отсутствовать на своем рабочем месте в связи с необходимостью участия в четырех судебных заседаниях. Суд признает, что истицей не представлено каких-либо сведений, подтверждающих факт ухудшения здоровья, а также сведений о том, что обострение хронического заболевания находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы. Между тем учитывает, что при наличии бронхиальной астмы Потаповой Л.А. было затруднительно участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу, что указывает на причинение страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Потаповой Л.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости. Участие в рассмотрении дела повлияло на возможность в это время осуществлять трудовую деятельность, распоряжаться свободным временем по своему усмотрению, что повлекло нравственные страдания. Довод ответчицы о том, что она отказалась от обвинения в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела достигла целей обращения против Потаповой Л.А. к мировому судье, а именно получила интересующую ее информацию о лицах, которые участвовали на собрании СПК «Сновицы» 16 апреля 2010 года, и в с.Сновицы прекратились компрометирующие ее разговоры, указывают на злоупотребление Винокуровой Л.В. правом в силу ст.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения, поскольку цель ее обращения противоречит принципам уголовного судопроизводства (ст.6 указанного кодекса). С учетом требований разумности и справедливости, материального положения, возраста ответчицы, которая является пенсионером, имеет средний месячный доход 9000 рублей, факта платного обучения Винокурова Л.В., суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Доводы о том, что ответчица не имела намерений причинить вред истице, не меняют выводов суда, поскольку Винокуровой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность рассматриваемого уголовного преследования истицы. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению данного частного обвинителя определяет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного обвиняемой (подсудимой) морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что обращение Винокуровой Л.Г. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является следствием конфликтной ситуации между данными сторонами, связанной с деятельностью СПК «Сновицы». На основании положений ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с Винокуровой Л.Г. в пользу истицы судебные расходы по отправке телеграммы для извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела в сумме 312 рублей 59 копеек, ввиду неявки ответчицы в суд 27 сентября 2011 года и сумму оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подтверждены письменными доказательствами (л.д. 4, 19,20, 26). Суд отказывает истице в части взыскания 160 рублей за получение информации во Владимирстате по среднемесячной номинальной заработной плате по Суздальскому району, поскольку данные расходы не связаны с рассматриваемым спором, а применение указанных сведений в расчете спорной компенсации не предусмотрено вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Потаповой Л. А. удовлетворить частично. Взыскать с Винокуровой Л. Г. в пользу Потаповой Л. А. в возмещение компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 312 (триста двенадцать) рублей 59 копеек - судебные расходы по отправке телеграммы, в возврат оплаченной государственной пошлины 200 рублей, а всего сумму - 20 512 (двадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 59 копеек. В остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин