Дело № 2-1275/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Суздаль 3 ноября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. В. и Кузнецовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: 13 октября 2008 года между Кузнецовыми И.В. и Л.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1 606 200 рублей на приобретение квартиры. По условиям данного договора на заемщиков возложена обязанность по оплате открытия ссудного счета в виде взимания единовременного платежа (тарифа) в сумме 64248 рублей не позднее даты выдачи кредита, а также установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком данного тарифа (л.д.7-9). 18 октября 2008 года по приходному кассовому ордеру истцы наличными денежными средствами уплатили в пользу ответчика за обслуживание ссудного счета 64248 рублей (л.д.11). Кузнецовы обратились с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными указанных условий кредитного договора, взыскании (с учетом уточнений) 64248 рублей - по 32124 рубля в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16225 рублей 30 копеек, то есть по 8 112 рублей 65 копеек в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - по 15 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов в сумме 2000 рублей - 1000 рублей в пользу каждого. Основанием иска явилось нарушение законодательства о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Кузнецов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Кузнецова Л.Н. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении от 25 октября 2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в лечебном учреждении. Представитель ответчика по доверенности Авруйская Л.А. возражала против удовлетворения иска. Суду представлен письменный отзыв ответчика, ссылалась на отсутствие оснований удовлетворения иска и пропуск срока исковой давности (л.д.24-25). Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными (п.1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Учитывая, что положения пункта 3.1 и 3.2 кредитного договора в нарушение перечисленных требований закона обуславливают выдачу кредита обязательной оплатой комиссии за иную услугу - открытие ссудного счета, который является не банковской услугой, а самостоятельной обязанностью Банка, то они являются ничтожными. С учетом недействительности сделки в части Банк в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцам полученные им 64248 рублей, то есть по 32 124 рубля в пользу каждого из истцов. Доводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют закону, поскольку такой срок п.1 ст.181 Гражданским кодексом Российской Федерации установлен в три года и по настоящему делу с 18 октября 2008 года не пропущен. Так как сумма за открытие ссудного счета неосновательно получена ответчиком, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск Кузнецовых И.В., Л.Н. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 225 рублей 30 копеек, то есть по 8112 рублей 65 копеек в пользу каждого, также подлежит удовлетворению. Расчет размера процентов суд находит правильным (64248:100*8,25:360*1102). В расчете правильно определен период задолженности с момента оплаты тарифа за ведение ссудного счета с 18 октября 2008 года на день вынесения решения суда - 03 ноября 2011 года (1102 дня). Ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У, на день предъявления иска составляла 8,25%. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выраженных в незаконном взыскании с истца суммы за обслуживание ссудного счета, на основании не соответствующих требованиям закона пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, которые включены в договор именно ОАО «Сбербанк России», истцам причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Кузнецовым И.В., Л.Н. страданий, обстоятельства дела и полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет сумма 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумной и справедливой компенсацией расходов истцов по соглашению об оказании юридической помощи будет 1000 рублей (по 500 рублей каждому). При этом суд учитывает несложный характер спора, а также небольшой объем представленных доказательств к исковому заявлению. Суд также принимает во внимание, что нарушенное право истцов не было восстановлено на протяжении длительного времени. На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на ОАО «Сбербанк России» должен быть наложен штраф в размере 43 236 рублей 65 копеек, то есть 50% от присужденной истцам суммы. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Суздальский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2814 рублей 20 копеек исходя из суммы удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кузнецова И. В. и Кузнецовой Л. Н. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 13 октября 2008 года между Кузнецовым И. В., Кузнецовой Л. Н. и ОАО «Сбербанк России», установленные п.3.1 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 64 248 рублей, п.3.2 в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова И. В. и Кузнецовой Л. Н. в равных долях: плату за обслуживание ссудного счета в сумме 64248 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей, то есть по 32 124 (тридцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 30 копеек, то есть по 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 65 копеек в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, то есть по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждого; судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, то есть по 500 (пятьсот) рублей в пользу каждого. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 43 236 (сорок три тысячи двести тридцать шесть) рублей 65 копеек в доход бюджета муниципального образования Суздальский район. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 2814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 20 копеек. Решение сторонами может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин