д.2-1335/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Н. Л., при секретаре Александровской С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Копылова В. Н. к Морозовой П. В. о сносе незаконно построенной двухэтажной бани по адресу: <...>, вблизи границ участка, расположенного по адресу: <...>,взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей, У С Т А Н О В И Л: Копылов В. Н. обратился с иском, с учетом его уточнения, к Морозовой П. В. о сносе незаконно построенной двухэтажной бани по адресу: <...>, вблизи границ участка, расположенного по адресу: <...>,взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и строений на нем расположенных по адресу: <...>. Ответчик Морозова П. В. по адресу: <...> нарушение пожарных норм и норм градостроительного кодекса построили двухэтажное капитальное строение в 2 метрах от его хозяйственных построек. В 2001 году вблизи его хозяйственных построек возведена баня (одноэтажное деревянное строение) на расстоянии 0, 85 метра от границы его участка и менее 2 метров от его хозяйственных построек (сарая и бани). Согласия на возведение бани он не давал. Несогласие он выражал в устной форме, проявляя обеспокоенность за сохранность своего имущества. Более трех лет назад, в 2008 году к бане ответчика начато строительство двухэтажной пристройки из пенобетонных блоков. Затем надстроен бревенчатый второй этаж. Получилось двухэтажное строение, к которому подведены коммуникации (водоснабжение, водоотведение и трубы отопления). Баня возведена с нарушением градостроительных правил и строительных норм. Ответчиком нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Строительство бани произведено без разрешения на строительство дома, а также в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских помещений», п. 5.3.8. СП зо-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в 2 метрах от стены его сарая, в то время как противопожарное расстояние должно составлять не менее 6 метров. Сплошной металлический забор высотой 2 метра построен в 0, 85 метрах от стен его хозяйственных строений по всей смежной границе. Баня и забор препятствуют прохождению солнечного света в окна его дома, который находится в 8 метрах, что существенно нарушает нормы инсоляции в доме, а также создает препятствия для потоков воздуха. Ответчиком нарушены его (истца) права, поскольку из трубы бани искры будут сыпаться на крышу его строений, в связи с тем, что скос крыши этой бани возведен таким образом, что все падает к нему на участок и на его строения. От этого строения могут загореться и спровоцировать возгорание его дома. Баня ответчика длиной 10 метров и забор мешают обслуживать дом и хозяйственные постройки, затеняют участок, а также помещения его дома. На участке перестали цвести цветы, плодовые деревья и кустарники стали меньше плодоносить из-за затемнения участка со стороны соседей. Сохранение бани нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу его жизни и здоровью. Снег и вода, стекающие с крыши бани, подтапливают его строения, препятствуют проходу к стенам и крыше его сооружений без опасения за свою жизнь. В связи с возведением сплошного забора и капитального сооружения в непосредственной близости от его дома произошло затемнение жилых комнат, существенно снизилась комфортность его жилья, что причиняет ему нравственные страдания. Вынесенные в 2010 году отделом архитектуры и строительства администрации Суздальского района предписания собственнику строения, проигнорированы. В настоящее время спорная постройка не завершена строительством и не введена в эксплуатацию. Земельный участок предоставлен ответчику для личного подсобного хозяйства, что ответчиком не соблюдается. Хозяйства ответчиком не ведется, земельный участок захламлен, строится дорога к бане. В судебном заседании истец Копылов В. Н. на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду пояснил, что в 2007 году началось строительство бани на земельном участке ответчика. Сохранение бани нарушает его права, угрожает жизни и здоровью. Баня построена на расстоянии менее 2 метров от его хозяйственных построек и 8 метров от его жилого дома, чем нарушены противопожарные расстояния, создана пожарная опасность. В настоящее время баня ответчиком в эксплуатацию не введена. Если бы ответчик построил баню ранее строительства его (истца) бани, то он (истец) никогда не начал строительство своей бани вблизи строений ответчика. Когда он (истец) топит свою баню, искры летят на строения ответчика. Наличие бани ответчика мешает обслуживанию дома на его земельном участке. Зимой осадки, в том числе снег с крыши бани ответчика, попадают на его земельный участок, у него возникает проблема уборки большой массы снега. В связи с затенением забором и баней ответчика его земельного участка значительно сократился урожай. Считает, что устранить нарушение его прав возможно только сносом бани ответчика. Предписания, вынесенные в адрес ответчика, им не выполнены - водоотводы и снегозадержатели не установлены. Представитель истца Копылова В. Н. Арзамасов С. Н. поддержал его исковые требования. Суду пояснил, что двухэтажное строение бани ответчика возводилось с 2008 по 2011 годы, является самовольной постройкой, возведено без разрешения на строительство, препятствует использованию истцом своего земельного участка по назначению, поскольку баня построена на расстоянии менее 2 метров от хозяйственных построек истца и 8 метров от жилого дома истца. Наличие бани ответчика создает пожарную опасность для строений истца, так как может повлечь их возгорание, гибель людей. Истец Копылов В. Н. помогал отцу ответчика строить одноэтажную баню, однако впоследствии к бане был пристроен второй этаж. В связи с тем, что забор ответчика затеняет земельный участок истца, создаются препятствия росту растений. Баня и забор ответчика значительно снизили комфортность жилья истца. Нарушение прав истца подтверждается ответами прокуратуры и отдела надзорной деятельности по Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области. Отделом архитектуры администрации Суздальского района ответчику выносились предписания об устранении нарушений строительных норм и правил. Осадки с крыши бани ответчика попадают на строения истца, в связи с чем происходит их разрушение. Полагает, что устранить нарушения прав истца возможно только сносом бани ответчика, поскольку ответчик не выполнила вынесенные ей предписания. П. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Считает нецелесообразным проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку имеется достаточно доказательств нарушения прав истца - ответы истцу из прокуратуры, отдела надзорной деятельности по Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области, отдела архитектуры администрации Суздальского района. Ответчик Морозова П. В. исковые требования Копылова В. Н. не признала. В обоснование возражений пояснила, что нарушения, указанные в предписаниях, ею устранены. Баня построена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Отец ответчика помогал в ее строительстве. Право собственности на баню зарегистрировано. Представитель ответчика Морозовой П. В. адвокат Комаров А. Е. поддержал ее возражения, просит отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что для удовлетворения исковых требований Копылова В. Н. не имеется оснований. Истец пояснил, что баня является самовольной постройкой. Ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на баню. Баня ответчика не является самовольной постройкой, поскольку не подпадает под признаки самовольной постройки, определенные ст. 222 ГК РФ. Разрешения на возведение хозяйственных построек в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, баня ответчиком возведена на его земельном участке. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец представляет доказательства в обоснование своих доводов. Доводы истца о том, что баня создает угрозу жизни и здоровью, что нарушены строительные и противопожарные нормы, не подтверждены доказательствами. От проведения экспертизы истец и его представитель отказались. Полагает, что ответы Суздальской межрайонной прокуратуры, отдела надзорной деятельности по Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области, отдела архитектуры администрации Суздальского района не являются достаточными доказательствами нарушения прав истца и единственного способа восстановления прав истца путем сноса бани ответчика. Действительно, имеются определенные нарушения, связанные со строительством бани, но в ответах истцу не указано, что строение бани является самовольной постройкой, баня построена без разрешения на строительство и создает угрозу жизни и здоровью, указано лишь на необходимость установления водостоков и снегозадержателей, что ответчиком выполнено и зафиксировано представителем администрации. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы восстановления нарушенных прав, в ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению. По его мнению, существуют иные способы восстановления нарушенных прав. В доводах истца и его представителя указано о заборе, снести который истец не просит. Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Романова И. А. рассмотрение исковых требований Копылова В. Н. оставляет на усмотрение суда. Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет вправо возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При разрешении исковых требований суд принимает во внимание положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено следующее. Постановлением Главы Суздальского района от 20.04.2001 года № 260 утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 5.04.2001 года о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 66, 8 квадратных метров, застройщиком которого является Копылов В.Н. (л. д.11,12). 6 июля 2001 года Копылов В. Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.07.2001 года (л. д. 13). 12 февраля 2008 года Копылов В. Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 2654 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л. д. 14). Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 26 августа 2011 года следует, что сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л. д. 15). По данным архивного фонда технической инвентаризации по Суздальскому району на 20 мая 2011 года домовладение, расположенное по адресу: <...>, на государственном техническом учете не состоит и техническая документация по нему отсутствует (л. д. 20). Согласно выписке из постановления Главы Селецкого сельского округа от 26.05.2001 года № 56 земельному участку и жилому дому без номера, принадлежащим Морозовой П. В., присвоен новый почтовый адрес: <...> (л. д. 53). 7 июля 2011 года между Морозовым В. Б. и Морозовой П. В. заключен договор дарения земельного участка, площадью 2600 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:050201:46 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 113, 6 квадратных метров, находящихся по адресу: <...> (л. д. 52). Ответчик Морозова П. В. является собственником жилого дома, площадью 113, 6 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 16). В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером 33:05:050201:46, принадлежащего Морозовой П.В. (л. д. 101-102). Из свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года следует, что Морозова П. В. зарегистрировала право собственности на баню, площадью 98, 2 квадратных метров, расположенную по адресу: <...> (л. д. 51). 13 июля 2011 года Морозова П. В. зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 2600 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:050201:46 и жилой дом, общей площадью 113,6 квадратных метров, находящиеся по адресу: <...> (л. д. 54, 55). 28 октября 2011 года Морозовой П. В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 3000 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:050203:125, находящийся по адресу: <...> (л. д. 103). В материалах дела имеется землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Согласно акту согласования границ земельного участка, границы земельного участка, принадлежащего Копылову В.Н., согласованы с правообладателями смежных земельный участок, в том числе и с Морозовым В. Б. (л. д. 69-100). Из ответа отдела надзорной деятельности по Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области Копылову В. Н. от 6 мая 2011 года следует, что Копылов В. Н. имеет на своем земельном участке деревянные хозяйственные постройки. На соседнем участке Морозова В. Б. осуществляется строительство хозяйственной постройки на расстоянии 1, 5 метра ль хозяйственных построек Копылова В. Н.. Отдел надзорной деятельности по Суздальскому районе не занимается надзором за объектами незавершенного строительства. Для определения были ли нарушены правила застройки Морозовой П. В., необходимо учитывать площадь застройки участков, которую расчетным путем выполняют проектные организации (л. д. 18). Из ответа Суздальской межрайонной прокуратуры от 5.07.2011 года следует, что в 2010 году отделом архитектуры и строительства администрации Суздальского района выявлен факт проведения собственником жилого помещения по адресу: <...>, несанкционированных работ по строительству хозяйственного сооружения вблизи границы земельного участка с нарушением норм пожарной безопасности на земельном участке. По данному факту Морозову В. Б. вынесено предписание с требованием устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства. До настоящего времени требования, указанные в предписании, Морозовым В. Б. не исполнены. Главе муниципального образования Суздальский район вынесено предписание об устранений нарушений градостроительного законодательства (л. д. 21-22). Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области направлен ответ Копылову В. Н., в котором указано, что в соответствии с положениями административного регламента МЧС России по осуществлению государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 года № 517, надзорные органы не уполномочены осуществлять контроль за выполнением предписаний отдела архитектуры и строительства администрации Суздальского района (л. д. 23). 1 июля 2011года департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области направлен ответ Копылову В. Н., из которого следует, что по выявленным фактам нарушений градостроительных норм отделом архитектуры и градостроительства администрации района собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выдано предписание № 30 от 16.07.2010 года. Также указано, что Копылов В. Н. вправе обратиться в суд и органы прокуратуры за защитой нарушенных прав (л. д. 24-25). Аналогичный ответ дан Копылову В. Н. отделом архитектуры и строительства администрации Суздальского района 20 июля 2010 года (л. д. 26). 12 августа 2011 года администрацией Суздальского района дан ответ Копылову В. Н., из которого следует, что Морозовой П. В. выдано предписание от 11.08.2011 года о приостановлении строительных работ, принятии мер по обеспечению противопожарной безопасности, водоотведения и снегозадержания на территорию земельного участка дома № 54 (л. д. 27). В материалах дела имеется предписание № 2 об устранении выявленного нарушения отдела жизнеобеспечения, развития инфраструктуры, строительства и архитектуры администрации Суздальского района от 11.08.2011 года, которым Морозовой П. В. предложено немедленного приостановить выполнение строительно-монтажных работ, разработать и осуществить мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности при строительстве и эксплуатации хозяйственного строения, выполнить систему водоотведения и снегозадержания с крыши строения со сбросом атмосферных осадков на территорию собственного земельного участка (л. д. 104) В судебном заседании обозревались похозяйственная книга села Троица-Берег Суздальского района, в которой на земельном участке Морозовой П. В., расположенном по адресу: <...> указана хозяйственная постройка - баня (л. д. 105-110). Свидетель Копылова Г. П. пояснила, что является женой истца. В 2007 году на земельном участке ответчика Морозовой П. В. началось строительство бани. Она (Копылова Г. П.) предупредила ответчика, что баню начали строить близко к забору. Первый этаж бани ответчику помогал строить ее муж. После строительства первого этажа бани семья ответчика приступила к строительству второго этажа. Она поняла, что это не баня, а двухэтажный гостевой дом, расположенный на расстоянии 85 сантиметров от границы между земельными участками. Затем на этом строении возвели крышу, скат которой направлен на крышу их сарая. Снег с крыши бани ответчика падает на их сарай, который разрушается. Снег на их земельном участке не тает до мая. Куры не могут выйти из-за этого весной из сарая. Из-за недостатка света гибнет яблоня. Морозовой П. В. различными организациями направлялись предписания об устранении нарушений. Однако ею нарушения строительных, противопожарных норм и правил не устранены. Считает, что в связи с существованием бани ответчика существует пожарная опасность. Свидетель Новиков Д. И. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлторской деятельностью. В 2009 году истец Копылов В. Н. обратился к нему по поводу продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, так как собирался улучшить свои жилищные условия и приобрести другие дом и земельный участок. Он (Новиков Д. И.) осмотрел дом и земельный участок Копылова В. Н. и соббщил, что не удастся продать дом и земельный участок за планируемую им сумму, поскольку строения на земельном участке Копылова В. Н. расположены близко к строениям, находящимся на земельном участке Морозовой П. В. От двухэтажной бани ответчика до границы земельного участка расстояние составляет около 90 сантиметров. От забора до сарая Копылова В. Н. расстояние около 1 метра 30 сантиметров. У Копылова В. Н. застроено примерно 5 % земельного участка, около 95 % его земельного участка свободно. Имелся потенциальный покупатель на дом и земельный участок, фамилии которого он (Новиков Д. И.) не помнит. С этим покупателем заключалось соглашение об авансе. После осмотра дома и земельного участка Копылова В. Н. покупатель отказался от покупки дома и земельного участка и забрал аванс. Соглашение было ликвидировано. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства и строительства, судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Истец Копылов В. Н. и его представитель отказались от назначения экспертизы, полагая, что истцом представлено достаточно доказательств нарушения его прав ответчиком Морозовой П. В. На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу о том, что возведенная на земельном участке ответчика Морозовой П. В. баня не является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке ответчика, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется. Истцом Копыловым В. Н. не представлено доказательств нарушения ответчиком Морозовой П. В. его прав, в частности права собственности, законного владения истца, нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, недостаточного освещения, угрозы жизни и здоровью, препятствования в пользовании домом и земельным участком в связи с наличием бани на земельном участке ответчика. Истец настаивал на исковых требованиях о сносе бани ответчиком, полагая, что нарушение его прав может быть восстановлено только сносом бани, а не иным способом, не представив доказательств неустранения ответчиком нарушений строительных норм и правил после получения предписаний, необходимости ее сноса. Строительными нормами и правилами 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приложение 1*), утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78, и Сводом Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 года № 94, рекомендуется расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках устанавливать не менее 6 метров. Нормы СНиП носят рекомендательный характер, их нарушение, в том случае, если оно являлось бы доказанным, не является безусловным основанием для сноса бани. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Копылова В. Н. о сносе незаконно построенной двухэтажной бани по адресу: <...>, дом 54вблизи границ участка, расположенного по адресу: <...>,взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Копылова В. Н. к Морозовой П. В. о сносе незаконно построенной двухэтажной бани по адресу: <...>, дом 54вблизи границ участка, расположенного по адресу: <...>,взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме. Судья Н. Л. Васильева