Дело № 2-1306/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Щикуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Крот К. И. к Репкину В. М. об устранении нарушений права собственности, у с т а н о в и л : Крот К.И. и Репкину В.М. принадлежат смежные земельные участки и домовладения по адресу: <...> соответственно (л.д.9-11, 74-78). Их гаражи расположены вплотную друг к другу. При этом, гараж Репкина В.М. заходит на территорию земельного участка Крот К.И. В удовлетворении иска последней о сносе гаража решением Суздальского районного суда от 24 июня 2009 года отказано (л.д.74-78). В результате демонтажа Репкиным В.М. отливов на гараже Крот К.И., а также отсутствия герметизации места примыкания гаражей произошел пролив атмосферных осадков в помещения истца. В связи с этим решением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 13 июля 2011 года с Репкина В.М. в пользу Крот К.И. взыскана компенсация материального ущерба в размере 13232 рублей (л.д.8). Крот К.И. обратилась с иском к Репкину В.М. с требованиями о возложении обязанностей: - устранить причины и условия причинения ущерба имуществу истца путем восстановления самовольно демонтированных строительных элементов (отливов) и возведения защитного покрытия на незащищенной части крыши и стены истца, исключающие какое-либо влияние факторов окружающей среды; - устранить угрозы нарушения права собственности истца и не предпринимать действий по самовольному демонтажу строительных и инженерных конструкций истца и приведению их в состояние, ухудшающее эксплуатационные свойства здания; - не чинить препятствия в доступе истца и уполномоченных им лиц для обслуживания и ремонта недвижимого имущества; - устранить препятствия в использовании земельного участка. Истец Крот К.И. в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через представителей. Представители истца Пузанов Д.В. и Доничев О.О. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что в результате демонтажа ответчиком отлива со стены гаража истца происходит попадание атмосферных осадков в помещения последнего. В период с 7 по 10 ноября 2011 года Репкин В.М. выполнял работы по установке отлива, изменению козырька крыши гаража, однако их недостаточно для герметизации крыши. Полагают, что нет необходимости проводить по делу экспертизу для определения вида необходимых работ, поскольку ответчик после вынесения решения вправе сам найти специалистов и выполнить необходимые работы по исключению попадания осадков в помещения истца. Поскольку Репкин В.М. ранее демонтировал отливы, необходимо запретить подобные действия на будущее. Кроме того, по устным просьбам Репкин В.М. не пускает истца на занятую им часть земельного участка, чем препятствует в обслуживании строения. Ответчик Репкин В.М. в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя. Представитель ответчика Посталакий И.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Репкин В.М. действительно ранее демонтировал отлив гаража истца, но в настоящее время он его восстановил, изменил конструкцию козырька крыши, а также дополнительно перекрыл крышу рубероидом. Тем самым ответчик устранил нарушения прав истца. Поскольку нет экспертного заключения о том, что эти меры недостаточны и осадки по-прежнему попадают в помещения истца, то оснований возлагать дополнительные обязанности на ответчика нет. Также сообщила, что к Репкину В.М. никогда не обращались с просьбой обеспечить доступ на участок истца. Он препятствий в этом не чинил и готов в любое время обеспечить такой доступ. Не намерен Репкин В.М. и в будущем каким-либо образом нарушать права истца. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу закона для удовлетворения иска собственник имущества должен представить доказательства нарушения его права. Таких доказательств на момент вынесения решения Крот К.И. не представлено. Судом установлено, что Репкин В.М. действительно ранее демонтировал отлив, что в совокупности с ненадлежащей герметизацией стыков между гаражами привело к проливу помещений истца. Права истца в связи с повреждением имущества восстановлены путем взыскания компенсации по решению мирового судьи от 13 июля 2011 года. Стороны сообщили о том, что Репкин В.М. принял меры к устранению нарушений: в ноябре 2011 года установил отлив, изменил конфигурацию козырька крыши, покрыл крышу рубероидом. Доказательств того, что данные действия не достаточны для предотвращения попадания осадков в помещения истца, а, соответственно, и наличия нарушений прав истца на настоящий момент, суду не представлено. Одни лишь объяснения представителей истца и фотоснимки, давность которых достоверно не подтверждена, при наличии возражений ответчика не могут быть приняты судом для подтверждения этого обстоятельства. Кроме того, требования Крот К.И. сводятся к возложению обязанности проведения строительно-технических мероприятий. Для определения необходимости и возможности совершения таких действий, достаточности их для устранения причин протечки атмосферных осадков в помещения истца, при наличии таковых после произведенного ремонта ответчиком, требуются специальные познания в области строительства. Без соответствующих исследований невозможно также проверить исполнимость решения суда в случае удовлетворения иска. Однако, представители истца на неоднократные предложения суда о проведении соответствующей экспертизы ответили отказом, настаивали на разрешении дела по имеющимся материалам. Отсутствие доказательств, разрешающих перечисленные вопросы, является дополнительным основанием к отказу в иске. Не находит суд оснований и для запрещений действий ответчика на будущее. В силу ст.1065 ГК РФ деятельность в будущем может быть запрещена лишь при наличии опасности причинения вреда. Доказательств того, что Репкин В.М. намерен заниматься такой деятельностью суду не представлено. Напротив, ответчик в ноябре 2011 года осуществил действия по устранению протечки в помещения истца. Требования о нечинении препятствий в пользовании истцом своим земельным участком и обслуживании недвижимого имущества обоснованы отказом Репкина В.М. в допуске на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено лишь объяснениями представителей истца. Представитель ответчика заявила, что Репкин В.М. препятствий не чинит, готов в любое время предоставить доступ к участку, в том числе в свой гараж. Каких-либо просьб об этом от Крот К.И. к ответчику не поступало. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих нарушения прав истца по обслуживанию своего недвижимого имущества, а также в использовании земельного участка не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Крот К. И. к Репкину В. М. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.