Д.2-1090/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 01 ноября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной З. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Суздальские коммунальные системы» о взыскании расходов, понесенных на ремонт крыши, процентов, наложении штрафа, морального вреда и судебных расходов, установил: Кузина З.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Суздальские коммунальные системы» (далее - ООО УК «СКС») с учетом уточнений и отказа от части исковых требований в порядке ст.39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика: - стоимость ремонта части кровли крыши квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 40 000 рублей; проценты за нарушение сроков выполнения работ в размере 105 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы в размере 30 700 рублей (л.д. 3-4,33,99-100,113, 115, 127, 142). В обоснование заявленных требований Кузиной З.Н. в исковом заявлении и ее представителем по доверенности Аракелян Э.С. (л.д. 87) в исковом заявлении и в судебном заседании при настаивании на удовлетворении требований указано следующие. Кузина З.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Техническое обслуживание данного дома осуществляется ответчиком, с которым истицей заключен соответствующий договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в части ремонта кровли крыши, в январе 2011 года произошла течь, в результате чего Кузиной З.Н. был причинен материальный ущерб, состоящей из затрат на ремонт протекающей части крыши указанного дома над квартирой истицы. По данному факту по инициативе Кузиной З.Н. был составлен акт с участием представителя ответчика. После составления данного документа со стороны Кузиной З.Н. в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие требования о ремонте крыши. Однако ввиду отсутствия решения собрания собственников дома о ремонте крыши и после того как требования о ремонте были оставлены ответчиком без ответа, Кузиной З.Н. во избежание повторной течи кровли была нанята бригада работников, которые произвели ремонт на сумму 40 000 рублей. В учетом отказа от требований связанных с проливом ее квартиры, причиненный моральный вред, истица связывает с действиями ответчика в результате которых она была вынуждена самостоятельно отремонтировать крышу. Истица Кузина З.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представила, через представителя ходатайствовала о рассмотрении спора без ее участия, настаивала на удовлетворении требований. Представитель ответчика по совместительству генеральный директор ООО УК «СКС» - Сидоров В.Ф. просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявленной позиции ссылался на обязанность собственников жилья самостоятельно нести бремя содержания многоквартирного дома. Указал, что работы по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, где проживает истица, относятся к разновидностям капитального, а не текущего ремонта, поскольку необходимо менять все ее элементы. Решения о проведении данного ремонта в указанном доме его жителями своевременно принято не было, при этом прежним руководителем Вавилиным А.В. указанный вопрос инициировался. Письмом Главы администрации муниципального образования Суздальский район от 17 марта 2011 года Кузина З.Н. была предупреждена о необходимости решения возникшего вопроса (о проведении капитального ремонта крыши) в администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района в суд не явился. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом. На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры №13, расположенной в многоквартирном доме №1 по ул.Центральной п.Садовый Суздальского района Владимирской области (л.д.7-8). Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ООО УК «СКС» признана единственным участником указанного конкурса и наделена полномочием по заключению договоров на управление многоквартирными домами на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения. 1 февраля 2008 года между истицей и указанной управляющей компанией был заключен договор на управление многоквартирным домом. Разделом 2 указанного договора предусмотрены права и обязанности сторон (л.д.9-13, 46-47). Из платежных документов усматривается, что Кузина З.Н. исправно оплачивает коммунальные платежи, включая сбор на содержание и ремонт помещения (л.д. 14-15). Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг. Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13августа 2006 года, крыша включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктами 18, 21 Правил предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, а к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Как следует из приложения №7 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 среди работ, относящихся к текущему ремонту, относятся и работы по усилению элементов деревянной стропильной системы крыш, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. В судебном заседании установлено, что действительно в период времени 9-10 января 2011 года произошел пролив потолка с крыши над принадлежащей истице квартирой, в акте осмотра ответчиком указано о необходимости ремонта кровли водосточной системы. 18 января 2011 года Кузиной З.Н. направлено ответчику заявление с просьбой отремонтировать кровлю (л.д.16,89). С заявлением аналогичного содержания она неоднократно обращалась и в адрес глав администраций муниципальных образований Павловское сельское поселение и Суздальского района (л.д.17, 23,28, 37). Как следует из обращений генерального директора указанной управляющей компании от 10 марта 2011 года, направленного в адрес главы администрации Суздальский район, 01 декабря 2010 года на имя Главы муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района рассматриваемый жилой дом требует капитального ремонта в рамках программы по капитальному ремонту Федерального закона №185-ФЗ (л.д. 92). В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что собственниками рассматриваемого многоквартирного дома проводилось два собрания в декабре 2010 года и в январе 2011 года, однако решения по ремонту крыши (кровли) не принято ввиду того, что крыша требует замены всех ее элементов, на что требуются значительные затраты, протоколы суду не представлены ввиду их ненадлежащего хранения. Данные обстоятельства также следуют из заявления Кузиной З.Н. от 12 января 2011 года, в котором указано, что большинство жителей дома не согласно с проведением ремонтных работ (л.д. 17, 92). Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений дома №1 по ул. Центральной в п. Садовый Суздальского района от 8 апреля 2011 года принято решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества (вопрос №3), в частности крыши (л.д. 48). ООО УК «СКС» составлен ресурсный сметный расчет на ремонт шиферной крыши на сумму 185 661 рубль (л.д.93-94). Вместе с тем судом установлено, что ремонт части кровли рассматриваемой крыши до сбора денег в установленном порядке произведен истицей 29-30 апреля 2011 года за счет собственных средств на основании договора с Даниловым С.О. (л.д.19-24). Анализируя приведенные выше нормы, положения договора управления многоквартирным домом и учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика проведения какого-либо вида ремонта крыши при наличии двух условий: денежных средств на счете дома; решения собственников о проведении этого вида работ. Управляющая организация действует от имени заказчика и в их интересах за счет осуществляемой оплаты услуг, в пределах этой платы и на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений согласно протоколу общего собрания и на условиях вышеуказанного договора. Организация не отвечает за ущерб, который возникает для собственника из-за недостатка средств на содержание общего имущества дома и ввиду отсутствия решения указанного собрания. В соответствии с представленными истицей доказательствами установлено, что денежных средств и решения общего собрания для ремонта кровли дома до случившегося пролива (январь 2011 года) отсутствовали. Ремонт части кровли крыши проведен по личной инициативе Кузиной З.Н.и понесенные ею расходы и страдания не связаны с какими-либо обязательствами ответчика по управлению рассматриваемым многоквартирным домом. В связи с этим затраченная сумма в размере 40 000 рублей не является ущербом, причиненным по вине ответчика. Доказательств наличия вины ООО УК «СКС» является составной частью ответственности за причинение ущерба и суду не представлено. Бездействие иных сособственников данного многократного дома в части непринятия решения о ремонте, не оспоренного истицей, указывает на необоснованность требований к данному ответчику. В материалы дела суду не представлено каких-либо доказательств наличия решения либо сбора денежных средств на ремонт крыши. Собственниками данного дома, включая истицу, не определена ответчику необходимость проведения какого-либо из видов работ по текущему ремонту в отношении кровли указанного объекта на момент рассматриваемого пролива. Отсутствуют доказательства нарушения имеющихся обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома. При этом усматривается отсутствие волеизъявления данных заказчиков услуги на сбор средств по ремонту рассматриваемой крыши. Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с управляющей организации суммы произведенного истицей ремонта кровли жилого дома над ее квартирой не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании на основании ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей»: расходов, понесенных на ремонт крыши в размере 40 000 рублей; процентов за нарушение сроков выполнения работ в размере 105 600 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 30 700 рублей отсутствуют, и иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кузиной З. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Суздальские коммунальные системы» о взыскании: стоимости ремонта части кровли крыши квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 40 000 рублей; процентов за нарушение сроков выполнения работ в размере 105 600 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходов в размере 30 700 рублей - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба по Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин