Дело № 2-1468/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суздаль                10 ноября 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Лепешина Д.А.,

с участием адвоката Орловой О.В.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Рунова А. В. к Дементьеву В. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Рунов А.В. обратился в суд с иском к Дементьеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и судебном заседании указал следующее. 18 сентября 2010 года около 17 часов в с. Туртино Суздальского района около дома № 10 по улице Советской в ходе происшедшего между ним и ответчиком конфликта в результате преступных действий Дементьева В.И. ему причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту приговором от 11 мая 2011 года ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. От действий Дементьева В.И. он испытал физическую боль, которая не проходила на протяжении нескольких недель, кружилась голова, часто тошнило, не мог работать по хозяйству, так как левая рука была в гипсе. Все это сказалось и на психологическом состоянии. Стало подниматься давление, плохо спал по ночам, в голове до сих пор стоит шум. В период причинения ему ответчиком указанных телесных повреждений истец являлся инвалидом 3 группы. С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дементьев В.И. иск Рунова А.В. признал частично, о чем 19 октября 2011 года суду представил соответствующее заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель - адвокат Орлова О.В. считает сумму компенсации морального вреда завышенной, полагала, что взысканию подлежит сумма в размере 30 000 рублей, просила учесть, что Дементьев В.И. раскаялся в содеянном, принимал мены к заглаживанию ущерба, а также его материальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу                  24 мая 2011 года, Дементьев В.И. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора следует, что 18 сентября около 17 часов в с.Туртино Суздальского района Владимирской области около дома №10 по ул.Советской в ходе произошедшего между Руновым А.В. и                  Дементьевым В.И. конфликта Дементьев В.И., имея умысел на причинение Рунову А.В. телесных повреждений, деревянной палкой нанес ему не менее трех ударов по спине, после чего Рунов А.В. с целью скрыться от Дементьева В.И. побежал к своему автомобилю «УАЗ» и заскочил в кабину. Дементьев В.И., преследуя Рунова А.В., через открытую дверь кабины нанес не менее трех ударов деревянной палкой по голове Рунову А.В., вследствие чего Рунов А.В. выпал из машины на землю, где Дементьев В.И. деревянной палкой нанес еще не менее трех ударов Рунову А.В. по рукам и верхней части туловища, причинив Рунову А.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба и кровоподтека грудной клетки, ссадин волосистой части головы, которые причинили Рунову А.В. вред здоровью средней тяжести (л.д.5-6).

В силу преюдиции суд считает вину ответчика в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в результате преступных действий установленной и доказанной.

Рунов А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 36).

Разрешая исковые требования о взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основанием иска о компенсации морального вреда является совершение Дементьевым В.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объектом данного преступления является здоровье истца, которое относится к понятию нематериального блага.

Посягательство на здоровье с учетом телесного повреждения, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. В связи с этим суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных Дементьевым В.И. истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости.

Так, согласно заключению эксперта №396/295 от 15 октября 2010 года с 19 по 28 сентября 2010 года истец находился на стационарном лечении, а впоследствии в удовлетворительном состоянии выписан и далее находился на амбулаторном лечении. У Рунова А.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба и кровоподтека грудной клетки, ссадин волосистой части головы. Данные телесные повреждения не представляют опасности для жизни, но вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.12-13).

Усматривается, что полученные телесные повреждения повлияли на возможность распоряжаться Рунову А.В. свободным временем по своему усмотрению, что также повлекло нравственные страдания.

Суд принимает во внимание характер указанных повреждений, причиненных истцу, его доводы о переживаниях по этому поводу, плохое самочувствие и умышленные неправомерные действия ответчика, совершенные в отношении истца, который на тот момент являлся инвалидом 3 группы.

Доводы Рунова А.В. о том, что указанная инвалидность, оформленная в 2009 году, дана ему бессрочно с 2011 года вследствие получения им вышеуказанных телесных повреждений, ничем не подтверждена. Так, в материалах дела имеется справка, выданная администрацией МУЗ «Суздальская ЦРБ». Из содержания указанного документа следует, что истец состоит на диспансерном учете по поводу: гипертонической болезни III ст., риск IV, сахарного диабета, ДЭП II, сложного генеза, является инвалидом III группы с ноября 2009 года, в 2011 году данная инвалидность дана бессрочно. Доказательств наличия причинно-следственной связи между видом инвалидности, установленной истцу, и действиями ответчика суду не представлено.

Наряду с изложенным суд учитывает раскаяние ответчика, его материальное положение в связи с нахождением на пенсии, среднемесячный доход 9 548 рублей 94 копейки, его семейное положение, нахождение в браке, удовлетворительную характеристику с места жительства, факт оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в размере               200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рунова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева В. И. в пользу                            Рунова А. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дементьева В. И. в доход местного бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья               Д.А.Лепешин