Дело № 2-1078/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Фокиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Элояна Г. Ц. к ООО «Шэнс» о защите прав потребителей, а также встречному иску о взыскании расходов за проведение товароведческих экспертиз, у с т а н о в и л : 3 апреля 2011 года Элоян Г.Ц. приобрел в ООО «Шэнс» замшевую куртку стоимостью 45393 рубля и два свитера по цене 3952 рубля каждый (л.д.5). Обнаружив в товарах недостатки, Элоян Г.Ц. 14 апреля 2011 года обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств. ООО «Шэнс» 20 апреля и 3 мая 2011 года проведены досудебные экспертизы товара, в которых причиной недостатков названы повреждения непроизводственного характера, полученные в процессе носки (л.д.69-73). В связи с этим в удовлетворении требований потребителя было отказано. Элоян Г.Ц. обратился с иском к ООО «Шэнс» о взыскании уплаченных за перечисленные некачественные товары денежных средств (л.д.3-4). ООО «Шэнс» обратилось со встречным иском о взыскании с Элояна Г.Ц. 8072 рублей за проведение досудебных экспертиз по определению качества товара (л.д.55-56). Истец Элоян Г.Ц. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, возражал против встречных требований. Пояснил, что до начала эксплуатации куртки он обнаружил на ней пятна со стороны спины, незамеченные во время примерки. Оба свитера после однодневной носки пришли в негодность: на них вылезли нитки и скаталась ткань. 14 апреля 2011 года он привез товар в магазин и потребовал возвратить ему денежные средства. При этом сообщил продавцу, что куртку он не носил, а свитера одевал по одному разу. Досудебные экспертизы считает необоснованными. На куртке после экспертизы появились следы чистки. Представитель истца Бакурадзе М.З. поддержала основной иск, считая встречный иск необоснованным. Представитель ответчика ООО «Шэнс» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (л.д.78), в связи с чем разбирательство проведено в его отсутствии. В письменном отзыве возражал против иска, поскольку в ходе досудебных экспертиз производственных дефектов не выявлено (л.д.53-54). Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. Отношения между потребителем и продавцом регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). В соответствии с п. 1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона). По настоящему делу между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии недостатков товара. Для разрешения этого вопроса на основании определения суда 25 октября 2011 года ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» проведена товароведческая экспертиза (л.д.35-50). Установлено, что замшевая куртка в эксплуатации не была, на спинке изделия имеется дефект - пятно, причину образования которого установить не представляется возможным. Каждый из свитеров имеет дефекты производственного характера и не отвечает требованиям ГОСТ 1115-89 «Изделия трикотажные верхние». Суд находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и отвергает досудебные заключения, представленные ответчиком, по ниже следующим основаниям. Судебная экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, а также стаж практической работы в области товароведения, торговли и экономики, что отражено в документах, приобщенных к заключению (л.д.44-50). Напротив, в рамках досудебных исследований специалист не несет ответственности за их заведомую недостоверность. Ни по одному из представленных ответчиком заключений нет документов, подтверждающих компетенцию специалистов. В ходе судебной экспертизы при осмотре куртки не выявлено признаков её эксплуатации, что обосновано отсутствием потертостей и загрязнений. На спинке куртки обнаружено темное пятно со следами чистки. Осмотр куртки также зафиксирован путем фотографирования. В досудебном исследовании от 20 апреля 2011 года специалист исходил из того, что куртка ношеная на основании заявления якобы поступившего от покупателя (л.д.69-71). Однако, истец и его представитель отрицали наличие такого заявления, ответчик суду его не представил. Осмотр куртки зафиксирован только в письменном виде, без фотографирования выявленных дефектов. Кроме того, после исследования куртки истцом в местах пятен выявлены следы потертостей, о чем сообщено продавцу (л.д.6). Данные следы чистки обнаружены и в ходе судебной экспертизы. Чистка изделия без уведомления покупателя также свидетельствует о невозможности принятия досудебного исследования. По двум свитерам судебной экспертизой определено, что они имеют незначительный (одноразовый) износ, чистке и стирке не подвергались. На их изнаночной стороне образовались плотно расположенные комочки из свалявшихся волокон, что связано с добавлением синтетических материалов или сабо закрученных нитей и не соответствует ГОСТ 1115-89. В досудебном исследовании от 3 мая 2011 года указано, что данные недостатки не являются производственными. Однако, специалистом не учтены требования ГОСТ 1115-89 и не изучался вопрос о недостатках качества ткани, выявленных судебным экспертом (л.д.73). Таким образом, куртка и два свитера имеют недостатки, которые портят их внешний вид и эстетические свойства. Судом отвергнуты доказательства ответчика о том, что эти недостатки возникли по вине потребителя. При таких обстоятельствах, требования о возврате денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению. В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Суздальский район» с ООО «Шэнс» подлежит взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26648 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина 1798 рублей 91 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковое заявление Элояна Г. Ц. к ООО «Шэнс» удовлетворить. Взыскать с ООО «Шэнс» в пользу Элояна Г. Ц. 53297 (пятьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей, оплаченных за замшевую куртку и два мужских свитера. Взыскать в доход бюджета МО «Суздальский район» с ООО «Шэнс» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26648 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, в счет государственной пошлины 1798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 91 копейку. Встречный иск ООО «Шэнс» к Элояну Г. Ц. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.