Дело № 2-1422/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Суздаль 24 ноября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Захаровой А. Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, установил: Захарова А.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале (далее ГУ - УПФ РФ в г.Суздале) о признании незаконным решения №68 от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании Захарова А.Д. ее представитель - Поспелова О.М., настаивая на удовлетворении требований, указали следующее. ГУ - УПФ РФ в г.Суздале Захаровой А.Д. 10 февраля 2011 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 18 августа 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их в счет погашения ипотечного кредита в целях приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Все необходимые документы были представлены. 23 сентября 2011 года Захарова А.Д. получила уведомление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В качестве причины отказа указано на невозможность расценивать приобретение у своей матери 1/4 доли в праве собственности на квартиру улучшением жилищных условий. Данный отказ считает необоснованным и противоречащим ст.8 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В судебном заседании представители ответчика - Васильева И.Е. и Шитова М.В. возражали против удовлетворения иска, заявленного Захаровой А.Д. В обоснование заявленной позиции ссылалась на доводы, изложенные в отзыве, суть которых сводится к тому, что в результате рассматриваемой сделки улучшение жилищных условий не произведено (л.д.66-67). Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кредитного потребительского кооператива «Народный-2» (далее - КПК «Народный-2») и органа опеки и попечительства управления образования администрации МО Суздальский район в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Шаркевич С.В. и Захарова А.И. состоят в зарегистрированном браке, членами их семьи являются несовершеннолетние дети Захаров А.Д. и Шаркевич М.С. 10 февраля 2011 года истице в силу Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 за №0814054 (л.д.21). 17 июня 2011 года между истицей и КПК «Народный-2» за №112 в целях приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключен целевой договор займа на приобретение жилья (л.д.10,111-112). На полученные по договору займа денежные средства в размере 353 700 рублей 22 июня 2011 года между продавцом Джигкаевой Л.М. (матерью истицы) и покупателями: Шаркевич С.В., Захаровым А.И., Захаровой А.Д., действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетнего сына - Шаркевич М.С., в равных долях была приобретена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 353700 рублей (л.д.106-110). Доли собственников указанной квартиры после заключения указанного договора ставили: по 5/16 долей у истицы и ее первого ребенка - Захарова А.И. и по 1/16 доли - у Шаркевича С.В. и второго сына истицы - Шаркевича М.С. 18 августа 2011 года истица Захарова А.Д. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Суздале с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) посредством направления данных средств на погашение основного долга и уплату процентов по данному договору займа (л.д.30). Решением ответчика от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку в результате сделки улучшение жилищных условий не произведено, данное приобретение противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в Законе № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года (л.д. 6-7). Суд считает данный отказ законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении требований исходя из следующего. В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий. Из содержания ч. 6, 6.1 указанной статьи 7 Федерального закона следует, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат; направление данных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка и последующих детей. Положение о возможности распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий также продублировано и в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». В судебном заседании установлено, что в рассматриваемой квартире истица с детьми зарегистрированы и имели право проживания задолго до сделки купли-продажи: Захарова А.Д. - с 21 февраля 1990 года, ее дети - Захаров А.И., 22 марта 1993 года рождения, с 16 апреля 1993 года; с 28 декабря 2010 года - Шаркевич М.С., 2 декабря 2010 года рождения (л.д.80-83). При этом из регистрационного дела на квартиру усматривается, что собственниками вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 21 июня 2011 года (до сделки от 22 июня 2011 года) являлись в равных долях Захарова А. Д., Захаров А. И., Джигкаева Л. М. (мать истицы) и Джигкаев С. Ч. (отчим истицы) (л.д.125-129). Данные обстоятельства указывают, что до заключения сделок право рассматриваемой семьи истицы на проживание в жилищных условиях трехкомнатной квартиры было гарантировано правом собственности на данное имущество супруга и одного ребенка, то есть жилищные права мужа и второго ребенка определялись правами членов их семьи. Суд приходит к выводу о том, что приобретение 1/4 доли в квартире не может расцениваться как улучшение жилищных условий, поскольку истица и члены ее семьи не стали собственниками структурно обособленного жилого помещения (квартиры) либо части квартиры (комнаты, нескольких комнат). Так, из содержания технического паспорта квартиры следует, что ее общая жилая площадь составляет 39,9 кв.м (л.д.70-72), размер данной доли жилой площади, реализованной Джигкаевой Л.М., равен 9,96 кв.м. Однако в квартире отсутствуют изолированные комнаты соответствующей площади. Следовательно, имеются основания полагать, что Джигкаева Л.М. не имела в собственности индивидуального жилого помещения. При данных обстоятельствах право на индивидуальное жилое помещение не реализуется, поскольку приобретение в рассматриваемом случае доли квартиры неравнозначно приобретению жилого помещения в его легитимном определении, которое дано в ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований Захаровой А.Д., суд также исходит из того, что порядок пользования долями квартиры семьей истицы не определен. Кроме того в квартире также проживают и зарегистрированы мать истицы - Джигкаева Л.М. с супругом Джигкаевым С.Ч., который продал свою долю семье истицы 3 августа 2011 года по цене 150000 рублей (л.д.93,92,91,89-90). Между тем из условий договоров купли-продажи следует, что продавцы Джигкаевы продолжают сохранять право проживания в данном жилом помещении наряду с собственниками, при этом имея иного жилья. Несмотря на отсутствие в законодательстве ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд также обращает внимание на то, что истица и ее старший сын на момент приобретения доли, принадлежащей Джигкаевой Л.М., уже имели право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) на вышеуказанную квартиру. Таким образом, вышеуказанные сделки не повлекли за собой изменение количества граждан, имеющих право проживания и пользующихся данной квартирой, поэтому условия семьи истицы не улучшились и остались прежними. Кроме того, в судебном заседании из пояснений истицы установлено, что ее семья данное жилое помещение фактически не занимает и такой необходимости не имеется, ввиду наличия места жительства в жилом помещении по месту регистрации мужа по адресу: <...> (л.д.40,79), а данные сделки были направлены на исключение из наследственной массы Джигкаевых указанной трехкомнатной квартиры во избежание споров с иными наследниками. В рассматриваемой квартире проживают Джикаевы Л.М. и С.Ч., а также Шпагилева между которыми сложился порядок пользования всеми комнатами. Учитывая в совокупности уставленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка, по которой истица требует получением материнского капитала, не направлена на изменение условий проживания, удобства, количество семей, проживающих в квартире, поэтому является лишь средством реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, без реального улучшения жилищных условий. Иным выводам сторона истицы доказательств не представила. Тот факт, что в настоящее время в результате сделки зарегистрировано право собственности на данную квартиру на каждого члена семьи истицы, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение уже существующих жилищных условий, то есть, понятие «улучшение жилищных условий» имеет более широкий смысл, чем простая покупка жилья. Кроме того суд усматривает, что сделки от 3 августа 2011 года и 22 июня 2011 года, произведены с нарушением требований ст. 247, 253, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в регистрационном деле квартиры отсутствуют доказательства того, что при купли-продажи имелось согласие всех участников долевой собственности по распоряжению имущественной долей. На основании ст.183, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельно указывает на недействительность рассматриваемых сделок, по которым срок их оспаривания не истек. Таким образом по сделкам не соответствующим требованиям вышеуказанных норм права выдача спорных денежных средств не допустима. Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований, не установлено, отказ ответчика в направлении средств материнского (семейного) капитала является законным. Суд считает необходимым отказать Захаровой А.Д. в удовлетворении заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Захаровой А. Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Суздале о признании незаконным решения №68 от 16 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала - оставить без удовлетворения. Решение сторонами может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин