КОПИЯ
Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Нагайцевой О.Н.,
с участием адвокатов Кабина Г.Л. и Моченова С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению «В» к «Д» об устранении нарушений прав собственника,
У С Т А Н О В И Л :
«В» обратилась с иском к «Д» с учетом уточнений о возложении обязанностей:
демонтировать возведенную им часть стены жилого дома Номер обезличен по ... ... района на расстояние 2 м. 80 см. в течении 30 дней с момента получения уведомления о начале работ по восстановлению части жилого дома истцом;
по окончанию работ по восстановлению части жилого дома истцом устранить воздушное пространство между ранее существовавшей бревенчатой стеной и вновь построенной каркасной конструкцией путем демонтажа стены (т.1л.д.216-217).
Истец «В» в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через представителя.
Представитель истца «К» настаивал на удовлетворении иска. Сообщил, что «В» является собственником части домовладения по адресу: Суздальский район, ..., ..., .... После пожара, ответчик без согласования с истцом восстановил свою часть домовладения. В настоящее время «В» не может восстановить свою часть дома по причине близкого расположения стены каркасного строения «Д» к ранее существовавшей бревенчатой стене.
Ответчик «Д» в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя. Ранее возражал против удовлетворения иска, поскольку восстановление части дома «В» возможно без разборки строения возведенного им. Сообщил, что после восстановления дома истцом готов возвести противопожарную стену, устранить пространство между стенами строений, выполнить иные необходимые мероприятия, что в настоящее время невозможно.
Представитель ответчика Моченов С.К. возражал против удовлетворения иска. Указал, что в соответствии с проектом ГУП «Владкоммунпроект» ответчик имеет возможность восстановить строение без разборки части дома, возведенной «Д»
Представитель третьего лица отдела архитектуры администрации Суздальского района «Б» в судебное заседание не явился. Ранее сообщал, что проект и техническое заключение ГУП «Владкоммунпроект» об отсутствии необходимости разборки строения истца являются объективными, в них отражено правильное решение возникшей проблемы по восстановлению дома. Напротив, обратное заключение эксперта он полагал не подлежащим применению, поскольку в нем не исследованы иные варианты восстановления строения истца.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что «В» и «Д» каждый являются собственниками обособленных частей домовладения, расположенного по адресу: Суздальский район, ..., ..., ..., каждая часть которого расположена на самостоятельном земельном участке (т.1л.д. 5, 6, 83, 89, 27)
25 октября 2007 года в результате пожара домовладение подверглось разрушению (т.1 100-102). С виновника пожара «П» в пользу «В» решением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2009 года взыскано возмещение ущерба в размере 390040 рублей (т.1л.д.28-31, 34). Сумма ущерба определена на основании отчета, подготовленного ООО «Владимирское агентство недвижимости и оценки» 28 февраля 2008 года (т.1л.д.106-114).
«Д» после пожара произведена реконструкция принадлежащей ему части домовладения путем возведения строения из бруса.
Впоследствии 23 ноября 2009 года им получено разрешение на реконструкцию домовладения, на основании градостроительного плана земельного участка от 23 ноября 2009 года (т.1л.д.99, т.2л.д.28-36).
18 декабря 2009 года «Д» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого его право собственности 22 января 2010 года прошло государственную регистрацию (т.1л.д.158, 178).
«В» с ООО «Импульс-Строй» 24 августа 2009 года заключен договор подряда на восстановление части домовладения (т.1л.д.201-214). Письмами ООО «Импульс-Строй» от 28 августа и 18 декабря 2009 года указано на приостановление работ по восстановлению части домовладения «В» в связи с недостаточным расстоянием между срубом и строением «Д», которое должно быть 2 м. 80 см. Указано на невозможность установки строительных лесов, отсутствие прохода к рабочим местам, а также необходимость конопатки стен с двух сторон, в том числе через 1-1,5 года после строительства (т.1л.д.166-167, 215)
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из возможности восстановления «В» части домовладения без разборки строения, возведенного ответчиком.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 2 февраля 2010 года возведенное «Д» строение является частью жилого дома; им осуществлена реконструкция; при этом, не соблюдены требования пожарных норм в части использования строительных конструкций, для устранения нарушений необходимо возвести противопожарную стену между существовавшей до пожара бревенчатой стеной и вновь построенной; были нарушены конструктивные элементы части жилого дома, для их восстановления необходимо устранить воздушное пространство между ранее существовавшей бревенчатой стеной и вновь построенной стеной путем разборки стены каркасной конструкции; восстановление части жилого дома «В» без частичной разборки конструкций «Д» не возможно; необходимость частичной или полной разборки возможно установить при проведении работ по восстановлению части дома «В» (т.1л.д.131-148).
Допрошенный эксперт «А», подтвердил выводы экспертизы. Сообщил, что им исследовалась возможность восстановления части домовладения «В» исключительно в первоначальном виде. Варианты реконструкции ее части дома без разборки строения «Д» существуют, но домовладение будет отличаться от первоначального вида. Подобные варианты необходимо исследовать не в рамках экспертизы, а путем составления проекта соответствующей организацией.
Выводы экспертизы и показания эксперта суд находит недостаточными для удовлетворения иска и не свидетельствующими о необходимости разборки строения «Д»
Невозможность восстановления части домовладения «В» экспертом мотивирована необходимостью 1 метра расстояния между стенами с учетом технологии укладки бревен в сруб, а также его конопатки, в том числе через 1-1,5 года после строительства. На это же указано в письме строительной организации ООО «Импульс-Строй».
Вместе с тем, ГУП «Владкоммунпроект» подготовлен проект организации строительства части жилого дома истца, а также техническое заключение на возможность строительства части жилого дома, не затрагивая восстановленную после пожара квартиру (т.2л.д.2-15, 16-25). В проекте отражены вопросы организации и технологии строительства, техники безопасности иные обстоятельства, связанные с восстановление части жилого дома. В техническом заключении и проекте предложены варианты строительства, не затрагивающие восстановленную ответчиком часть дома. Сделан вывод о том, что разборка строения «Д» не требуется. При этом, предложена технология возведения сруба и его конопатки, в том числе и через 1-1,5 года после строительства, без разборки строения.
Поскольку ГУП «Владкоммунпроект» имеет право не только подготовки проектной документации, а также право ее экспертизы, суд находит, что специалисты предприятия имеют достаточную квалификацию (т.1л.д.226, т.2л.д.17).
Документы ГУП «Владкоммунпроект» согласуются с пояснениями представителя отдела архитектуры администрации Суздальского района «Б» При этом, эксперт «А» показал, что варианты восстановления дома необходимо исследовать путем подготовки соответствующей проектной документации, что и было сделано в ГУП «Владкоммунпроект».
О соблюдении соответствующих норм и правил также свидетельствуют полученные «Д» разрешение на реконструкцию домовладения, градостроительный план земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что согласуется с представленными проектами ГУП «Владкоммунпроект».
В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности документов, подготовленных ГУП «Владкоммунпроект», которые суд принимает за основу при постановлении решения.
С учетом этого документы ООО «Импульс-Строй» о невозможности строительства не влияют на выводы суда, поскольку строительство может быть произведено в соответствии с исследованными проектами. Кроме того, другая строительная организация ООО «ЦикСтрой» указывает на возможность восстановления домовладения «В» (т.1л.д.93-96).
Доводы об удорожании работ по проекту ГУП «Владкоммунпроект» по сравнению с данными оценки ООО «Владимирское агентство недвижимости и оценки» не указывают на необходимость разборки строений ответчика. Истец в данном случае вправе обратиться с иском о взыскании соответствующей суммы ущерба.
Кроме того, в случае удовлетворения данных требований, после возведения части домовладения «В» ответчик «Д» окажется в аналогичной ситуации, когда он должен будет восстанавливать свое строение с учетом уже существующего строения истца.
Требований по установке противопожарной стены истцом не заявлялось, в связи с чем этот вопрос не разрешается судом. Кроме того, экспертом необходимость ее возведения обоснована ФЗ от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако, данный закон таких требований не содержит. По проекту и заключению ГУП «Владимиргражданпроект» возведения противопожарной стены не требуется.
Рассматривая требования истца в части устранения воздушного пространства между стенами после восстановления строений «В», суд приходит к следующему.
Необходимость разборки стены части домовладения, возведенного «Д», в экспертизе мотивирована попаданием осадков, отсутствием вентиляции между двумя вновь образованными стенами и необходимостью устранения в связи с этим воздушного пространства.
При этом, в мотивировочной части заключении эксперта нет ссылок на нормативно-правовые акты, категорически запрещающие существование такого пространства между стенами. Невозможность другого варианта предотвращения попадания осадков в пространство между стенами в экспертизе не обоснована.
Напротив, в проекте и заключении ГУП «Владимиргражданпроект» указана иная технология защиты зазора между стенами строений путем установки вентиляционной решетки и обустройства цокольного слива, без разборки стены ответчика.
Суд также полагает, что нарушения прав истца по данным требованиям на настоящий момент отсутствуют. Истцом не восстановлена своя часть домовладения. Как утверждал представитель истца необходимо возведение нового сруба, что влечет ликвидацию существующей обгорелой стены. В связи с чем, на настоящий момент ответчик не может ликвидировать стену своей постройки.
Ответчик «Д» сообщил, что после восстановления дома истцом он готов устранить пространство между стенами строений, выполнить иные необходимые мероприятия, что в настоящее время невозможно.
При таких обстоятельствах, существующий зазор между обгоревшей стеной строения и стеной конструкции возведенной «Д» не нарушает права истца на настоящий момент. В случае, возникновения таких нарушений после восстановления строения, истец имеет право обратиться за защитой своих прав в суд.
Суду также представлены показания свидетеля «Н», руководившего строительством части дома ответчика, которые каких-либо сведений, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, установленные судом не содержат.
Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования «В» к «Д» о возложении обязанности по демонтажу части жилого дома Номер обезличен по ... ... района перед началом строительных работ истцом и с целью устранения воздушного пространства между стенами по их окончанию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарев
Копия верна
Судья
Секретарь О.Н. Нагайцева