Дело № 2-1406/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 22 ноября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А. при секретаре Куртыжовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Денисова Е. П. к Пичугиной Т. П. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса, судебных расходов, установил: Денисов Е.П. обратился в суд с иском к Пичугиной Т.П. с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 109 077 рублей 40 копеек - основного долга по договору займа за №1/277 от 21 марта 2005 года, заключенному между кредитным потребительским кооперативом граждан «Мир» (далее КПКГ «Мир») и Пичугиной Т. П.; 8 773 рубля 91 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2010 года по 22 ноября 2011 года; 3 525 рублей 53 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца Дорофеевой Е.А. указано следующее. 21 марта 2005 года между истцом и КПКГ «Мир» в обеспечение исполнения договора поручительства за №1/277 от 21 марта 2005 года, заключенного между указанным кооперативом и ответчицей, был заключен договор поручительства. 1 декабря 2010 года истцом удовлетворены требования кредитора в сумме 109 077 рублей 40 копеек, поскольку ответчица не смогла выполнить свое обязательство. 05 сентября 2011 года Денисовым Е.П. в адрес Пичугиной Т.П. было направлено уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу. Однако данные обязательства по возврату долга по исполненному истцом обязательству ответчицей до настоящего времени не исполнены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Полагали, что в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за вышеуказанный период, расчет которых указан в уточненном исковом заявлении (л.д.44). Ответчик Пичугина Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.36), в судебное заседание не явилась. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представила. В судебном заседании 26 октября 2011 года исковые требования Денисова Е.П. признала частично. Указала, что не согласна с процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку не знала о том, что сумма долга по договору займа уже взыскана с истца. Суду сообщила, что долг по договору займа взыскивался службой судебных приставов из ее пенсии, и она также погашала задолженность после 1 декабря 2010 года. В связи с неявкой ответчицы суд на основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения стороны истца считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КПКГ «Мир» - Сташкив Ю.М. просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д.19). Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Согласно ст.366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Из материалов дела следует, что 21 марта 2005 года между Пичугиной Т.П. и КПКГ «Мир» заключен договор займа на сумму 310 000 рублей со сроком исполнения до 21 марта 2006 года (л.д.6). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Денисовым Е.П. и КПКГ «Мир» 21 марта 2005 года заключен договор поручительства №1/277. Согласно п.2.3, п.2.4 данного договора к поручителю, исполнившему обязательство по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству и права, принадлежащие займодавцу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил права займодавца. Поручитель вправе также требовать от заемщика уплаты компенсации на сумму, выплаченную займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика. По исполнении поручителем обязательства займодавец обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику, и передать права, обеспечивающие эти требования (л.д.7). Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июня 2009 года постановлено взыскать с Пичугиной Т.П. и Денисова Е.П. в солидарном порядке в пользу КУПГ «Мир» денежные средства в сумме 132 500 рублей 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 рубля 50 копеек (л.д. 54-55). Как следует из копии исполнительного производства за №17/19/4887/7/2009г. постановлением ОСП Суздальского района от 15 декабря 2009 года взыскание денежной суммы, указанной в исполнительном листе (л.д.54-55), обращено на пенсию Пичугиной Т.П. (л.д.66). По сведениям, полученным из ГУ УПФ РФ в г.Суздале следует, что общая сумма удержаний составила 39 420 рублей 38 копеек (л.д.42-43). На основании исполнительного листа №2-1301 от 18 июня 2009 года (л.д.93) возбуждено исполнительное производство в отношении Денисова Е.П. (л.д.95) о взыскании с него и Пичугиной Т.П. данной суммы по указанному решению. В материалах данного исполнительного производства имеется справка КПКГ «Мир», подтверждающая удержание с Пичугиной Т.П. суммы по договору займа №1/277 от 21 марта 2005 года в размере 24 885 рублей 12 копеек на основании исполнительного листа и с Денисова Е.П. - в размере 109 077 рублей 40 копеек (л.д.96). Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июня 2009 года (л.д.89,98). В судебном заседании на основании выписки по лицевому счету Пичугиной Т.П., а также копий квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных конкурсным управляющим КПКГ «Мир», денежная сумма в размере 109 077 рублей 40 копеек оплачена поручителем Денисовым Е.П. (л.д.9-10), что свидетельствует об исполнении Денисовым Е.П. решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июня 2009 года. При этом требования Денисова Е.П. к должнику, содержащиеся в уведомлении от 05 сентября 2011 года (л.д.11), полученного Пичугиной Т.П. 08 августа 2011 года (л.д.13), о возврате указанной суммы до настоящего времени не исполнены. Таким образом, иск Денисова Е.П. о взыскании с Пичугиной Т.П. 109 077 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд также исходит из того, что доказательств оплаты данной суммы в пользу истца стороной ответчицы суду не представлено. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом представлен верный расчет указанных процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,5%, а также исходя из продолжительности периода просрочки платежа - с 02 декабря 2010 года по 22 ноября 2011 года, то есть за 351 день. Суд, рассматривая указанные требования, исходит из того, что Денисовым Е.П. верно определен указанный период, поскольку в соответствии с положениями ст.366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленного извещения об исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, лежит лишь на должнике. Обязанность поручителя извещать должника об исполнении обязательства по соответствующему договору займа действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России» учетная ставка банковского процента на день обращения с иском в суд (22 сентября 2011 года) и день вынесения решения (22 ноября 2011 года) составила 8,25%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 8 773 рубля 91 копейки (109 077,40 рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка): 360 х 351). Исходя из указанных сумм, взысканных судом с ответчицы в пользу истца (109 077 рублей 40 копеек + 8 773 рубля 91 копейки =117 851 рублей 31 копейка), размер государственной пошлины, на основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 557 рублей 03 копейки (117 851 рубль 31 копейка - 100 000 рублей) х 2% +3200 рублей). Однако суду в материалы дела истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 3 525 рублей 53 копейки, которая на основании положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Остальная государственная пошлина в размере 31 рубль 50 копеек (3 557 рублей 03 копейки - 3 525 рублей 53 копейки) подлежит взысканию с ответчицы в доход муниципального образования Суздальский район. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно решил: Исковые требования Денисова Е. П. к Пичугиной Т. П. удовлетворить. Взыскать с Пичугиной Т. П. в пользу Денисова Е. П.: 109 077 рублей (сто девять тысяч семьдесят семь) рублей 40 копеек - основной долг; 8 773 (восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 91 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2010 года по 22 ноября 2011 года; 3 525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 53 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 121 376 (сто двадцать одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей 84 копейки. Взыскать с Пичугиной Т. П. в доход местного бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 31 (тридцать один) рубль 50 копеек. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин