Дело № 2-1322/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Фокиной О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Простовой А. Г. к администрациям Суздальского района и города Владимира о признании недействительной записи в свидетельстве о праве собственности на землю, Установил: 29 июля 1994 года Простовой А.Г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в землях сельскохозяйственного назначения площадью 4,89 га (л.д.6-7). В 1997 году свидетельство дополнено записью о площади участка «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га». 23 мая 2007 года Простова А.Г. выдала нотариальную доверенность на распоряжение ее земельной долей, в том числе в черте города Владимира площадью 0,39 га (л.д.12). 30 мая 2007 года земельная доля площадью 0,39 га через представителя была продана Валяеву С.А., за которым 28 июня 2007 года зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д.15-16). Простова А.Г. обратилась с иском, уточнив требования в судебном заседании, о признании недействительной и не имеющей правовых последствий записи «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га» в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д.123-124). Основанием иска явилось нарушение порядка выдачи и оформления свидетельства. Истец Простова А.Г. в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через представителя. Представитель истца Винокурова Л.Г. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что Простова А.Г. в 1997 году, передав свидетельство о праве собственности на землю в Комитет по земельным ресурсам администрации Суздальского района для оформления договора аренды земельных долей с АОЗТ «Сновицы», сведения о котором имеются в графе «совершение сделок», получила его обратно с оспариваемой записью. Так как порядок внесения записи был нарушен, то истец не могла знать о нарушении ее прав, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Представитель истца - адвокат Чигринев В.Ф. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, в том числе заболевания, в суд не представил, в связи с чем его неявка признана судом неуважительной. С учетом присутствия второго представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии Чигринева В.Ф. Представитель ответчика администрации Суздальского района Козленко Е.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку пропущен срок исковой давности с момента внесения записи в свидетельство в 1997 году Комитетом по земельным ресурсам администрации (л.д.137). Представитель ответчика администрации города Владимира в судебное заседание не явился, в отзыве согласился с иском и просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.133-135). Представители третьих лиц: Валяева С.А. - Котов П.Г. и СПК «Сновицы» - Никитин Ю.А. возражали против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности. Обратили внимание на то, что истец в 2007 году распоряжалась земельной долей 0,39 га в черте города Владимира (л.д.18-19). Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком - администрацией Суздальского района. Простова А.Г., получив в 1997 году в Комитете по земельным ресурсам администрации Суздальского района свидетельство о праве собственности на землю с дополнительной записью о площади земельного участка, не имела препятствий на ее обжалование. Никакие обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями Комитета по земельным ресурсам с 1997 года к настоящему моменту не изменились. Именно с 1997 года и начал течь срок исковой давности. Более того, 30 мая 2007 года истец распорядилась земельной долей в черте города Владимира, право на которую у нее возникло лишь в связи с внесением оспариваемой записи в ее свидетельство. В нотариальной доверенности от 23 мая 2007 года Простова А.Г. прямо оговорила право представителя на распоряжение от ее имени земельной долей 0,39 га в черте города Владимира. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о признании недействительной записи, внесенной в 1997 году, по иску Простовой А.Г. от 9 сентября 2011 года пропущен. О каких-либо исключительных случаях для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суду не сообщено. Согласие с иском администрации города Владимира не имеет правового значения, поскольку заявлено единое требование ко всем ответчикам. Доводы о том, что истец узнала о нарушенном праве 1 марта 2011 года, получив архивную выписку из постановления глав администраций Суздальского района и города Владимира №677 от 14 ноября 1994 года о выдаче свидетельств собственникам земельных паев на 0,39 га в черте города Владимира (л.д.188-189), суд находит не состоятельными, поскольку о самом факте внесения в свидетельство оспариваемой записи истец узнала в 1997 году. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Простовой А. Г. к администрациям Суздальского района и города Владимира о признании недействительной и не имеющей правовых последствий записи «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га» в свидетельстве о праве собственности на землю от 29 июля 1994 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2011 года. Судья А.Е. Бочкарев