Дело №2-1469/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

       г.Суздаль       14 ноября 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кирпиченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кирпиченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 078 рублей 73 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 062 рубля.

В обоснование исковых требований указало следующее. 05 октября 2008 года на 176 км автодороги «Ярославль-Владимир» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кирпиченко С.В. в результате несоблюдения им требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль марки «Мицубиси» застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАО «Ингосстрах» произвел ремонт данного транспортного средства на сумму 182 078 рублей 73 копейки. Риск гражданской ответственности Кирпиченко С.В. застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», которое в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Кирпиченко С.В. о возмещении ущерба в размере 62 078 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кирпиченко С.В. и его представитель Вареницын А.В. возражали против исковых требований, представили суду отзыв (л.д.83). Указали, что перечень видимых повреждений автомобиля Аксеновой А.А. описан в справке о ДТП 5 октября 2010 года, где скрытые повреждения автомобиля марки «Мицубиси» с государственным регистрационным номерным знаком ### отсутствуют. В указанном перечне нет перечисленных повреждений фар и задних крыльев указанного автомобиля. Акты скрытых повреждений, приложенные к исковому заявлению в качестве одних из доказательств, не имеют подписей обеих сторон, то есть описанные в данных документах повреждения не согласованы между сторонами и не могли быть включены в заказ-наряд № 5470422 от 29 октября 2008 года. Акт осмотра вышеуказанного транспортного средства от 17 октября 2008 года считают недопустимым доказательством ввиду того, что ответчик не был извещен о месте и времени его составления, отсутствует предварительная оценка ущерба автомобиля; не представлены документы, подтверждающие право лица, составившего указанный акт, составлять данного рода документы; не подтверждено, что все выполненные работы по ремонту автомобиля, которые были включены в акт приема-передачи выполненных работ, имеют отношение к произошедшему ДТП. Суду представили самостоятельно изготовленный расчет стоимости работ по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля на сумму 64 747 рублей, который просили взять за основу решения об отказе в иске                   (л.д.85-87).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу серии 33АВ № 634304 от 05 октября 2008 года                                         в 12 часов 15 минут на 276 километре автодороги «Ярославль-Владимир» водитель Кирпиченко С.В., управляя транспортным средством                                      марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номерным знаком ### в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным номерным знаком ### (л.д.10,66).

На основании постановления серии 33АМ №985764 от 05 октября 2008 года Кирпиченко С.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.11,67).

Указанное постановление Кирпиченко С.В. не обжаловалось, в судебном заседании он выразил согласие с тем, что вред причинен по его вине.

Факт участия Кирпиченко С.В. в указанном ДТП также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7,71), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.70), объяснениями Аксеновой А.А. (л.д.68), Кирпиченко С.В.(л.д.69).

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что Кирпиченко С.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номерным знаком ###, принадлежащим Москвичеву А.В. на законных основаниях - по доверенности.

Исходя из указанного обстоятельства, а также из содержания перечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Кирпиченко С.В. доказана, поскольку подтверждений вины водителя Аксеновой А.А., управлявшей автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным номерным знаком ###, суду не представлено.

Согласно полису №АС4801462, выданному 23 января 2007 года со сроком действия по 24 января 2010 года, автомобиль Аксеновой А.А. застрахован на сумму 995 751 рубль в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.12-14).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение вреда его причинителем.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является лицо, причинившее вред, управляющее источником повышенной опасности на законных основаниях - ответчик Кирпиченко С.В.

Повреждения автомобиля марки «Мицубиси» с государственным регистрационным номерным знаком ###, полученные в результате ДТП, подтверждаются: содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2008 года, согласно которому у данного автомобиля деформированы крышка багажника, задний бампер, государственный номер; разбит правый задний стоп-сигнал; возможны внутренние повреждения (л.д.7-8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым автомобиль Аксеновой А.А. получил аналогичные технические повреждения (л.д.9); актом осмотра данного транспортного средства от 17 октября 2008 года (л.д.15-16). Согласно данному документу при осмотре обнаружено, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения: крышки багажника, задней панели, облицовки заднего бампера, крышки заднего бампера (центральной), противотуманного правого фонаря заднего бампера, кронштейнов заднего бампера центральных, государственного номера и его рамки; возможны скрытые дефекты в зоне удара; актами скрытых повреждений (л.д.17-18,19-20,21), составленными независимым экспертом ООО «Рольф-Восток», и фотографиями (л.д.22-24), согласно которым в ходе ремонта выявлен перечень деталей, требующих замены, а именно: усилитель панели задка; кронштейн укрепления подсветки номерного знака, подсветка номерного знака, направляющая заднего бампера правая и левая; пластина заднего бампера правая и левая, нижняя заглушка заднего бампера левая, суппорт задних правого и левого фонаря, усилитель внутренний суппорта задний правый и левый, задняя часть глушителя, подвеска глушителя, обшивка панели задка и обшивка багажника левая, короб багажника правый и левый, крышка короба багажника правая и левая, крышка короба багажника задняя, ПТФ задняя левая, блока фара задняя правая и левая; предложен ремонт пола багажника; заказ-нарядом за №5470422 от 29 октября 2008 года (л.д.25-29); актом приема-передачи выполненных работ от той же даты по вышеуказанному заказ-наряду (л.д.30-33); счетом №5470422 от 29 октября 2008 года (л.д.34-39); отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д.40).

Содержание указанных документов не вызывает у суда сомнений в том, что перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля                Аксеновой А.А., в том числе и скрытые, являются следствием одной аварии в совершении которой виновен ответчик.

Доводы Кирпиченко С.В. о том, что перечень видимых повреждений автомобиля Аксеновой А.А., описанный в справке о ДТП 05 октября 2010 года, не содержит перечня скрытых повреждений указанного автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре, как правило, выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту транспортного средства.

Позиция Кирпиченко С.В. о недопустимости доказательств в виде актов скрытых повреждений и актов осмотра вышеуказанного транспортного средства от 17 октября 2008 года, ввиду отсутствия подписей обеих сторон, а именно его самого, суд также не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Согласно содержанию уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика посредством телеграфа 13 октября 2008 года, ОСАО «Ингосстрах» предприняты все необходимые меры к уведомлению Кирпиченко С.В. о дате и месте проведения осмотра автомобиля Аксеновой А.А. (л.д.73,74). Кроме того, суд обращает внимание на то, что обязанность по вызову лиц, к которым страховая компания обращается с требованием о выплате возмещения в порядке суброгации, к месту осмотра, не может быть возложена на страховщика по договору и носит лишь рекомендательный характер.

Полномочия эксперта Шписа А.В., которым истцу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющийся также в материалах дела, подтверждены соответствующим свидетельством о членстве данного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.41).

Таким образом, одни лишь объяснения и утверждения ответчика, приведенные выше, не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения сведений об отсутствии повреждений, установленных экспертом при осмотре автомобиля в ходе ремонта.

Для установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства требуются специальные познания в области автомобилестроения. Более того, как указано выше, скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре, как правило, выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту транспортного средства. Правовое значение имеет то обстоятельство, что для установления причин возникновения подобных дефектов требуются мнение и заключение специалистов в области определения и оценки ущерба транспортных средств.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчику неоднократно разъяснялись положенияст. 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было, от проведения судебной экспертизы для подтверждения доводов возражений ответчик отказался.

Вместе с тем, в подтверждение размера ущерба истец обоснованно представил в совокупности вышеперечисленные письменные доказательства. Представленный ответчиком расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мицубиси Аутлэндэр» (л.д.55-87) суд не может принять в качестве основания для снижения взыскиваемой суммы страхового возмещения, поскольку данный расчет составлен Кирпиченко С.В. на основании собственных убеждений, с исключениями сумм по скрытым дефектам без приведения допустимых доказательств.

При этом согласно заказу - наряду № 5470422 от 29 октября 2008 года ООО «Рольф-Восток» установлен весь перечень услуг и товаров, произведенных для устранения последствий данного ДТП (л.д.25-29). Фактическое проведение ремонтных работ ООО «Рольф-Восток» и оплату суммы в размере 198 291 рубль 75 копеек подтверждают акт № 5470422 от 05 декабря 2008 года приема передачи выполненных работы к заказ-наряду №5470422 от 29 октября 2008 года, подписанный исполнителем и заказчиком, а также платежное поручение на данную сумму со сведениями о плательщике и получателе (л.д. 30-33, 38).

Суд находит данные документы достоверными доказательствами и берет их за основу, так как не доверять им оснований не имеется. Суд исходит из данных отчета эксперта Шписа А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку в данном заключении стоимость такого ремонта произведена с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительном ремонте, а именно из денежной суммы в размере 182 078 рублей 73 копейки (л.д.40).

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки «Мицубиси» с государственным регистрационным номерным знаком ### в результате дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2008 года находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Кирпиченко С.В. по несоблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено на основании протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля, принадлежащего Аксеновой А.А., указанные истцом в представленных документах, замена и ремонт которых составляют сумму ущерба, действительно находятся в зоне удара транспортных средств.

Таким образом, страховщик ОСАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, оплатив сумму восстановительных ремонтных работ автомобиля в пользу ООО «Рольф-Восток», приобрело право требования к Кирпиченко С.В., ответственному за убытки, возникшие в результате ДТП, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в пользу истца подлежит возмещению вся сумма причиненного ущерба, за вычетом 120000 рублей (суммы перечисленной истцу ООО «СК «Сервисрезерв»), что составляет 182 078 рублей 73 копейки - 120000 рублей = 62 078 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                                2 062 рубля 36 копеек.

Поскольку в материалы дела истцом представлен платежный документ об оплате государственной пошлины в большем размере - 2548 рублей 76 копеек (л.д.6), суд, на основании положений п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить ОСАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 486 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кирпиченко С. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62 078 (шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 062 рубля (две тысячи шестьдесят два) рубля, а всего 64 140 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 73 копейки.

Возвратить страховому акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        Д.А.Лепешин