Дело №2-1577/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

судьи Бочкарева А.Е.,

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области к Колотову А. В. о взыскании транспортного налога за 2009 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области (далее МИФНС №6) обратилась в суд с исковым заявлением к Колотову А.В. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме *** рублей и пени в сумме *** рубля *** копейки.

В обосновании заявленных требований в заявлении указано, что ответчик Колотов А.В. является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 4 Закона № 119- ОЗ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства. Статьей 6 Закона № 119- ОЗ установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя. На основании налогового уведомления от 01.0.92010 года №80587 Колотову А.В. был исчислен транспортный налог за 2009 года в размере *** рублей, со сроком оплаты до 01.10.2010 года. Поскольку Колотов А. В. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога на основании налогового уведомления, инспекция на основании статей 69, 70 НК РФ направила в адрес налогоплательщика требование от 30.03.2011 № 104797 с предложением уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме *** рублей в добровольном порядке в срок до 13.05.2011 года, а также уплатить в указанный срок пени в сумме *** рублей, начисленные за период с 19.04.2010 по 29.03.2011. До настоящего времени сумма транспортного налога и пени в бюджет не поступила.

Представитель истца - МИФНС №6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Колотов А.В. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонялся и они возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку все меры для извещения ответчика о необходимости явки в судебное заседание предприняты, у суда имеются все основания полагать, что ответчик умышленно не является в судебное заседание с целью затягивания производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В судебном заседании установлено, что Колотов А.В. в 2009 году являлся собственником автомобиля «1», государственный регистрационный знак ###, мощность двигателя 277 лошадиных сил (л.д.6).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

С учетом мощности двигателя указанного автомобиля и налоговых ставок Колотову А.В. был исчислен транспортный налог за 2009 год в сумме *** рублей, что подтверждается налоговым уведомлением № 80587 от 01.09.2010 года (л.д.7).

Данное уведомление было направлено Колотову А.В., в нем было предложено уплатить транспортный налог до 01.10.2010 года (л.д.7).

Колотов А. В. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога на основании налогового уведомления.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В связи с непоступлением платежа по транспортному налогу налогоплательщику были начислены пени в сумме *** рубля *** копейки (л.д.11).

В адрес Колотова А.В. налоговой службой направлялось требование с предложением в добровольном порядке оплатить транспортный налог и пени (л.д.8-9,10), однако в установленный срок налог ответчиком уплачен не был.

Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона, установленных обстоятельств, с ответчика Колотова А.В. подлежит взысканию сумма транспортного налога за 2009 год *** рублей и пени *** рубля *** копейки.

Истец в соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с Колотова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Колотова А. В. задолженность в сумме *** рубля *** копейки, в том числе

транспортный налог за 2009 год за автомобиль «1» в сумме *** рублей;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме *** рубля *** копейки, подлежащие перечислению в пользу муниципального образования Новоалександровское сельское поселение по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Владимирской области) ИНН ### КПП ### Расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Владимирской области БИК ### КБК ### (налог) КБК ### (пени) ОКАТО ###.

Взыскать с Колотова А. В. в доход бюджета Муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2011 года.

Судья

А.Е. Бочкарёв