Д.2-1426/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 6 декабря 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова В.В. к Корнилову В. В., Клыгиной Е. В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельные участки, установил: Пискунов В.В. обратился в суд с иском к Корнилову В.В. и Клыгиной Е.В. с учетом уточнений от 6 декабря 2011 года в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора дарения от 15 апреля 2009 года Пискуновым В.В. Корнилову В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:219 недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью; применить последствия недействительности указанной сделки путем признания договора дарения от 1 декабря 2009 года дарения Корниловым В.В. Клыгиной Е.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:454, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2010 года за номером 33-33-17/016/2010-316 недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью; признания за Пискуновым В.В. единоличного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:114101:454 и 33:05:114101:455. В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании истец указал следующее. Он являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:219, заключил с Корниловым В.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок. При этом получил от него денежные средства в счет подаренной доли. Указанную сделку считает недействительной в силу ее ничтожности, которая выразилась в том, что на момент совершения сделки он являлся собственником целого земельного участка, а не собственником фактически не существующей доли в праве собственности на него. Полагал, что мог производить сделки лишь с целым объектом указанного недвижимого имущества. При этом фактически произошла продажа данной доли, что определяет ее недействительность. Полагает, что право на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:219 прекратилось и возникло право на земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:114101:454 и 33:05:114101:455. Договор дарения от 01 декабря 2009 года является мнимой сделкой, совершённой Корниловым В.В. для вида, с целью избежать обращения взыскания в судебном порядке на это имущество по требованию Рачкова Н.Б. вследствие просроченной задолженности перед последним. Ответчик Корнилов В.В. и его представитель по доверенности Щербаков А.А. с иском Пискунова В.В. не согласились. В обоснование заявленной позиции ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях. Ответчик Клыгина Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представила. Третье лицо - Толкачев П.В. - в суд не явился. Его представитель Журавлев Д.А. был против удовлетворения иска Пискунова В.В. Суду пояснил, что требования не основаны на нормах гражданского законодательства. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился не явился, извещен надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса. приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела следует, что Пискунов В.В. на основании договора дарения от 5 октября 2008 года, заключенного в простой письменной форме с Паниным С.М., являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:219, расположенного: примерно в 500 метрах по направлению на юг от ориентира: <...>, площадью 1129 000 кв.м (л.д.49). В силу ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственности либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Особенностью договора дарения является то, что регистрации подлежит не только переход права собственности, но и сама сделка. Судом установлено, что 15 апреля 2009 года между Пискуновым В.В. и Корниловым В.В. в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому Пискунов В.В. подарил Корнилову В.В. 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован 12 мая 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем Пискнову В.В. и Корнилову В.В. выданы соответствующие свидетельства (л.д.37,36). Предметом данного договора является 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:219, расположенный: примерно в 500 метрах по направлению на юг от ориентира: <...>, площадью 1129 000 кв.м. (л.д. 38). Доводы истца о том, что он не имел права по отчуждению доли в праве собственности на данный земельный участок, поскольку являлся собственником данного объекта недвижимого имущества в целом, а не собственником фактически не существующей доли в праве собственности на него, являются ошибочными и противоречат вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, а также вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению в порядке ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла указанных норм права следует, что собственность на имущество представляет собой совокупность имущественных прав лица, а закон не запрещает передачу собственником права собственности на имущество, как в полном объеме, так и доли в праве собственности на данное имущество. Доводы истца о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:219 прекращено, в связи с разделом его на два земельный участка с кадастровыми номерами 33:05:114101:455 и 33:05:114101:454, также не могут служить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку раздел вышеуказанного земельного участка происходил позже, нежели чем была заключена указанная сделка (15 апреля 2009 года), а именно - 02 и 03 июня 2009 года, соответственно. При этом сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков с иными номерами, в границах рассматриваемого землевладения, не указывает на изменение предмета договора и его недействительность. Утверждения о том, что данным договором дарения была прикрыта другая сделка, носившая возмездный характер, а именно, договор купли-продажи доли земельного участка, а также, что истец фактически продал ответчику эту долю, суд признает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельством. Пискунову В.В. предлагалось своевременно представить все доказательства подтверждающие его требования. Однако в нарушении ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание документа подтверждающего факт передачи денег в счет продажи рассматриваемой доли представлено не было. Утверждения о получении Пискуновым В.В. суммы в счет подаренной доли суд расценивает лишь как способ защиты, не согласующейся с содержанием представленного договора дарения и установленными фактическими обстоятельствами. При этом истец не смог сообщить суду о размере денежных средств, переданных ему ответчиком, и не пояснил почему расписка о получении денег от Корнилова В.В. оказалась у него, учитывая, что по обычаям гражданских отношений расписка о получении денег находится у лица, которое передает деньги. Между тем не представлено доказательств, что дарение состоялось под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о не заключении договора дарения. Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пискунова В.В., предъявленные к Корнилову В.В. о признании недействительным договора дарения от 15 апреля 2009 года, удовлетворению не подлежат. В связи с этим оснований применения последствий недействительности указанной сделки не имеется. Суду также не приведено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что договор дарения между Корниловым В.В. и Клыгиной Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:454 от 1 декабря 2009 года был заключен лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания в судебном порядке на указанное имущество. Достоверно установлено судом, что договор дарения сторонами сделки исполнен, прошел государственную регистрацию. На момент совершения оспариваемой сделки арест либо иные ограничения в осуществлении правомочий собственника в отношении спорной доли помещения ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того исходя из содержания п. 2 ст. 170, аз. 2 п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая законность сделки Пискунова В.В. с Корниловым В.В., суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании договора дарения от 1 декабря 2009 года недействительным, поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное состояние Пискунов В.В. не сможет приобрести право собственности на спорную долю. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Пискунова В.В. к Корнилову В. В., Клыгиной Е. В. о признании договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15 апреля 2009 года между Пискуновым В.В. и Корниловым В.В. и от 01 декабря 2009 года между Корниловым В.В. и Клыгиной Е.В. недействительными сделками в связи с ничтожностью; применении последствий недействительности сделок и признания за Пискуновым В.В. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:114101:454 и 33:05:114101:455 - оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок. Судья Д.А.Лепёшин