О сносе самовольно возведенного забора. Определение № 2-1583/2011 от 12.12.2011



    Дело № 2-1583/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Суздаль                                                                     12 декабря 2011 года

         Суздальский районный суд Владимирской области в составе

         судьи Лепёшина Д.А.,

         при секретаре Щикуновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по иску администрации Суздальского района к Беляковой В. Ф. о сносе самовольно возведенного забора и освобождении самовольно захваченного земельного участка,

установил:

        

      Администрация Суздальского района обратилась в суд с иском к Беляковой В.Ф. о сносе самовольно возведенной постройки - капитального кирпичного ограждения (забора), расположенного на землях государственной собственности, перед земельным участком, расположенным по адресу: <...> освобождении самовольно захваченного земельного участка.

      В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Белякова В.Ф. является собственником земельного участка, предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>. Предоставление указанного земельного участка для указанной цели осуществлялось администрацией г.Суздаля в соответствии с градостроительными нормами и правилами. При этом учитывались красные линии застройки, были установлены границы, как земельного участка ответчика, так и других смежных земельных участков. Однако на настоящий момент, ответчица самовольно возвела капитальный забор с существенным захватом территории общего пользования и с нарушением красных линий застройки. Ответчице было предложено перенести существующий забор в соответствии с документацией в срок до 10 сентября 2010 года. В настоящее время указанное предписание остается неисполненным. Капитальный забор установлен на существующей линии магистрального водопровода, что впоследствии может существенным образом затруднить его ремонт. Белякова В.Ф. самовольно заняла земельный участок, находящийся в государственной собственности, возведя на нем сплошное кирпичное капитальное ограждение, тем самым присоединив земельный участок, находящийся в государственной собственности, к принадлежащему ей земельному участку. Занятый земельный участок является местом общего пользования и может быть использован в интересах всех граждан муниципального образования.

В соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Судом установлено, что сторона истца, 09 и 12 декабря 2011 года в суд не явилась, заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

Со стороны ответчицы требований о рассмотрении дела по существу не поступило.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления администрации Суздальского района к Беляковой В.Ф. о сносе самовольно возведенного забора и освобождении самовольно захваченного земельного участка, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Исковое заявление администрации Суздальского района к Беляковой В. Ф. о сносе самовольно возведенного забора и освобождении самовольно захваченного земельного участка - оставить без рассмотрения.

        Разъяснить администрации Суздальского района, что она вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по ее ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

       Судья                     Д.А. Лепёшин