Дело №2-1613/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Суздаль 20 декабря 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе судьи Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокиомой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепневой Н. С., Янтаровой С. С. к Фроловой Л. М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; о разделе в натуре жилого дома, установил: Слепнева Н.С. и Янтарова С.С. обратились в суд с иском к Фроловой Л.М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; о разделе в натуре указанного жилого дома. В исковом заявлении просили признать за Слепневой Н.С., Янтаровой С.С. право собственности на собственности на указанный жилой дом по 3/8 доли за каждой и произвести раздел домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу следующим образом: - в общую долевую собственность Слепневой Н.С. и Янтаровой С.С. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой) - часть домовладения, состоящую из: лит.А-помещение лит.3(жилая) площадью 26,9 кв.м; лит А1-помещение лит.4 (жилая) площадью 12,6 кв.м; лит.А2-помещение лит.5 (жилая) площадью 9,3 кв.м; цоколь - помещения: лит1 (кухня) площадью 23,4 кв.м; лит.2 (ванная) площадью 4.0 кв.м; лит.3 (коридор) площадью 1,2 кв.м; лит.4 (туалет) площадью 2,0 кв.м; лит.5 (котельная) площадью 4,5 кв.м; лит.6(лестница) площадью 1,6 кв., а всего площадью 85,5 кв.м, пристроек - лит. А1,б1 (в соответствии с данными технического паспорта); - в собственность Фроловой Л.М. - часть домовладения, состоящую из: лит.А-помещение лит.1 (жилая) площадью 16,5 кв.м, лит2 (кухня) площадью 10,3 кв.м, всего площадью 26,5 кв.м; цоколь - помещение лит.7 (подсобное) площадью 26,4 кв.м; пристроек - лит а,б,Г2 сарая - лит Г, бани - лит.Г1 (в соответствии с данными технического паспорта). В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что жилой дом площадью 112 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в настоящее время находится в собственности нескольких лиц. Ответчику Фроловой Л.М. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, а также земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1500 кв.м, на котором расположена указанная доля жилого дома. Собственниками остальных долей был Рябчук С.Н., умерший 12 июня 1986 года. После его смерти открыто наследственное дело №337, согласно которому наследниками к имуществу умершего являются истицы, которые фактически приняли наследственную массу. Однако несмотря на это не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом ввиду невозможности установления состава наследственного имущества. Согласно договору купли-продажи от 27 июня 1960 года, Рябчук С.Н. приобрел у Михайлюка М.И. 1/2 (восточную) часть жилого одноэтажного кирпичного дома с цокольным этажом площадью 56 кв.м, в том числе жилой - 28 кв.м. Сведения по площади и долям приобретенного дома в похозяйственной книге отсутствуют. Согласно справке от 11 декабря 1986 года, выданной Новосельским сельским Советом Суздальского района, согласно записи в похозяйственной книге, Рябчук С.Н. принадлежит 0,73 доли вышеуказанного жилого дома. С момента купли-продажи от 27 июня 1960 года, общая площадь данного жилого помещения увеличилась за счет возведения строений под лит.А1 и А2 и составила 112 кв.м, что зафиксировано по итогам проведенной 26 мая 2011 года технической инвентаризации. Фактически, согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Эксперт» за №17-3/16.1 от 05 сентября 2011 года, спорный жилой дом разделен на две изолированные части, снабженные изолированными инженерными системами и отдельными входами. При этом часть помещений, занимаемая ответчицей, соответствует принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Указанные изолированные части расположены на разных земельных участках. Считают, что таким образом умершему Рябчук С.Н. при жизни принадлежала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>. Разногласия по поводу раздела дома, которые истцам и ответчице не удалось урегулировать в досудебном порядке, явились основанием для обращения в суд с данным иском. Указали, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования спорным домовладением, в соответствии с которым они просят разделить спорный объект недвижимости в натуре. Их представитель - Акимова М.Н. поддержала позицию своих доверителей. В судебном заседании стороны заявили о намерении заключить между собой мировое соглашение, о чем представили письменное заявление, определяющее право собственности на помещения спорного имущества межу сторонами. Указали, что волеизъявление сторон по настоящему мировому соглашению является добровольным, без принуждения. Стороны, подписав данное мировое соглашение, понимают его условия и подтверждают, что заключение и исполнение настоящего мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Указали, что каждый из сторон поставил личную подпись под условиями мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны. Представители сторон - Акимова М.М. и Васильев Д.В. поддержали позицию своих доверителей, также настаивали на утверждении указанного мирового соглашения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение Суздальского района, в суд не явился. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представил. В судебном заседании установлено, что на иных условиях стороны считают невозможным заключить мировое соглашение, и настаивают на его условиях, изложенных в ходатайстве о заключении мирового соглашения. Судом участникам процесса разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу. Руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 220,221,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: По гражданскому делу по иску Слепневой Н. С., Янтаровой С. С. к Фроловой Л. М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; о выделе в натуре долей жилого дома, утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого: 1.Ответчик Фролова Л. М. признает исковые требования Слепневой Н. С. и Янтаровой С. С. о признании за ними права общей долевой собственности (по 3/8 доли за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <...> разделе в натуре домовладения, расположенного по адресу: <...>. 2. Стороны установили, что Слепневой Н. С., Янтаровой С. С., Фроловой Л. М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором по настоящему мировому соглашению Стороны определили за каждым из участников долевой собственности следующие доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: - Слепнева Н. С. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; - Янтарова С. С.: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; - Фролова Л. М.: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; 3. Стороны договорились в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения произвести раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <...>, в следующем порядке: 3.1. В общую долевую собственность Слепневой Н. С. и Янтаровой С. С. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой) выделяется часть домовладения, расположенного по адресу: <...>, состоящая из: лит.«А» - помещение лит.3 (жилая), площадью 26,9 кв.м., лит.«А1» - помещение лит.4 (жилая) площадью 12,6 кв.м, лит.«А2» - помещение лит.5 (жилая) площадью 9,3 кв.м., цоколь - помещения: лит.1 (кухня) площадью 23,4 кв.м., лит.2 (ванная) площадью 4,0 кв.м., лит.3 (коридор) площадью 1,2 кв.м., лит.4 (туалет) площадью 2,0 кв.м., лит.5 (котельная) площадью 4,5 кв.м., лит.6 (лестница) площадью 1,6 кв.м., всего площадью 85,5 кв.м., пристроек - лит.«а1»,«б1» (в соответствии с данными технического паспорта). 3.2. В собственность Фроловой Л. М. выделяется часть домовладения, расположенного по адресу: <...>, состоящая из: лит.«А» - помещение лит.1 (жилая) площадью 16,5 кв.м., лит.2 (кухня) площадью 10,3 кв.м., всего площадью 26,5 кв.м., цоколь - помещение лит.7 (подсобное) площадью 26,4 кв.м., пристроек - лит. «а»,«б»,«Г2» сарая - лит.«Г», бани - лит.«Г1» (в соответствии с данными технического паспорта). 4. Стороны отказываются от взыскания каких-либо судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в том государственной пошлины и всех иных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Производство по делу по иску Слепневой Н. С., Янтаровой С. С. к Фроловой Л. М. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; о выделе в натуре долей жилого дома - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд. Судья Д.А.Лепёшин