Дело № 2-1566/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суздаль       16 декабря 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Лепешина Д.А.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале дело по иску М.й М. В. к Сухоруковой С. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Маринина М.В. обратилась в суд с иском к Сухоруковой С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и судебном заседании истицей указано следующее.

4 февраля 2008 года между Марининой М.В. и ООО «Монтаж плюс» заключен договор на приобретение недвижимости, по которому в оплату услуг оплачено *** рублей по расписке. Услуги фактически оказаны не были, в связи с чем просит взыскать с ответчицы денежные средства по договору в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2008 года по 18 февраля 2011 года в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. От привлечения к участию в деле ООО «Монтаж-Плюс» отказалась. Указала, что намерена взыскать вышеуказанную сумму с Сухоруковой С.А., поскольку именно она давала расписку о принятии денежных средств по договору. Пояснила, что никаких приходно-кассовых ордеров, чека по оплаченной сумме в пользу ООО «Монтаж плюс» ответчицей ей не выдавалось. Взыскиваемую с Сухоруковой С.А. денежную сумму в размере *** рублей считает суммой неосновательного обогащения.

Ответчик Сухорукова С.А. в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве от 2 декабря 2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен быть предъявлен к юридическому лицу - ООО «Монтаж плюс», директором которого она является и с которым истицей 4 февраля 2008 года заключен договор на приобретение недвижимости (л.д.116).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом спора является денежная сумма по договору об оказании юридических услуг от 4 февраля 2008 года по приобретению недвижимости, уплаченная истицей в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2008 года по 18 февраля 2011 года в сумме *** рублей; компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2008 года                                      ООО «Монтаж Плюс» с Марининой М.В. заключен договор об оказании услуг по приобретению недвижимости (л.д.12,16), в момент подписания которого Марининой М.В. в пользу второй стороны ООО «Монтаж плюс» переданы денежные средства в сумме *** рублей. Сухорукова С.А. действуя со стороны юридического лица, являясь его директором подписала узнанный договор.

Из содержания текста расписки от 21 февраля 2008 года следует, что Сухорукова С.А., также действуя как директор (представитель) вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью, обязалась вернуть Марининой М.В. указанные денежные средства в счет вышеназванного договора в течение трех банковских дней (л.д. 17).

Запись в представленной расписке от 21 февраля 2008 года должности Сухоруковой С.А., обязавшейся возвратить денежную сумму в размере *** рублей, наличие оттиска печати ООО «Монтаж плюс» суд расценивает как подтверждение представителем юридического лица обязательств, взятых на себя именно ООО «Монтаж плюс», поскольку ответчица является его директором. Данное обстоятельство опровергает довод истицы о том, что со стороны Сухоруковой С.А. имело место неосновательное обогащение.

Установлено, что с Сухоруковой С.А. истица в договорных отношениях не состояла. При этом суд обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2011 года, представленной по запросу суда                          12 декабря 2011 года, ООО «Монтаж плюс», учредителем которого по-прежнему остается Сухорукова С.А., не ликвидировано и продолжает свою деятельность (л.д.122-126).

Между тем из текста представленного договора следует, что возникновение у истицы обязательства по уплате *** рублей является следствием действий юридического лица, а не ответчицы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии денежных обязательств Сухоруковой С.А. как физического лица перед истицей. Суд приходит к выводу о том, что исполнение договора является именно обязанностью его сторон, к которым ответчица не относится. При этом ее деятельность в качестве директора, представителя юридического лица не может определять гражданско-правовую ответственность в рассматриваемом деле.

Ссылки истицы на обман со стороны ответчицы при заключении сделки носит голословный характер, построены исключительно на утверждениях и субъективной оценке действий ответчицы.

Доказательств обратному стороной истицы суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание отсутствие неосновательного обогащения со стороны Сухоруковой С.А., требования о взыскании вышеуказанной суммы с неё являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о возврате *** рублей, определяет отсутствие оснований, предусмотренных ст. 395 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2008 года по 18 февраля 2011 года в размере *** рублей и компенсации морального вреда. Суд признает, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, при этом истицей не доказано, что именно ответчица незаконно использовала ее денежные средства, а Марининой М.В. причинены физические либо нравственные страдания действиями Сухоруковой С.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.й М. В. к Сухоруковой С. А. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2008 года по 18 февраля 2011 года в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей - оставить без удовлетворения.

      На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья         Д.А.Лепёшин