Дело №2-1005/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Суздаль 19 декабря 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Романенко В. Н. к Русановой Т. Н. о понуждении произвести замену снегоболотохода, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, штрафа, установил: Романенко В.Н. обратился в суд с иском к Русановой Т.Н. и с учетом дополнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчицы произвести замену снегоболотохода на аналогичный (марки ENY 500GT1 XY5GT1) качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, а также штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д.3,154). В обоснование заявленных требований Романенко В.Н. в исковом заявлении и его представителем по доверенности - Виноградовой Р.А. в судебном заседании указано следующее. 2 июня 2011 года между Романенко В.Н. и индивидуальным предпринимателем Русановой Т.Н. был заключен договор купли-продажи снегоболотохода АТV 500GT1 XY5GT1 стоимостью *** рублей. В первый день эксплуатации обнаружена неисправность двигателя. О недостатке Романенко В.Н. указал в претензии, направленной в адрес ответчицы 03 июня 2011 года. Однако ответчица в добровольном порядке отказалась удовлетворить данные требования, предложив истцу обратиться в сервисный центр. Романенко В.Н. в суд не явился, через представителя настаивал на удовлетворении требований и рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание ответчица Русанова Т.Н. не явилась. Ее представитель по доверенности Попов А.Е. возражал против удовлетворения требований Романенко В.Н. Указано, что стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков. Согласно экспертному заключению приобретенный истцом снегоболотоход может быть восстановлен без несения несоразмерных расходов, сумма не превышает 10% от стоимости товара. Сообщил, что ответчица не отказывается от проведения гарантийного ремонта для устранения неисправности. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Этим нормам корреспондируют требования статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении технически сложных товаров, в случаи обнаружения существенного недостатка. Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 существенный недостаток товара определен, в том числе как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Из содержания ст.21 указанного Закона следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В судебном заседании установлено следующее. 2 июня 2011 года между истцом и ответчицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, заключен договор купли-продажи №02/06/11 снегоболотохода марки АТV 500GT1 XY5GT1, 2010 года выпуска. Цена договора составила *** рублей, произведен расчет по оформленному потребительскому кредиту (л.д.5-9, 21-23). 3 июня 2011 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия в связи с обнаружением в первые сутки эксплуатации рассматриваемого товара неисправности. Романенко В.Н. указал на неисправность двигателя приобретенного транспортного средства и одновременно просил заменить товар ненадлежащего качества на товар той же модели, обеспечив доставку некачественного товара и нового товара за счет ответчицы (л.д.10). Судом установлено, что на указанную претензию истцу рекомендовано обратиться в сервисный центр, на что Романенко В.Н. отказался, о чем свидетельствует надпись на данном документе. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что проданный ему товар имеет существенный недостаток. В силу абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Поскольку товар, приобретенный истцом, относится к технически сложным, перечень которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 13 мая 1997 года, судом с целью проверки доводов сторон, была назначена автотехническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №213/19.3 от 14 ноября 2011 года для более детального исследования и выявления возможных скрытых дефектов, указанных в исковом заявлении, а именно срабатывании (включении) индикатора температуры охлаждающей жидкости, необходимо оценить состояние электропроводки и в частности, цепи управления системой охлаждения, а также датчиков температуры, вентилятора охлаждения радиатора, предохранителей и других элементов, входящих в данную систему. При вскрытии коробки с предохранителями установлено, что предохранитель вентилятора охлаждения радиатора номиналом 10А сгорел. Попытки заменить его на другой предохранитель с тем же номиналом приводили к практически мгновенному его перегоранию даже при включенном зажигании и отсутствии ключа в замке зажигания. Исключив проведенным исследованием часть возможных мест образования короткого замыкания, эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявленного короткого замыкания может быть только дефект узла - жгут проводов-разъемы. Дефект может заключаться в нарушении изоляции проводов (и) или в нарушении электрической схемы узла - жгут проводов-разъемы. Установленная локализация дефекта и факта, что неисправность, вызванная им, проявилась с самого начала эксплуатации снегоболотохода марки АТV 500GТ1 ХY5GТ1, свидетельствует о производственном характере дефекта. При исследовании работоспособности двигателя установлено, что он легко запускается, работает устойчиво, хорошо реагирует на управление газом, посторонних шумов не наблюдается. Выявленные у снегоболотохода АТV 500GТ1 ХY5GТ1 дефекты в виде короткого замыкания в цепи системы охлаждения. С большей степенью вероятности имеют производственный характер. В результате осмотра и проведенного исследования нарушений правил эксплуатации снегоболотохода не обнаружено. Эксплуатация снегоболотохода с дефектом системы охлаждения (неработающим вентилятором охлаждения радиатора) недопустима. Неработающий вентилятор системы охлаждения может привести к быстрому перегреву двигателя и его серьезному повреждению. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков снегоболотохода АТV 500GТ1 ХY5GТ1 может быть определена по утвержденным заводом-изготовителем нормативам трудоемкости ремонта мототехники «STELS». В соответствии с данным документом трудоемкость работ по замене электропроводки, снятию и установке панели приборов, диагностики электрики со снятием облицовки, составит 3,35 нормо/часа, что для гарантийных работ составит *** рубля (л.д.138-146). Исходя из выводов представленного заключения эксперта, которое является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством по делу, учитывая размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков по гарантийным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект не может являться существенным недостатком указанного товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку описанное заключение эксперта говорит о том, что данный недостаток устраним, а указанная сумма затрат на его устранение не может быть расценена судом как несоразмерные расходы. Временные затраты по ремонту, установленные экспертным заключением, также не являются несоразмерными. Кроме того при устранении дефекта в рамках гарантийного ремонта не утрачивается возможность эксплуатации снегоболотохода в соответствии с его целевым назначением. С учетом изложенного, принимая во внимание содержание письма ответчицы, гарантирующей устранение недостатка товара (л.д. 167), требования Романенко В.Н. о возложении на ответчицу обязанности по замене снегоболотохода на аналогичный (марки ENY 500GT1 XY5GT1) качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы неустойки, поскольку учитывая установленные обстоятельства дела правовых оснований, предусмотренных ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. Требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает противоправного деяния ответчицы. Между тем в силу п.6 ст.13 указанного Закона взыскание данного штрафа допускается лишь в пользу местного бюджета, а не в пользу истца по делу. Требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат, поскольку между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде невозможности истца использовать приобретенный товар по назначению причинно-следственной связи не имеется. Установлено, что товар был получен после его тестирования, доказательств того, что при реализации продавцу было известно о дефекте, суду не представлено. Доводы о том, что Романенко В.Н. причинены нравственные страдания, не меняют выводов суда в связи с тем, что вины со стороны ответчицы не усматривается. Факт отказа в рассмотрении претензии и ремонте не доказан истцом. При этом Романенко В.Н. в ответ на его претензию (л.д.10) было рекомендовано обратиться в сервисный центр для ремонта приобретенного товара. Кроме того довод истца о том, что ответчица обязана обеспечить доставку снегоболотохода потребителя за свой счет, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет продавцу право забирать товар для ремонта вопреки воле потребителя. Романенко В.Н. не представил доказательства, подтверждающие, что он обращался к ответчику с просьбой забрать его снегоболотоход для ремонта после того, как покупателю было предложено обратиться в сервисный центр. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Романенко В. Н. о возложении на Русанову Т. Н. обязанности по замене снегоболотохода марки АТV 500GT1 XY5GT1 на аналогичный (марки ENY 500GT1 XY5GT1) качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, а также штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин