Дело № 2-1531/2009 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Лепёшина Д.А. при секретаре Евдокимовой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Коёкиной В.С. к администрации муниципального образования город Суздаль о взыскании премии, перерасчете заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Коёкина В.С. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Суздаль о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий за период с октября 2010 года по июль 2011 года в сумме *** рублей, перерасчете среднемесячной заработной платы, ущерб за задержку выплаты премии в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований, настаивая на их удовлетворении, в исковом заявлении и судебном заседании истицей указано следующее. Коёкина В.С. работала у ответчика в должности заместителя главы (руководителя аппарата) администрации МО г. Суздаль, дисциплинарных взысканий за время работы не имела, выполняла все поручения и задания работодателя, однако неправомерно была лишена указанной ежемесячной премии за данный период. Лишение премии свидетельствует о проявлении дискриминации, что дает ей право на компенсацию морального вреда. Истица представила расчет недополученной премии, учитывая распоряжения работодателя по иным служащим, получившим данную выплату, а расчет денежной компенсации, являющийся перерасчетом заработной платы, произведен с учетом сумм недополученной премии (л.д. 3-7, 24-25). Представитель ответчика администрации МО г. Суздаль по доверенности Алякринская Т.А. представила письменные возражения, просила в иске отказать. Настаивала, что премирование муниципальных служащих за выполнение особо важных и сложных заданий не является обязательной ежемесячной выплатой, а решение о ее размере принимается непосредственно главой МО г. Суздаль (л.д. 92-98). Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132). В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч. 2 названной нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени с октября 2010 года по июль 2011 года Коёкина В.С. работала в администрации МО г. Суздаль в должности заместителя главы (руководителя аппарата) администрации города Суздаля. В судебном заседании установлено, что трудовой договор письменно с данным служащим не оформлялся ввиду того, что она работала с 1991 года (л.д. 56, 58). За период работы согласно представленным документам исполняла контрольные документы, занималась подготовкой и докладами проектов решений Совета народных депутатов, исполняла иные задания, к дисциплинарной ответственности Коёкина В.С. не привлекалась, что ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22). Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 23 данного Закона гарантия в виде права муниципальных служащих на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания основана на закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации аналогичном принципе правового регулирования (ст. 2), праве работника (ст. 21) и корреспондирующей с ним обязанности работодателя по трудовому договору (ст. 56). Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22). Вышеуказанные положения содержит и Закон Владимирской области от 03 сентября 2007 года № 96-ОЗ «Об оплате труда муниципальных служащих во Владимирской области», при этом ст. 4 названного Закона определяет, что порядок выплаты премии и ее размер устанавливаются актами представителя нанимателя, то есть главой МО. Отношения по обеспечению денежного содержания и иных выплат лицам, занимающим муниципальные должности и замещающим должности муниципальной службы в администрации МО г. Суздаль, регулируются Положением о системе оплаты труда муниципальных служащих в МО г. Суздаль, утвержденным решением Совета народных депутатов № 86 от 16 октября 2007 года (л.д. 8-12). В силу п. 1,2 раздела II указанного Положения структура денежного содержанияистицы состоит, в том числе из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячное денежное поощрение; 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; 4) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; 6) материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Вопросы премирования данных служащих регламентированы Положением о порядке премирования, выплаты материальной помощи, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска муниципальным служащим МО г. Суздаля, утвержденным постановлением главы г. Суздаля № 85 от 18 февраля 2008 года (л.д. 13-18). Порядок выплаты премий определен разделом 1 приведенного Положения. Из его содержания следует, что решение о выплате премии принимается главой муниципального образования, который вправе уменьшить размер премии. Как установлено судом, истице за рассматриваемый период не выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий (л.д. 27-29, 70-91). Системное толкование приведенных норм определяет, что глава МО г.Суздаля был вправе уменьшить размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, оспариваемая премия не поименована как ежемесячная, ее минимальный предел уменьшения не определен, как например, в отношении ежемесячной надбавки. Следовательно, ежемесячное уменьшение рассматриваемой премии до нулевого предела не запрещено правовыми актами. Между тем отнесение заданий, выполняемых служащими, к категории особо сложных и оценка результатов данной работы является исключительной компетенцией работодателя. Доказательств должного выполнения именно особо важных и сложных заданий, а равно надлежащие их исполнение и оценка главой МО Суздаль как особо важных и сложных, суду истицей не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий относится к поощрениям (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем нет и оснований для перерасчета заработной платы, взыскания указанного материального ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований и признании дискриминации в оплате труда, суд определяет, что невыплата премии не может свидетельствовать о нарушении работодателем трудовых прав Коекиной В.С., так как выплата премии в соответствии с приведенными выше нормами не носит для ответчика обязательный характер и осуществляется в порядке и на условиях, установленных ответчиком, и решение о премировании либо не премировании сотрудника главой администрации принимается на его усмотрение, на основе индивидуального подхода, оценки трудовой деятельности, достижения определенных целей в труде, личного вклада в конечный результат. Факты того, что данным служащим не было допущено каких-либо нарушений трудовой дисциплины, ранее ей ежемесячно выплачивалась данная премия, иные служащие премировались на основании распоряжений №№ 563-р, 614-р, 696-р, 25-р, 63-р, 118-р, 161-р, 229-р, 281-р, 342-р (л.д. 59-69), не свидетельствуют об обязанности работодателя производить выплаты поощрительного характера каждому сотруднику. Довод о том, что содержание служебных записок подтверждает допущенную дискриминацию, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника, установлена ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, в том числе с указанием срока исполнения, не противоречил должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд приходит к выводу, что доказательств причинения морального вреда в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила. Суд не усматривает нарушений трудового законодательства в действиях ответчика. Поскольку судом установлено, что работодатель по отношению к истице неправомерных действий не совершал, оснований для выплаты Коёкиной В.С. данной компенсации вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Коёкиной В.С. к администрации МО г. Суздаль о взыскании премии за период с октября 2010 года по июль 2011 года в размере *** рублей, перерасчете заработной плате, возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Д.А. Лепёшин