Дело 2-1612/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе судьи Морковкина Я.Н., при секретаре Щикуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Петиевой А. А., Петиева А. Ю., Петиева Д. А., Петиева В. А. к администрации города Суздаля о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Петиева А.А., Петиев А.Ю., Петиев Д.А., Петиев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Суздаля о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований, указав следующее. 12 ноября 1993 года между администрацией города Суздаля и Петиевой А.А. заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. В октябре 2011 года истцы обратились в Суздальский отдел Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, чтобы зарегистрировать свое права собственности. Однако им было разъяснено, что представленный договор не соответствует требованиям ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации было отказано. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы четыре человека: Петиева А.А., Петиев А.Ю., Петиев Д.А., Петиев В.А. В связи с этим, в договоре приватизации было указано, что квартира передается в собственность четырех членов семьи. Однако в договоре не указан вид собственности. Данный договор не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, но налоги на имущество на квартиру, начисляемые на основании законодательства о налогах и сборах ИНФС оплачивались ими регулярно. Поскольку договор не соответствует требованиям, приведенной выше нормы, они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в органах регистрации. Внести исправления в имеющийся договор, либо составить новый, в настоящее время невозможно, поскольку с 1999 года БТИ регистрацию данных документов не производит. Функции по данному вопросу перешли в отдел Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Поскольку решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, просят суд признать за Петиевой А.А., Петиевым А.Ю., Петиевым Д.А., Петиевым В.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по 1/4 доли за каждым. В судебном заседании истцы Петиева А.А., Петиев Д.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. В судебное заседание истцы - Петиев А.Ю., Петиев В.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленных заявлениях на удовлетворении исковых требований настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.41,42). Представитель ответчика - администрации города Суздаля, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, считают возможным удовлетворить исковые требования (л.д.47). Представитель третьего лица - Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.45). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст.ст.1,2,6-8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Судом установлено, что 12 ноября 1993 года между администрацией города Суздаля и Петиевой А.А. заключен договор о передаче в собственность безвозмездно ей и членами ее семьи: Петиеву А.Ю., Петиеву Д.А., Петиеву В.А., квартиры, расположенной по адресу: <...>. Форма и содержание договора соответствуют законодательству Российской Федерации о приватизации жилых помещений и гражданскому законодательству, в договоре определены его существенные условия, стороны и предмет договора. Оснований считать договор недействительным у суда не имеется (л.д.4). Как следует из письма директора Суздальского филиала «Бюро технической инвентаризации» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не зарегистрировано (л.д.46). Согласно уведомлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области права на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <...>, ка.14, не зарегистрированы (л.д.36). Учитывая изложенное, а также то, что истцы проживают в спорном жилом помещении, пользуются им по назначению на законных основаниях, оплачивают налог на имущество, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При подаче искового заявления Петиевой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 5168 рублей 52 копейки. В ходе рассмотрения дела истица обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины. Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в случае, когда предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. То есть в данном случае при подаче искового заявления государственная пошлина должна быть уплачена в размере 200 рублей. Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая, что при подаче искового заявления Петиевой А.А. государственная пошлина была уплачена в большем размере, суд считает необходимым возвратить Петиевой А.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Петиевой А. А., Петиева А. Ю., Петиева Д. А., Петиева В. А. удовлетворить. Признать за Петиевой А. А., *** года рождения, Петиевым А. Ю., *** года рождения, Петиевым Д. А., *** года рождения, Петиевым В. А., *** года рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, инвентарный номер ###, общей площадью 49,5 кв.м, по 1/4 доли за каждым. Возвратить Петиевой А. А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4968 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 20 декабря 2011 года. Судья Я.Н.Морковкин