Дело № 2-98\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года при секретаре Масловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Трунякова Н. Г. к Танину Г. Г. о разделе дома и земельных участков и по встречному иску Танина Г. Г. к Трунякову Н. Г. о разделе дома и земельных участков, у с т а н о в и л: Труняков Н.Г. обратился в суд с иском к Танину Г.Г., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе дома и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, согласно заключению эксперта № 130/16.1 от 28 июня 2011 года. В обосновании иска указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома и двух земельных участков площадью 2800 кв.м и 200 кв.м, соответственно, находящихся по адресу: <...>. Ответчику принадлежит также 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Указывал, что между ним и ответчиком сложился определенный порядок пользования домом и хозяйственными постройками. Вместе с тем, между ними постоянно происходят споры по вопросу использования жилого дома и земельных участков, в связи с чем, они не могут достигнуть добровольного соглашения о разделе имущества. Танин Г.Г. обратился в суд с встречным иском к Трунякову Н.Г. о разделе домовладения и выделении ему квартиры № 2 (исходя из цены и технических данных, указанных в варианте №1 экспертного заключения от 28 марта 2011 года) - помещения лит А 1, площадью 13,9 кв.м, сарая лит Г, площадью 33,9 кв.м по внутреннему обмеру, части холодной пристройки лит а, площадью 3,8 кв.м по внутреннему обмеру, холодной пристройки лит а 1, площадью 12,7 кв.м по внутреннему обмеру, сарая лит Г1, площадью 21,3 кв.м по наружному обмеру, бани лит Г2, площадью 11,5 кв.м по наружному обмеру, сарая лит Г8, площадью 23,5 кв.м по наружному обмеру, общей стоимостью 186203 руб.; Трунякову Н.Г. просил выделить квартиру № 1 - помещение № 1 лит А, полезной площадью 23,8 кв.м, часть холодной пристройки лит а, площадью 17,0 кв.м, сарай лит Г3, площадью 34,2 кв.м, душ лит Г4, площадью 1,7 кв.м, уборная лит Г5, площадью 1 кв.м по наружному обмеру, сарай лит Г6, площадью 18 кв.м по наружному обмеру, сарай лит Г7, площадью 35,6 кв.м по наружному обмеру, погреб лит Г9; общей стоимостью 333027 руб. Кроме того, просил суд определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер 33:05:120701:186 следующим образом: земли общего пользования - согласно заключению эксперта от 28 марта 2011 года - от т.1 до т.2 (по существующему забору с домовладением № 43) на расстоянии 25 м; от т.2 до т.4, отстоящей на 0,52 см от левой фасадной части сарая лит Г3; от т.4 по зафасадной части сарая лит Г3 до границ с земельным участком при домовладении № 47; от правой фасадной части сарая лит Г3 по существующему забору с домовладением № 47 по правой застроенной части домовладения; остальную незастроенную часть земельного участка разделить вдоль участка пополам на 2 одинаковых по ширине и длине. Раздел земельного участка кадастровый номер 33:05:120701:187 площадью 200 кв.м просил произвести по варианту, предложенному в экспертном заключении от 28 июня 2011 года. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Труняков Н.Г., его представитель Бутов В.В., действующий по доверенности, настаивали на иске о разделе домовладения согласно заключению эксперта от 28 июня 2011 года, ссылаясь на то, что предложенный вариант раздела дома соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми и хозяйственными помещениями. Порядок пользования земельным участком площадью 2800 кв.м и раздел земельного участка площадью 200 кв.м просили произвести также на основании заключения эксперта от 28 июня 2011 года, поскольку он предложен с учетом внесенных изменений по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120701:186. Вариант раздела домовладения и земельных участков, предложенный во встречном иске Таниным Г.Г., считали необоснованным, не подтвержденным необходимым заключением специалиста. Ответчик (истец по встречному иску) Танин Г.Г., его представитель Танина Л.И., действующая по устному ходатайству, не возражали против раздела земельного участка площадью 200 кв.м в соответствии с заключением эксперта от 28 июня 2011 года. Однако не согласились с вариантом, предложенным истцом, о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, площадью 2800 кв.м, настаивая на своем варианте раздела. Указывали, что заключение эксперта от 28 июня 2011 года является неполным и неясным, поскольку эксперт на место не выходила, в заключении не указала расхождения между фактическими размерами земельного участка, площадями подсобных помещений домовладения и данными, содержащимися в правоустанавливающих документах, техническим паспорте. Ссылались на невозможность обустройства прохода с левой по фасадной части домовладения, поскольку это нарушает права по пользованию домовладением и не соответствует требованиям СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которыми жилые строения должны отстоять от границы земельного участка не менее чем на три метра. От производства повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу Танин Г.Г. отказался. Выслушав объяснения сторон, представителя Танину Л.И., допросив эксперта Цареву Л.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу положений статьи 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Судом установлено, что Труняков Н.Г. и Танин Г.Г. являются сособственниками домовладения, двух земельных участков площадью 2800 кв.м и 200 кв.м, с кадастровыми номерами 33:05:120701:186 и 33:05:120701:187, соответственно, расположенных по адресу: <...>. Трунякову Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследстве по завещанию от 23.12.1997 года (л.д.5) принадлежит 1/2 доли указанного домовладения и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные при домовладении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, выданными 30 сентября 2010 года (л.д. 6-8). Танину Г.Г. принадлежит 1/2 доли указанного домовладения и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, размером 0,30 га, находящийся в с. Сеславское Суздальского района Владимирской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.02.1999 года (л.д. 69), свидетельством на право собственности на землю РФ-XXIII № 0800677, выданном 23.02.1999 года (л.д. 67). Постановлением главы Садового сельского округа Суздальского района Владимирской области № 70 от 04.04.2001 года земельным участкам, принадлежащим сторонам, присвоен почтовый адрес: <...> (л.д. 59,60). 04.08.2009 года проведена техническая инвентаризация домовладения № 45 по ул. Центральная в с.Сеславское Суздальского района Владимирской области с описанием его помещений (л.д.9-16). Земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с номером 33:05:120701:176. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.51). 31.12.2009 года произведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 33:05:120701:176/А, по адресу: <...>, что подтверждается межевым планом указанного земельного участка (л.д. 38-50). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости по адресу: <...>, расположены два земельных участка - площадью 2800 кв.м, кадастровый номер 33:05:120701:186, и земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый номер 33:05:120701:187, находящиеся в общей долевой собственности Трунякова Н.Г. и Танина Г.Г. (л.д. 26-33). 14.04.2011 года, в связи с выявленным несоответствием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120701:186, расположенного по адресу: <...>, проведено уточнение границ земельного участка по его фактическому местоположению (л.д. 107-117). Участники долевой собственности Труняков Н.Г. и Танин Г.Г. не достигли между собой соглашения о разделе дома и определении порядка земельного участка площадью 2800 кв.м, кадастровый номер 33:05:120701:186. Для определения вариантов раздела объектов недвижимости по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № 10/16.1 от 28 марта 2011 года (л.д.76-97). Экспертом предложен один вариант раздела домовладения, определения порядка пользования спорного земельного участка, площадью 2800 кв.м, и раздела земельного участка площадью 200 кв.м. Учитывая, что в межевой план земельного участка площадью 2800 кв.м, с кадастровый номером 33:05:120701:186, были внесены уточнения границ земельного участка по его фактическому местоположению, судом, по ходатайству истца (по основному иску) Трунякова Н.Г. назначена и проведена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № 130/16.1 от 28 июня 2011 года (л.д. 146-158), в заключении которой также предложен лишь один вариант раздела домовладения, определения порядка пользования спорного земельного участка, площадью 2800 кв.м, и раздела земельного участка площадью 200 кв.м, приведенный в схемах - приложениях №№ 1,2 к заключению экспертов. Исследуя заключение эксперта № 130/16.1 от 28 июня 2011 года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. В нем подробно изложены ход и результаты исследования, которые подтверждены показаниями эксперта Царевой Л.А. Согласно техническому паспорту общая полезная площадь жилого дома составляет 37,7 кв.м. При разработке вариантов раздела домовладения эксперт руководствовался данными технического паспорта домовладения. Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого домовладения, величину общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю каждого собственника, эксперт пришел к выводу, что раздел спорного домовладения в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на дом невозможен. В данной ситуации возможен раздел дома с отступлением от идеальных долей сособственников. Учитывая расположение дома и хозяйственных построек, а также пользование подсобными помещениями, эксперт пришел к выводу, что раздел спорного земельного участка площадью 2800 кв.м, который находится при доме, невозможен, поскольку для обслуживания строений, прохода на земельные участки индивидуального пользования, необходимо устройство участков общего пользования. Поэтому экспертом предложен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности. Раздел земельного участка, площадью 200 кв.м, произведен экспертом в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности. Каких-либо ошибок и неточностей в заключении эксперта № 130/16.1 от 28 июня 2011 года суд не находит. Доводы ответчика (истца по встречному иску) Танина Г.Г. о том, что проход с левой стороны (по фасаду) к дому не соответствует требованиям СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в соответствии с которыми жилые строения должны отстоять от границы земельного участка не менее чем на три метра, суд считает не состоятельными. Как следует из технического паспорта, дом построен в 1930 году, следовательно, на момент его возведения не действовали строительные нормы и правила, на которые ссылается ответчик. Из показаний эксперта Царевой Л.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что расстояние для прохода с левой стороны (по фасаду) размером 1,45 м является достаточным и допустимым. В это расстояние входит также «ремонтная зона», устанавливаемая не менее 1,0 м для обслуживания расположенных на земельном участке строений (дома, хозяйственных строений). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному иску) Таниным Г.Г. не представлены доказательства, что заключение эксперта неполно, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, а также не представлены достоверные доказательства невозможности прохода к дому и земельному участку с левой стороны (по фасаду) дома. Суд не может принять вариант раздела домовладения, предложенный ответчиком (истцом по встречному иску) Таниным Г.Г., поскольку не представлено доказательств технической возможности такого раздела. Предложив свой вариант раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, ответчик отказался от производства соответствующей экспертизы по делу. Вместе с тем, для разрешения споров данной категории необходимы специальные познания в области жилищного строительства и землеустройства, определение границ земельных участков должны производиться с применением специальных норм и правил. Заключение эксперта № 10/16.1 от 28 марта 2011 года суд полагает также невозможным применить, поскольку после её производства внесены уточнения по границам земельного участка площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 33:05:120701:186. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия варианта раздела домовладения и земельного участка площадью 200 кв.м, определения порядка пользования земельным участком площадью 2 800 кв.м, расположенных по адресу: <...>, предложенного в заключении эксперта № 130/16.1 от 28 июня 2011 года. При этом суд учитывает, что раздел домовладения по указанному экспертному заключению не меняет целевое назначение имущества и не ухудшает его техническое состояние. Предложенный вариант раздела дома в идеальных долях не выполним и возможен только с отступлением от идеальных долей в праве собственности на дом. Несоответствие между идеальными долями собственников в праве собственности на дом и выделяемыми частями общеполезной площади дома компенсируется путем взыскания с истца (по основному иску) Трунякова Н.Г. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Танина Г.Г. денежной суммой в размере 105024 руб., в связи с чем права ответчика не нарушаются. Этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома, с указанием помещений: квартиры № 1, общей площадью 23,8 кв.м, что соответствует 0,631 идеальным долям дома, стоимостью 364 639 руб. и квартиры № 2, общей площадью 13,9 кв.м, что соответствует 0,369 долям дома, стоимостью 154591 руб. При этом суд учитывает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования помещениями в доме и земельными участками, который принят во внимание экспертом. Суд отмечает также, что устройство прохода в квартиру № 2 с левой стороны дома позволит установить площадь земельного участка для общего пользования в меньшем размере, чем при устройстве прохода в обе квартиры с одной (правой по фасаду) стороны. Данное обстоятельство имеет значение для разрешения возникшего спора, поскольку стороны сообщили о неприязненных отношениях между ними, что может привести к конфликтным ситуациям. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований Трунякова Н.Г. о разделе домовладения и земельного участка площадью 200 кв.м, определения порядка пользования земельным участком площадью 2 800 кв.м, расположенных по адресу: <...>, согласно экспертному заключению № 130\16.1 от 28 июня 2011 года. В связи с чем, режим общей собственности на указанные домовладение и земельные участки подлежит прекращению. Исковые требования Танина Г.Г. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельного участка площадью 2 800 кв.м в соответствии с предложенным им вариантом суд полагает оставить без удовлетворения. Поскольку Трунякову Н.Г. выделяется часть домовладения в большем размере, чем приходится на его идеальную долю, то с него в пользу Танина Г.Г. следует взыскать денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 105024 руб. Определение затрат на переоборудование, связанное с разделом дома, приведено в таблице № 1 приложения к экспертному заключению № 130\16.1 от 28 июня 2011 года (л.д. 154-155). Согласно расчету стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию дома составляет 28 570 руб. Обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома суд, с учетом мнения сторон, возлагает на собственников помещений. При этом, затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Расходы на выполнение этих работ в сумме 28570 руб. суд возлагает на стороны пропорционально долям в праве общей долевой собственности: на Трунякова Н.Г. - 18036 руб. (28570 х 23,8 : 37,7 = 18036); на Танина Г.Г. - 10 534 руб. (28570 х 13,9 : 37,7 = 10534). Суд принимает вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 2800 кв.м, кадастровый номер 33:05:120701:186, предложенный в заключении эксперта № 185\16.1 от 28 июня 2011 года (приложение № 2 к заключению эксперта). Вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, предъявленный ответчиком (истцом по встречному иску) Таниным Г.Г., суд отвергает, поскольку границы земельных участков предлагается определить без применения специальных познаний в области землеустройства. Разрешая вопрос о разделе земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 33:05:120701:187, суд учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования земельным указанным участком и они согласились с заключением эксперта от 28 июня 2011 года по данному вопросу. В связи с чем, раздел названного земельного участка суд производит в соответствии с заключением эксперта № 185\16.1 от 28 июня 2011 года (приложение № 2 к заключению эксперта). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Трунякова Н. Г. удовлетворить. Прекратить режим общей собственности на домовладение и земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:120701:186 и 33:05:120701:187, расположенные по адресу: <...>. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, между собственниками Труняковым Н. Г. и Таниным Г. Г. по варианту № 1 заключения эксперта № 130\16.1 от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым: Трунякову Н. Г. выделить в собственность часть домовладения - квартиру № 1: помещение № 1 полезной площадью 23,8 кв.м, что соответствует 0,631 идеальным долям; часть холодной пристройки лит. а, площадью 20,8 кв.м; часть холодной пристройки лит. а1, площадью 3,9 кв.м; баню лит. Г2, сарай лит. Г3, душ лит. Г4, уборную лит. Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, погреб лит. Г9 (в сарае лит. Г7); общей стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками 364 639 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. Танину Г. Г. выделить в собственность часть домовладения - квартиру № 2: помещение № 2 полезной площадью 13,9 кв.м, что соответствует 0,369 идеальным долям; часть холодной пристройки лит. а1, площадью 8,3 кв.м; сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г8, общей стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками 154 591 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. Взыскать с Трунякова Н. Г. в пользу Танина Г. Г. денежную компенсацию за разницу в долях стоимости на домовладение в сумме105 024 (сто пять тысяч двадцать четыре) руб. В связи с разделом собственникам произвести следующие работы по переоборудованию помещений и строений домовладения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с таблицей № 1 к заключению эксперта № 130\16.1 от 28 июня 2011 года: Трунякову Н. Г. - устройство дверного проема в лит. А (кв.1), заделка дверного проема в лит. А (кв.1), устройство перегородки в лит. а (кв.1); Танину Г. Г. - устройство перегородки в лит. Г. Общую стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию дома в сумме 28570 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. распределить между сторонами, с учетом принадлежащих им долей, на Трунякова Н. Г. - 18036 (восемнадцать тысяч тридцать шесть) руб., на Танина Г. Г. - 10534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. Определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером 33:05:120701:186, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: <...>, между собственниками Труняковым Н. Г. и Таниным Г. Г. согласно заключению эксперта № 130\16.1 от 28 июня 2011 года (приложение № 2 к заключению). Собственнику квартиры № 1 (Трунякову Н. Г.) выделить в пользование земельный участок общей площадью 1 400 кв.м, где: 127,9 кв.м под частью домовладения (лит. А, лит. а, частью лит. а1), под лит. Г2, лит. Г3, лит. Г5, лит. Г6; 1/2 часть земельного участка общего пользования, площадью 24,50 кв.м; незастроенная часть земельного участка, расположенная с правой (по фасаду) стороны домовладения от лит. а до лит. Г6, площадью 36,4 кв.м; незастроенная часть земельного участка, расположенная с правой (по фасаду) стороны домовладения (между лит. Г2, лит. Г5, лит. Г6), площадью 6,3 кв.м; часть земельного участка под лит. Г4 и незастроенная часть земельного участка, расположенная с правой (по фасаду) стороны домовладения, площадью 1204,9 кв.м. Собственнику квартиры № 2 (Танину Г. Г.) выделить в пользование земельный участок общей площадью 1 400 кв.м, где: 83,5 кв.м площадь земельного участка под частью домовладения (лит. А1, частью лит. а1, лит. Г, лит. Г1); 1/2 часть земельного участка общего пользования, площадью 24,50 кв.м; незастроенная часть земельного участка, расположенная с левой (по фасаду) стороны домовладения, площадью 1292,0 кв.м. Смежную границу между участками установить следующим образом: от т.1 (граница между домовладениями № 45 и № 43) до т. 1" (по существующему забору - на расстоянии 6,62 м; от т.1" (по существующему забору) до т.2 - на расстоянии 131,90 м; от т. 2 до т.3 - на расстоянии 12,92 м; от т.3 до т.4 - на расстоянии 9,52 м; от т.4 до т.5 (граница между домовладениями № 45 и № 47) - по существующему забору на расстоянии 119,68 м. Произвести раздел земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 33:05:120701:187, расположенного по адресу: <...>, между собственниками Труняковым Н. Г. и Таниным Г. Г., выделив каждому земельный участок площадью 100 кв.м, согласно заключению эксперта № 130\16.1 от 28 июня 2011 года (приложение № 2 к заключению), по точкам: от т. 6 до т. 7 - на расстоянии 11,49 м; от т. 7 до т. 8 - на расстоянии 4,25 м; от т. 8 до т. 9 - на расстоянии 2, 90 м; от т.9 до т. 10 - на расстоянии 5,68 м; от т. 10 до т. 11 - на расстоянии 8, 79 м; фасадную границу оставить без изменений на расстоянии 9,92 м; от т.10 до т.12 - на расстоянии 11, 26 м; от т.7 до т.13 - на расстоянии 8,45 м; зафасадную границу оставить без изменений на расстоянии 9,95 м. Исковые требования Танина Г. Г. к Трунякову Н. Г. удовлетворить частично. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 33:05:120701:187 площадью 200 кв.м по варианту, предложенному в экспертном заключении № 130\16.1 от 28 июня 2011 года. Исковые требования о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 33:05:120701:186 площадью 2800 кв.м, расположенным по адресу: <...>, по предложенному Таниным Г.Г. варианту - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в десятидневный срок с момента его принятия в окончательной форме. Судья: (подпись) И.И. Матвеева Верно. Судья И.И. Матвеева Справка Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда 06 декабря 2011 года определила: решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года изменить. Исключить из резолютивной части решения вывод о прекращении режима общей собственности Трунякова Н. Г. и Танина Г. Г. на земельный участок с кадастровым номером 33:05:120701:186 площадью 2800 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Танина Г. Г., без удовлетворения. Судья И.И. Матвеева