Дело №2-193/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль                     03 февраля 2012 года

        Суздальский районный суд Владимирской области в составе

        председательствующего Лепёшина Д.А.,

при секретаре Фокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугова П. А. к Пичугову А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Пичугов П.А. обратился в суд с иском к Пичугову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении, а его представитель по доверенности - Гладченко П.А. в судебном заседании указал следующее. Истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, где также зарегистрированы Пичугов С.П. и Пичугов А.П. Ответчик ни разу в квартире не появлялся, личных вещей в ней не имеет, бремя содержания данного жилого помещения не несет, коммунальные платежи не вносит. С учетом изложенного ответчик утратил право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании представитель истца - Гладченко А.П. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Пичугов А.П. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира, мотивировав это тем, что фактическим местом жительства ответчика является вышеуказанная квартира.

Гладченко А.П. не возражал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Из ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается право ответчика на жилое помещение, в связи с чем заявлены требования о признании Пичугова А.П. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что квартира расположенная по адресу: <...>, находится на территории Фрунзенского района г.Владимира, суд, на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что исковое заявление Пичугова П.А. было принято к производству с нарушением правил подсудности, и полагает необходимым направить его по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира по месту нахождения указанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Направить гражданское дело по иску Пичугова П. А. к Пичугову А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья         Д.А.Лепёшин