Дело № 2-123/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Суздаль 30 января 2012 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Фокиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по искам Барковой Н. М. к Трифоновой Л. А., Трифоновой Т. А. и администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района о признании недействительным свидетельства на долю в праве собственности на имущество, признании недостойными наследниками, прекращении права собственности Трифоновой Т. А., признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество; Трифоновой Л. А. к Барковой Н. М., Трифоновой Т. А. и администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района о признании принявшей наследство, признании недействительным постановления главы администрации Павловского сельского совета, признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, установил: Баркова Н.М. с учетом выделения в отдельное производство и уточнения требований в порядке ст. 151, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Трифоновой Л.А., Трифоновой Т.А. и администрации МО Павловское сельское поселение и просила суд признать ее принявшей наследство после смерти «В»; признать недостойными наследниками Трифоновых Т.А. и Л.А., прекратить право собственности Трифоновых Т.А., Л.А. на долю в доме по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя Трифоновой Т.А. на указанный дом, а также признать право собственности на дом и 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами 33 05081003 100 и 33 05081003 101, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 32-35,124-127, 177, т. 2 л.д. 71). Определением суда от 2 декабря 2011 года гражданское дело по иску Барковой Н.М. объединено в одно производство с делом по иску Трифоновой Л.А., обратившейся в суд к Барковой Н.М, Трифоновой Т.А. и администрации МО Павловское сельское поселение о признании принявшей наследство после смерти «Т», признании недействительным постановления главы администрации Павловского сельского поселения от 16 июля 1992 года №14 в части признания за Трифоновой Т.А. и «В» права собственности на земельный участок по адресу: <...>, признания права долевой собственности на 1/8 доли на земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:081003:100 и 33:05:081003:101 и дом по адресу: <...>, обязании о внесении необходимых сведений в ЕГРП (т. 1 л.д. 23, 4-6). В обоснование заявленных исковых требований, настаивая на их удовлетворении в исковом заявлении и в судебном заседании, Баркова Н.М. и ее представитель - Костырев М.П. указали следующее. 2 марта 2010 года «В» умерла. Согласно составленным завещаниям все наследственное имущество она передала Барковой Н.М., которая в установленные законом сроки совершила все необходимые действия, свидетельствующие о принятии наследства. Ответчик Трифонова Т.А. на протяжении более 16 лет указанным земельным участком не пользовалась, каких-либо расходов по его содержанию не несла, равно как и расходов по содержанию жилого дома. Трифоновы Т.А. и Л.А. имели намерение незаконно скрыть от нотариуса и суда тот факт, что она тоже является наследником рассматриваемого имущества, тем самым увеличили свои доли в спорном наследственном имуществе. Они скрыли от суда, что наследодатель «Т» после смерти своей матери - «Ш» имел право наследовать не весь указанный дом, а лишь 1/2 его доли. Другая 1/2 доли в порядке наследования по закону причиталась наследодателю «В» Ответчик по иску Барковой Н.М. - Трифонова Т.А. в суд не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление Барковой Н.М. (т.1 л.д.231). Ее представитель Савин А.А. сообщил, что признает исковые требования Барковой Н.М. в части права собственности на дом, не превышающей 1/8 доли, которая должна принадлежать его доверителю. В обоснование заявленных требований Трифоновой Л.А. указано, что 28 ноября 1992 года умер ее отец - «Т», после похорон которого, Трифонова Л.А. приняла часть наследственного имущества в виде ювелирных изделий из золота. Трифонова Л.А. являлась несовершеннолетней и она не знала, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде вышеуказанных земельных участков и жилого дома в с.Спасское Городище Суздальского района. Трифонова Л.А. даже при наличии завещания как дочь умершего также имеет право на обязательную долю наследственного имущества, заявленного в иске. Баркова Н.М. и ее представитель - Костырев М.П. считают, что требования Трифоновой Т.А. являются частично обоснованными, поскольку она действительно унаследовала долю после смерти ее отца - «Т» Ответчик Трифонова Т.А. и ее представитель- адвокат Плышевская М.Е. иск Барковой Н.М. признали частично, полагая, что она действительно является наследником по завещанию. Однако ее доля не может превышать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Между тем требования Трифоновой Л.А. просили оставить без удовлетворения, указав на наличие решения по спору о наследстве с данным наследником и пропуском срока принятия наследства и срока исковой давности по данному делу. Представитель ответчика - администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района, третьи лица - нотариус Владимирского нотариального округа Селезнева Ж.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация муниципального образования Суздальский район в суд не явились. В своих заявлениях неоднократно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, огласив показания свидетелей, приходит к следующему. Из содержания ст.1111, 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства; наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При этом из смысла ст. 1153 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок для принятия наследства может быть восстановлен тем наследникам, которые пропустили срок, установленный законом, то есть не обратились с заявлением к нотариусу и не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Согласно положениям ст. 546 и 547 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства после смерти «Т» в 1992 году, наследник также должен был принять имущество. Признавалось, что он принял имущество, когда фактически вступил в его владение или когда подал соответствующее заявление в шестимесячный срок. Из материалов дела установлено следующее. Предметом спора являются жилой дом и земельные участки площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 33:05:081003:101, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 33:05:081003:100, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 57-63). Решениями Суздальского районного суда от 18 января 2010 года и Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2009 года, вступившими в законную силу, которые согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон в данном деле, разрешены споры о праве собственности Трифоновой Т.А. на доли рассматриваемых объектов, установлены наследодатели имущества, их доли (т. 1 л.д. 36-40, 224-225). Спорное имущество при жизни принадлежало «В», умершей 2 марта 2010 года, и «Т», умершему 28 ноября 1992 года, что следует из представленных правоподтверждающих документов (т. 1 л.д. 10, 53, 55, 64, 180-195, т. 2 л.д. 95). Действительно, оспариваемым постановлением главы администрации Павловского сельского совета №14 от 16 июля 1992 года в личное пользование «В» и Трифоновой А.Т. утвержден участок, который в настоящее время разделен на два с присвоением кадастровых номеров 33:05:081003:101 и 33:05:081003:100 (л.д. 7, 54-55, 207-208) Из содержания наследственного дела «В» установлено, что единственным наследником по завещаниям от 26 августа 1993 года и от 1 апреля 2009 года является Баркова Н.М., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 84-111). Трифонова Т.А. на основании заявления от 28 октября 1993 года унаследовала после смерти «Т» право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: <...>. Согласно выпискам из ЕГРП право на 1/2 доли в долевой собственности на рассматриваемые дом и земельные участки зарегистрировано за Трифоновой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 3 ноября 1993 года и указанного решения суда от 18 января 2010 года (т. 1 л.д. 56-58). При этом Трифонова Л.А., дочь данного наследодателя (т. 1 л.д. 8-9), к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2009 года ей отказано в признании права собственности на наследственное имущество после смерти отца. Исследование представленных документов определяет, что Баркова Н.М. вправе получить в собственность в порядке наследования лишь 1/2 доли спорного имущества, поскольку «В» принадлежала именно указанная доля в праве собственности рассматриваемых объектов, а данная истица не является наследницей «Т» Доводы защиты Баркавой Н.М. о том, что в силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации Трифоновы являются недостойными наследниками, не состоятельны. Суду не представлено доказательств того, что они своими умышленными противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призыванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Суду также не представлено сведений, указывающих на то, что Баркова Н.М. вправе претендовать на наследственную массу после смерти «Т» При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования Барковой Н.М., признавая ее принявшей наследство, открывшееся после смерти «В» В связи с этим, учитывая частичное признание иска Трифоновой Т.А., суд признает за Барковой Н.М. право общей долевой собственности на 1/2 доли на дом и земельные участки по адресу: <...>. Требования Барковой Н.М. о признании недействительным свидетельства на долю в праве собственности на имущество, признании недостойными наследниками, прекращении права собственности Трифоновой Т.А. удовлетворению не подлежат ввиду частичного удовлетворения основных требований и отсутствия правовых оснований при установленных в суде обстоятельствах. Между тем суд учитывает, что позиция стороны защиты Трифоновой Л.А., связанная с признанием иска Барковой Н.М., не имеет значения по делу, поскольку принимаемым решением ее права не затрагиваются. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2009 года Трифоновой Л.А. отказано в восстановлении пропущенного срока принятия наследства после смерти «Т» и признании права собственности на спорное имущество к ответчику Трифоновой Т.А. Обстоятельства того, что Трифонова Л.А. не является лицом, принявшим наследство после смерти «Т», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение данного дела, что является основанием к отказу в заявленных требованиях. Суду не представлено каких-либо достоверных доказательств и не приведено правовых оснований для признания права долевой собственности на 1/8 доли на спорное имущество за Трифоновой Л.А. Сведений о том, что данная истица унаследовала спорное имущество, суду не представлено. Приобщенные Трифоновой Л.А. фотографии не доказывают ее доводов. Признание Барковой Н.М. требований Трифоновой Л.А. о принятии наследства не является основанием для их удовлетворения, поскольку в данной части она является ненадлежащим ответчиком, а решение от 9 декабря 2009 года для Трифоновых Т.А. и Л.А. имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах Трифонова Л.А. не может быть заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительным постановления главы администрации Павловского сельского поселения, признания права на долю в праве собственности на рассматриваемое недвижимое имущество, обязания о внесении необходимых сведений в ЕГРП, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать. Показания свидетелей «Л» и «К», равно как и представленные документы по страхованию имущества (т.2 л.д. 1-54, 54-56) и доводы о том, что Трифонова Т.А. не участвовала в содержании спорного имущества, не являются основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не содержат информации, имеющей правовое значение для иных выводов суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Барковой Н. М. удовлетворить частично. Признать Баркову Н. М. принявшей наследство, открывшееся после смерти «В», 21 ноября 1932 года рождения, умершей 02 марта 2010 года. Признать за Барковой Н. М. право общей долевой собственности на 1/2 доли: земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 33:05:081003:101, земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 33:05:081003:100; и жилого дома, инвентарный номером 9243:2, общей площадью 23,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Требования Барковой Н. М. к Трифоновой Л. А., Трифоновой Т. А. и администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района о признании недействительным свидетельства на долю в праве собственности на имущество, признании недостойными наследниками, прекращении права собственности Трифоновой Т. А. оставить без удовлетворения. Исковые требования Трифоновой Л. А. к Барковой Н. М., Трифоновой Т. А., администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района о признании принявшей наследство, признании недействительным постановления главы администрации Павловского сельского совета, признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество, обязании о внесении необходимых сведений в ЕГРП - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решении изготовлено 6 февраля 2012 года. Судья Д.А.Лепёшин