Дело № 2-139/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль             14 февраля 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

судьи Лепёшина Д.А.,

с участием адвоката Волковой А.С.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. П. к Кучкову С. Н. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами и местами общего пользования в доме, обязании передать ключи от помещения дома,

установил:

Дмитриев В.П. обратился в суд с иском к Кучкову С.Н. и с учетом уточнений и отказа от части исковых требований в порядке ст.39, ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами (электроэнергией, водопроводом) и местами общего пользования в доме, расположенном по адресу: <...>, обязать Кучкова С.Н. передать ключи от котельной.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что Онищенко С.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Онищенко С.А. на имя Дмитриева В.П. выдана доверенность на управление данным имуществом. С марта 2011 года ответчик периодически стал перекрывать водоснабжение и отключать электроэнергию. Вход в нежилое помещение дома, где находятся все подключения к коммунальным услугам, Кучков С.Н. закрывает на ключ и в данное помещение не пускает. При этом ссылается на то, что коммунальные платежи производит самостоятельно. Данное обстоятельство препятствует реализации обязанности истца по управлению вверенным имуществом.

В судебном заседании адвокат Волкова А.С. пояснила, что дело подлежит рассмотрению в районном суде исходя из предмета спора. Ответчик заявил о подсудности дела мировому судье.

Согласно положениям п.7 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что данный спор возник ввиду отсутствия соглашения между участниками долевой собственности по использованию коммунальных систем объекта и помещения котельной в доме, расположенном по адресу: <...>. При этом доли сособственников в натуре не определены, порядок пользования не установлен.     

Исходя из приведенных обстоятельств и норм гражданского процессуального законодательства, с учетом того, что истец отказался от исковых требований о взыскании морального вреда, которые также основывались на рассматриваемых требованиях, суд приходит к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым направить дело по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Дмитриева В. П. к Кучкову С. Н. об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами и местами общего пользования в доме, обязании передать ключи от помещения дома расположенного по адресу: <...>, - направить по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 дней.

Судья                 Д.А.Лепёшин