Дело № 2-144/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль             03 февраля 2012 год

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего     Лепёшина Д.А.;

при секретаре               Фокиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Носова И. В. к Калинину Н. П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия; взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Носов И.В. обратился в суд с иском к Калинину Н.П. и с учетом отказа от части иска в порядке ст.ст.39, 220,221 Гражданского процессуального кодекса просил суд взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 9537 рублей 30 копеек; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании Носов И.В., настаивая на удовлетворении иска, указал, что 21 июля 2011 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством и нарушившим требования п.9.10, п.15 Правил дорожного движения российской Федерации, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), за которое постановлением Суздальского районного суда от 15 февраля 2011 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (далее - ЗЧМТ) с сотрясением головного мозга; гематома левой стопы, ссадины на голове и конечностях, которые в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, и по этому признаку причинили легкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами в результате лечения и обследований истцом произведены затраты на общую сумму 2 698 рублей 53 копейки, из которых: 2 282 рубля 17 копеек - оплата медицинского обследования ( 400 рублей - консультация офтальмолога; 71 рубль - осмотр невролога; 73 рубля - осмотр хирурга; 198 рублей - рентген черепа; 436 рублей - рентген ребра, сустава, стопы; 552 рубля 17 копеек - услуги «Бюро судебной медицинской экспертизы»); 336 рублей 57 копеек - оплата медикаментов; 631 рубль 79 копеек - оплата доставки в областной наркологический диспансер и травматологический пункт.

Кроме того, произведены затраты на проезд в общей сумме 6 838 рублей 80 копеек.

Общая сумма материального ущерба составила 9537 рублей 30 копеек.

Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями он (истец) перенес физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Калинин Н.П. в судебном заседании подтвердил факт наличия в его действиях состава административного правонарушения и наличие причинной связи между своими действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП, иск Носова И.В. признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Из статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,                        санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2011 года в 19 часов 30 минут Калинин Н.П., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, принадлежащем Лысову Л.Ф., на 1 км автодороги п.Боголюбово-д.Раменье Суздальского района, в нарушение п.9.10, п.1.5 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста Носова И.В., в результате чего последним были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована.

Постановлением Суздальского районного суда от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2011 года, по данному факту ДТП Калинин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью истца.

На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 ст. 61 указанного кодекса, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из заключения эксперта № 462/381 от 17 ноября 2010 года следует, что у Носова И.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематомы левой стопы, ссадины на голове и конечностях. Данные повреждения могли быть получены от воздействия тупого предмета (предметов) или ударе о таковой, возможно в условиях ДТП, и вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель и по этому признаку причинили легкий вред здоровью.

Носов И.В. после ДТП проходил лечение в ГБУЗ ВО «Боголюбовская районная больница», где был вынужден производить траты из личных денежных средств на лекарства, обследования и лечение.

Из сообщения указанного лечебного учреждения от 03 февраля 2012 года, а также медицинской карты амбулаторного больного, выписки из истории болезни следует, что в связи с указанным ДТП после обращения 22 июля 2010 года к хирургу травмпункта г. Владимира, где ему был выставлен диагноз - ушиб левой грудной клетки слева, ушиб левой верхней конечности, ушибленная рана левой ноги, 23 июля 2011 года он обратился к хирургу МУЗ «Боголюбовская районная больница», где ему был выставлен аналогичный диагноз, рекомендована консультация невпропатолога, назначен прием медицинских препаратов. Кроме того, 23 июля 2011 года истец был осмотрен неврологом, и ему сделаны: рентгенограмма в 2-х проекциях, рентген ребер, стопы и лучезапястного сустава. С 27 июля по 04 августа 2010 года Носов И.В. находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, которое проходил на бесплатной основе, после чего выписан с улучшением. 23 июля 2010 года, и ему назначена консультация врача-окулиста, которая проведена в другом лечебном учреждении. 28 июля 2010 года В период нахождения на стационарном лечении получал медицинские препараты на бесплатной основе. В период амбулаторного лечения медпрепараты и медицинские услуги получены Носовым И.В. на платной основе ввиду отсутствия у истца страхового медицинского полиса (л.д.39-41).

Как следует из материалов дела, общая стоимость указанного обследования составила 1178 рублей, а стоимость используемых медикаментов -336 рублей 57 копеек, что подтверждается содержанием соответствующих квитанций, товарных и кассовых чеков (л.д.19-24).

Материалы дела также подтверждают расходы, произведенные истцом за услуги бюро судебной медицинской экспертизы в сумме 552 рубля 17 копеек; транспортные расходы на оплату доставки в областной наркологический диспансер и травматологический пункт - в сумме 631 рубль 79 копеек, а также транспортные расходы на проезд из п.Сокол в г.Суздаль для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в общей сумме 6 838 рублей 80 копеек (л.д.12-18).

Поскольку период оказания медицинской помощи и время приобретения лекарственных препаратов, указанные диагнозы и назначения согласуются между собой и соответствуют характеру повреждений потерпевшего, полученных в результате ДТП 21 июля 2010 года, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика и указанными затратами истца усматривается прямая причинно-следственная связь.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») и считает необходимым взыскать с Калинина Н.П. в пользу Носова И.В. материальный ущерб в размере 9 537 рублей 30 копеек.

В своем исковом заявлении Носов И.В. просит суд взыскать с Калинина Н.П. моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных суду доказательств установлено, что истицу причинен вред легкий здоровью. Доводы Носова И.В. о том, что он перенес нравственные и физические страдания, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так установлено, что он после ДТП не мог свободно ходить, испытывал постоянную боль в голеностопе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, при которых пострадавшему был причинен этот вред, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

В частности, суд принимает во внимание возраст истца, состояние его здоровья, сроки лечения, наличие болевых ощущений, характер трудовой деятельности, связанный с занятиями музыкой.

С учетом требований разумности и справедливости суд, принимая во внимание признание иска ответчиком, его материальное положение, раскаяние в совершенном ДТП, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с Калинина Н.П. в пользу Носова И.В. 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Калинина Н.П. в доход местного бюджета Суздальского района государственную пошлину в сумме 1287 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Носова И. В. удовлетворить.

Взыскать с Калинина Н. П. в пользу Носова И. В. в возмещение материального ущерба 9 537 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 39 530 рублей 30 копеек.

Взыскать с Калинина Н. П. в доход местного бюджета Суздальского района государственную пошлину в сумме 1 287 рублей 20 копеек.

Мотивированное решение судом изготовлено 08 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                    Д.А. Лепёшин