Дело № 2-323/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Суздаль 27 февраля 2012 года. Суздальский районный суд Владимирской области в составе судьи Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В. С. к Морохову В. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек, у с т а н о в и л: Виноградов В.С. обратился в суд с иском к Морохову В.А. о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскании судебных издержек в размере 2 500 рублей. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 30 марта 2010 года обратился в судебный участок №1 г.Суздаля и Суздальского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Морохова В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному заявлению возбуждено уголовное дело, после чего передано для рассмотрения в судебный участок №2 Суздальского района. 13 апреля 2011 года в отношении Морохова В.А. постановлен обвинительный приговор по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ответчику назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановлением Суздальского районного суда от 27 сентября 2011 года и кассационным определением Владимирского областного суда от 30 ноября 2011 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 30 ноября 2011 года. В результате совершения вышеуказанного преступления ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, коими явились постоянные непрекращающиеся переживания, обострилось гипертоническая болезнь, вследствие чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Истец Виноградов В.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, 10 февраля 2012 года и 27 февраля 2012 года в суд не явился. В телефонограмме от 20 февраля 2012 года просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. Однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. Согласно абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке. В нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истца Виноградова В.С. Учитывая это, а также то обстоятельство, что ответчик Морохов В.А. не требует рассмотрения дела по существу, у суда имеются все основания для оставления иска Виноградова В.С. без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Гражданское дело № 2-323/2012 год по исковому заявлению Виноградова В. С. к Морохову В. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных издержек, - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу Виноградову В.С., что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением на общих основаниях. Кроме того, согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Судья Д.А. Лепёшин