Дело №2-89/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суздаль 20 февраля 2012 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова В. В.ча к администрации муниципального образования Суздальский район и комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования Суздальский район о признании недействительными торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка; признании недействительным договора аренды земельного участка; взыскании денежной суммы и судебных расходов, установил: Пискунов В.В. с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4, 98, 135) обратился в суд с иском к администрации МО Суздальский район и комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования Суздальский район (далее - Комитет)о признании недействительными торгов, произведенных Комитетом 15 октября 2007 года по продаже права заключения договора аренды земельного участкас кадастровым номером 33:05:010102:1850; признании недействительным договора аренды земельного участка № 95 от 19 октября 2007 года, заключенного между Пискуновым В.В. и Комитетом; взыскании в пользу Пискунова В.В. с администрации МО Суздальский район 7 140 000 рублей и судебные расходы по данному делу. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. 15 октября 2007 года Пискунов В.В. был признан победителем в торгах, проведенных администрацией МО Суздальский район, на право заключения аренды земельного участка. 19 октября 2007 года между истцом и Комитетом заключен спорный договор аренды земельного участка, в счет которого истцом уплачено 7 140 000 рублей. Однако в июне 2010 года из документов по корректировке проекта планировки земельного участка ему стало известно, что часть арендуемого земельного участка площадью 11500 кв.метров расположена в санитарно-защитной зоне газопровода, что исходя из требований СниП 2.05.06-85 делает использование земельного участка по целевому назначению в объеме, указанном в извещении о торгах, невозможным. В июле 2010 года из кадастровой выписки от 2 июля 2010 года ему также стало известно о наличии в границах арендуемого участка земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:1851, что также является обременением, не оговоренном в извещении при проведении торгов. Кроме того срок оспариваемый аренды составляет пять лет, вместо определенного при проведении торгов двухлетнего срока. Оспариваемые торги по мнению истца были проведены с нарушениями установленных правил, поэтому являются недействительными. Следовательно, договор аренды подлежит признанию недействительным с возвратом оплаченной суммы. Пискунов В.В. в судебном заседании от 9 февраля 2012 года настаивал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушениях лишь в 2010 году. Пискунов В.В., с которым 9 февраля 2012 года дата и время судебного заседания были согласованы, об участии в иных судебных заседаниях истцом сообщено не было, и взято обязательство о явке, в суд не явился, в телефонограмме сообщил о занятости в другом процессе. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу без его участия, признав причину неявки истца неуважительной. Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Котов П.Н. в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу, возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д. 144). Указал, что Пискунову В.В. более трех лет назад было известно о наличии санитарно - защитной зоны магистрального газопровода, что не относится к недостаткам договора аренды, срок давности оспаривания торгов и данной сделки по указанному основанию истек. При этом полагал, что торги проведены без каких-либо нарушений. Представитель ответчика - администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Козленко Е.В. просила в иске отказать, настаивала на применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указала, что нарушений при проведении торгов не имелось. Представитель Толкачева П.В. третьего лица по доверенности Журавлев Д.А. в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему. Материалами дела уставлено, что 15 сентября 2007 года в газете «Суздальская новь» было опубликовано объявление о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:1850 для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании постановления главы Суздальского района № 1633 от 14 сентября 2007 года, указаны срок аренды (5 лет), цена договора с учетом задатка и все существенные условия для проведения торгов и заключению сделки (л.д. 145, 193) По итогам торгов составлен протокол № 3, в котором внесены сведения о признании за Пискуновым В.В. права заключения договора аренды земельного участка (л.д. 190). 19 октября 2007 года между Пискуновым В.В. и Комитетом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:1850 для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В силу п. 4.3.2 после утверждения государственного кадастрового учета земельных участков, в границах ранее предоставленного участка, Пискунов В.В. имеет исключительное право приобрести указанный земельный участок в собственность по цене 10 рублей за 1 кв. метр (л.д. 184-189). Согласно содержанию рассматриваемого договора он заключен сроком до 18 октября 2012 года. Данный договор аренды является заключенным, поскольку был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке, тем самым в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства (ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды этих земельных участков») при организации и проведении оспариваемых торгов, а также то, что права истца проведенными торгами нарушены исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что полученный истцом в аренду земельный участок не имел обременений и ограничений в использовании. По предмету договора и его существенным условиям в извещении о торгах дана полная информация, которой располагал Комитет, и она была известна истцу. Из содержания раздела о предмете договора аренды № 95 следует, что арендодатель гарантирует, что участок освобожден от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, сервитутом не обременен и не является предметом спора. Рассматриваемое комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования. При передаче земель в аренду согласование места размещения объектов не требуется (п.п. 1, 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации). Из представленных кадастровых документов усматривается, что в результате раздела земельного участка площадью 68000 кв.метров с кадастровым номером 33:05:010102:1850 именно по заявлению Пискунова В.В. на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 26849 кв.метров с кадастровым номером 33:05:011102:2255, имеющий разращенное использование для размещения дорог, проездов, улиц. Земельный участок с номером 33:05:010102:1851 поставлен на кадастровый учет в 2007 году до проведения торгов и его расположение отражено в кадастровом паспорте участка с номером 33:05:010102:1850, следовательно, данные сведения должны были быть известны Пискунову В.В. на день проведения торгов (л.д.147). На рассматриваемом арендуемом участке в соответствии с его назначением может осуществляться строительство как объектов жилого назначения, так и строительство иных объектов инфраструктуры. Целью данного освоения участка с номером 33:05:010102:1850, право на которое возникло у истца в силу указанного договора аренды и проведенных торгов, является сбор информации, определяющей дальнейшее размещение строений, в том числе с учетом санитарно-защитной зоны. Гарантированный для истца срок аренды, составляющий пять лет, стороной ответчика нарушен не был, указание его в виде двух лет в постановлении № 1633 от 14 сентября 2007 года правовых последствий не повлекло для Пискунова В.В. Учитывая установленные фактические обстоятельства, приведенные нормы права, предмет договора аренды, содержание проектной документации и документов по проведению торгов, а также принимая во внимание требования СниП 2.05.06-85, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания торгов и договора аренды недействительными отсутствуют. Площадь санитарно-защитной зоны газопровода высокого давления и наличие земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:1851 не являются недостатками договора аренды и не относятся к обременениям землевладения, выставленного на торги, о которых не было сообщено ответчиками, а равно не ограничивают использование истцом рассматриваемой территории. Кроме того самостоятельным основанием отказа в иске является обоснованное заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Установлено, что оспариваемые торги, о которых истцу было известно, состоялись 15 октября 2007 года. Между тем Пискунов В.В. обратился в суд с иском лишь 11 ноября 2011 года (л.д. 4), то есть требования о признании их недействительными заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств тому, что Пискунов В.В. о наличии охранной зоны и земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:1851 не знал до 2010 года, не представлено и доводы несостоятельны. Решением Суздальского районного суда от 19 декабря 2011 года, вступившему в законную силу 11 января 2012 года Пискунову В.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды №95 от 19 октября 2007 года земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:1850. Данное решение в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет силу преюдиции, факты, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь сторонами по делу. Следовательно, суд исходит из того, что по состоянию на 30 июля 2008 года Пискунову В.В. было достоверно известно о наличии рассматриваемой охранной зоны более чем за три года до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Поскольку кадастровый паспорт на арендуемый земельный участок, представленный суду истцом, датирован 27 июля 2007 года, имеет сведения о земельном участке с номером 33:05:010102:1851, суд приходит к выводу о том, что Пискунову В.В. еще до 30 июля 2008 года было известно о месте расположения указанного участка и постановке границ на кадастровый учет. Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названного кодекса истек 31 июля 2011 года. Таким образом правила проведения торгов ответчиками не нарушены; наличие санитарно-охранной зоны и указанного земельного участка не нарушают права Пискунова В.В. по освоению арендуемой территории, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. В связи с этим иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в пользу Пискунова В.В. с администрации МО Суздальский район 7 140 000 рублей не имеется. Вместе с тем, исходя из цены иска 7 140 000 рублей, оплаченной Пискуновым В.В. государственной пошлины в сумме 1000 рублей (л.д. 3), определения 14 ноября 2011 года об отсрочки по уплате части пошлины (л.д. 26) суд разрешает вопрос о неоплаченной государственной пошлине. На основании ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд взыскивает с Пискунова В.В. государственную пошлину в сумме 13 300 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Пикунова В. В.ча к администрации муниципального образования Суздальский район и комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации муниципального образования Суздальский район о признании недействительными торгов, произведенных 15 октября 2007 года по продаже права заключения договора аренды земельного участкас кадастровым номером 33:05:010102:1850; признании недействительным договора аренды земельного участка № 95 от 19 октября 2007 года; взыскании в пользу Пискунова В.В. с администрации МО Суздальский район 7 140 000 рублей и судебных расходов по данному делу - оставить без удовлетворения. Взыскать с Пискунова В. В.ча в доход местного бюджета Суздальского района государственную пошлину в сумме 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 февраля 2012 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Верно Судья Д.А.Лепёшин Секретарь А.Н.Евдокимова .