Дело №2- 5/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 22 февраля 2012 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. Г. к Воронец В. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, а также встречному иску Воронец В.П. к Петрову С.Г. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установил: Петров С.Г. обратился в суд с иском к Воронец В.П. и просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.метров с кадастровым номером 33:05:110301:249, расположенным по адресу: <...>, путем сноса за счет Воронца В.П. самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Петров С.Г. является собственником земельного участка площадью 0,10 га, расположенного по адресу: <...>. Летом 2010 г. он обнаружил, что часть земельного участка занята строением, возведенным ответчиком Воронец В.П. Правоустанавливающих документов и документов, разрешающих строительство на указанном выше земельном участке, Воронец В.П. не представил, на неоднократные просьбы об устранении данных нарушений не реагировал. По его мнению, действия Воронца В.П. нарушают его права как собственника земельного участка и препятствуют использованию его по назначению. Петров С.Г. поддерживал заявленную позицию. Петров С.Г. и его представитель по доверенности Правидникова Т.В., извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом (т. 3 л.д. 58), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд признает неявку истца неуважительной, поскольку ему заблаговременно было известно о назначении судебного заседания, а в заявленном 21 февраля 2012 года ходатайстве отсутствуют сведения о причинах неявки Петрова С.Г. и не приложены доказательства невозможности принимать участия в судебном заседании его представителя, либо явиться в суд с иным защитником. Суд учитывает, что неявка представителя стороны по делу не является основанием для отложения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие данной стороны при наличии ходатайства Воронца В.П. о проведении судебного заседания, настаивающего на рассмотрении вышеуказанных исков. Ответчик Воронец В.П. с иском Петрова С.Г. был не согласен, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать право Петрова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером 33:05:110301:302, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим. В обоснование заявленных требований и возражений первоначального иска во встречном исковом заявлении и письменном отзыве указано следующее. Воронец В.П. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:05:110301:302. По его мнению, регистрация права собственности земельного участка Петрова Н.Г. произведена незаконно. В судебном заседании Воронец В.П. и его представитель - Гаранин Н.А. настаивали на своих требованиях и рассмотрении дела без участия неявившегося истца. Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Суздальского района, администрация Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения на усмотрение суда. Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд не признает заявленные сторонами требования законными и обоснованными, а потому оставляет их без удовлетворения. В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ). При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что Петрову С.Г. на основании решения главы администрации от 30 июля 1993 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:05:110301:249, площадью 1000 кв.метров, адрес: <...>, что также следует из адресатного реестра. Право собственности истца за указанное землевладение зарегистрировано в ЕГРП 26 мая 2010 года (т. 1 л.д. 6,9, 150, 192). Воронцу В.П. на основании постановления главы администрации от 17 мая 1993 года и договора купли-продажи от 24 июля 2000 года на праве собственности принадлежат два участка с кадастровыми номерами 33:05:110301:302 и 33:05:110303:0004 (новый номер 33:05:110301:250, т. 1 л.д. 224), каждый площадью 1000 кв. метров, по адресам: <...>, при этом участок с номером 33:05:110301:302 имеет номер - уч. 13, что также следует из выписки адресного реестра (т. 1 л.д. 55). Право собственности истца на указанные землевладения зарегистрированы в ЕГРП 14 ноября 2011 года и 17 августа 2000 года (т. 1 л.д. 87-110, т. 3 л.д. 32-48). Из кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:110301:249, 33:05:110301:302, 33:05:110301:250 следует, что в государственный земельный кадастр внесены лишь номера, изменения, касающиеся границ, не зарегистрированы, собственниками межевание не проводилось, то есть участки имеют только адресный ориентир, границы участков не установлены (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 33, 120). Согласно представленным решениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области Воронцу В.П. и Петрову С.Г. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений данных по указанным земельным участкам. Установлено, что ранее по кадастровым сведениям на земельный участок с номером 33:05:110301:249 Воронец В.П. значился в графе правообладатель, территории рассматриваемых участков находятся за пределами границ населенного пункта. При этом на основании постановления главы администрации Суздальского района №1519 от 23 сентября 2011 года уточнено разрешенное использование участка 33:05:110301:302 на «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1 л.д. 20, т.3 л.д. 12, 34, 44). Установлено, что 10 февраля 1994 года Петрову С.Г. выдано разрешение на строительство жилого дома в селе Суворотское, выдан паспорт земельного участка под строительство№ 689, согласно которому отведенному участку присвоен номер 23-д (т. 1 л.д. 34-39). Петровым С.Г. строительство не осуществлялось. Из представленных кадастрового и технического паспортов от 28 и 22 апреля 2011 года следует, что на земельном участке Воронца В.П. по адресу: <...>, имеется объект индивидуального жилищного строительства, площадью 118,2 кв.метра, степень готовности 50%, присвоен инвентарный номер 11:254:0000643НО, право собственности на объект не зарегистрировано (т. 1 л.д.197-206). Истец в обоснование своих требований указывает, что указанное строение, возведенное Воронцом В.П., расположено на части его землевладения с кадастровым номером 33:05:110301:249, построено незаконно, в связи с чем требует его сноса, поскольку препятствует использованию участка. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Требования Петрова С.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку никаких документов об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка, а, следовательно, и о нарушении границ суду не представлено. Со дня возникновения права собственности на земельный участок с номером 33:05:110301:249 до настоящего времени Петров С.Г. не принимал никаких мер к установлению границ своего участка и закреплению их межевыми знаками на местности. Заключением эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ» № 03-02/11-10 от 5 октября 2011 года, выполненным в ходе рассмотрения гражданского дела (т. 2 л.д. 2-20), подтверждено, что межевание границ земельных участков сторонами не осуществлялось, границы участков с кадастровыми номерами 33:05:110301:249, 33:05:110301:250 в соответствии с земельным законодательством не устанавливались. Воронцом В.П. по адресу: <...> возведено строение, огороженное деревянным забором на бетонных столбах (приложение 6, снимки 1-6). Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и расположение на законных границах земельного участка по адресу: с Суворотское кв-л1, уч. 23-д, площадью 1000 кв.метров, с кадастровым номером 33:05:110301:249, которые нарушены строением, возведенным ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие порядок пользования Петровым С.Г. данным участком, который неправомерно нарушен ответчиком. Выводы экспертизы от 5 октября 2011 года не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу для удовлетворения требований. При исследовании экспертом ошибочно установлены принадлежность землевладений, адреса земельных участков, поскольку согласно правоустанавливающим документам землевладение с кадастровым номером 33:05:110301:249 не принадлежит Воронцу В.П., при этом данному участку присвоен адрес: <...>. Кроме того в судебном заседании установлено, что спорное строение расположено на земельном участке по адресу: <...>, адрес присвоен участку с кадастровым номером 33:05:110301:302, а право собственности зарегистрировано в установленном порядке за Воронцом В.П. Между тем экспертом данное обстоятельство не учтено, и нахождение строения с учетом указанного участка не исследовалось. При этом в заключении отсутствуют сведения о пользовании Воронцом В.П. земельным участком по адресу: <...> без законных на то оснований. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности исковых требований суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска Петрова С.Г., иные экспертные исследования не изменят данные выводы суда при отсутствии законных границ участка с номером 33:05:110301:249, с адресом: <...>. Отказывая Петрову С.Г. в сносе строения, суд также учитывает, что сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Однако Петровым С.Г. не представлено доказательств нарушений прав ответчиком строительных норм и требований пожарной безопасности, нарушивших права истца, создающих угрозу его жизни и здоровью. Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, владеющего на праве собственности земельным участком, на который не претендует Воронец В.П., в результате возведения спорного строения на участке по адресу: <...>. Само по себе возведение вместо объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома прав Петрова С.Г. не нарушает. Судом учитывается, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав ввиду отсутствия поставленных на кадастровый учет границ должно быть наименее обременительно для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. Снос незавершённого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40). В силу установленных обстоятельств о принадлежности на праве собственности двух земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:110301:302, 33:05:110301:250 Воронцу В.П. и одного участка с кадастровым номером 33:05:110301:249 Петрову С.Г., исходя из представленных свидетельств о государственной регистрации права на названные землевладения с указанием собственников, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. Воронцом В.П. не представлено доказательств нарушения его права собственности Петровым С.Г., правовых оснований для удовлетворения данного иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд решил: Исковые требования Петрова С. Г. к Воронцу В. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 33:05:110301:249, расположенным по адресу: <...>, путем сноса за счет Воронца В.П. самовольно возведенного строения - оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Воронца В. П. к Петрову С. Г. о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 33:05:110301:302, расположенный по адресу: <...> - отказать. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Д.А.Лепёшин