Дело №2-21/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 24 февраля 2012 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А. при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по Владимирской области к Макарову В. Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции УВД по Владимирской области (далее -ОБ ППСм УВД по Владимирской области), ИНН6 3328102746 (л.д. 172), в лице исполняющего обязанности командира ОБ ППСм УВД по Владимирской области - «Д», обратился в суд с иском к Макарову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 142 097 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 041 рубль 94 копейки. В обоснование заявленных требований указал следующее. 31 августа 2009 года в результате ДТП автомобилю «1», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, находящемуся на балансе истца, были причинены значительные механические повреждения, а именно: полностью деформированы с образованием вмятин и острых складок металла кузов, передний бампер, стекло ветровое, переднее правое сиденье, а также другие скрытые повреждения, указанные в отчете № 058 от 04 февраля 2010 года, составленном ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД». Лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Макаров В.Б., который, управляя автомобилем марки «2» с государственным регистрационным номерным знаком ### регион, принадлежащим «О», нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил ущерб имуществу истца. В соответствии с отчетом эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» от 04 февраля 2010 года № 058 об определении ущерба в ДТП автомобиля истца, стоимость материального ущерба составила 66 228 рублей 20 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» начислено страховое возмещение в сумме 66 213 рублей. Однако расходы на восстановление поврежденного транспортного средства составили 208 310 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 142 097 рублей (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением). Ответчик Макаров В.Б. в и его представитель Васильев Д.В. возражали против исковых требований, представили суду возражения на исковое заявление (л.д. 118-119). Васильев Д.В. пояснил, что сумма ущерба возмещена страховой компанией, а ущерб указанный в иске не связан с ДТП. Представитель привлеченной в качестве соответчика страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 17 февраля 2012 года судом были получены объяснения, в которых исковые требования, заявленные к ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признала, пояснила, что все обязательства компания перед страхователем выполнила, возместив 160 000 рублей (за вред, причиненный жизни потерпевшего), 66 213 рублей (за вред причиненный имуществу страхователя), 39524 рубля 06 копеек и 80 000 рублей (за вред причинный имуществу по решению Октябрьского районного суда г. Владимира), что превышает, установленный ст. 7 Федеральный закон об ОСАГО, возможный лимит выплаты (л.д. 183-184). Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. Из представленных Ленинским районным судом г. Владимира документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 115).В связи с этим совершил столкновение со стоящим автомобилем «3» под управлением «М» После указанного столкновения автомобиль «3» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «1», что послужило причиной опрокидывания последнего. В результате данного ДТП водитель автомобиля «1» получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Суд установил, что по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Макарова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч З.ст. 264 УК РФ. В соответствии с постановлением Ленинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2010 года в отношении Макарова В.Б. уголовное дело, уголовное преследование прекращено (л.д. 113-115). Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2009 г. (л.д.9), отчетом об определении ущерба в ДТП ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 4 февраля 2012 года № 058 (л.д. 13-18). Суд усматривает виновность в данной ДТП именно водителя Макарова В.Б., нарушавшего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец понес расходы по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые составили 208 310 рублей, что следует договоров на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 153 от 23 декабря 2010 года, № 51 от 01 января 2011 года, № 74 от 01 апреля 2011 года, заказами-нарядами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ (л.д. 25-44). В отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении рассматриваемого ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, равной стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля, в то время как размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, не может превышать стоимость поврежденного транспортного средства, либо стоимости работ по приведению данного автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Судом установлено, что расходы на восстановление поврежденного в результате виновный действий Макарова В.Б. указанного транспортного средства истцом завышены, однако ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца. С целью установления размера материального ущерба, проведена судебная экспертиза (л.д. 124-125). В соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 18 октября 2011 года № 427/16 суд пришел следующим к выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» государственный знак ### регион, получившего повреждения в результате ДТП 31 августа 2009 года с учетом износа заменяемых запчастей составляет 57 221 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного легкового автомобиля с учетом марки данного автомобиля, года его выпуска и комплектации составляет 97 460 рублей; ремонт данного автомобиля технически возможен и экономически целесообразен; объемы работ по восстановлению транспортного средства «1», указанные в договорах, заключенных между ОБ ППСм УВД по Владимирской области и ИП Чижовым В.А. (л.д. 25, 32, 39) завышены и не соответствуют объемам повреждений данного автомобиля, образовавшихся в результате ДТП 31 августа 2009 года. Заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» сомнений не вызывает, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Представитель истца отказалась от назначения повторной экспертизы, что также указывает на согласие с выводами эксперта. Между тем страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» все обязательства перед истцом выполнены - возмещено 66 213 рублей за вред причиненный имуществу страхователя, что подтверждается платежным поручением №613 ( л.д. 23). Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 57 221 рубль суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает выплаченной страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по Владимирской области к Макарову В. Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 142 097 рублей 00 коп.; взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4 041 рубль 94 копейки - оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012 года. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. СудьяД.А. Лепёшин
31 августа 2009 года следует, что около 07 часов 30 минут водитель Макаров В.Б., управляя автомобилем «2», следуя по 174 км автодороги М7 «Волга», нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 73-