Дело № 2-152/2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Матвеевой И.И., с участием прокурора Шаронова В.В., адвоката Скакуновой С.Л., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Лукина А. В., Лукина А. В. к Лукину В. В., Лукиной Р. С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчика Лукина В. В. выдать ключи от входной двери в дом, признании регистрации ответчика Лукина В. В. в жилом доме незаконной и снятии его с регистрационного учета, признании проживания Лукиной Р. С. в доме незаконным и выселении её из дома, у с т а н о в и л: Лукин А.В. и Лукин А.В. обратились в суд с иском к Лукину В.В., Лукиной Р.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании регистрации ответчика Лукина В.В. по месту жительства в жилом доме по адресу: <...>, не законной, снятии Лукина В.В. с регистрационного учета по месту жительства; обязании ответчиков Лукина В.В. и Лукину Р.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом № 49 по <...>, в виде не допуска на территорию земельного участка и в помещение дома; обязании ответчика Лукина В.В. выдать истцам ключи от входной двери в дом, расположенный по указанному адресу; признании проживание ответчика Лукиной Р.С. в <...> незаконным и выселении её из дома. В обоснование иска указали, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, являются истцы Лукин А.В., Лукин А.В., ответчик Лукин В.В. и третьи лица Гречуха Л.В., Тюрикова Л.В., Девяткина В.В., каждый из них имеет по 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Лукин В.В. без согласия остальных сособственников вселился в дом и зарегистрировался на постоянное проживание. Ссылались на то, что Лукин В.В. врезал дополнительный замок во входную дверь в дом, ключи другим сособственникам дома не выдал. В связи с чем, истцы не имеют возможности пользоваться домом и земельным участком. Кроме того, считали незаконным вселение и проживание в доме Лукиной Р.С., которая совместно с Лукиным В.В. препятствует истцам в пользовании жилым домом и земельным участком. В судебное заседание истец Лукин А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства по делу. Истец Лукин А.В., действующий также в интересах истца Лукина А.В. на основании доверенности (л.д. 7), и представитель истца Лукина А.В. - Журавлев Д.А., по доверенности (л.д. 25) на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что соглашений о порядке пользования домом и земельным участком между участниками долевой собственности не заключалось и истцы не намерены определять такой порядок. После установки ответчиком Лукиным В.В. в ноябре 2011 года дополнительного замка на входной двери в дом, истцы не имеют возможности пройти и на земельный участок, поскольку доступ на него имеется только через входную дверь в дом. Истец Лукин А.В. лично обращался к ответчику Лукину В.В., чтобы он выдал ему ключ, но получил отказ. Ответчик Лукин В.В. иск не признал и пояснил, что он вселился в дом с устного согласия остальных сособственников, поскольку не имеет иного жилья, также он зарегистрировался по месту жительства. Ссылался на то, что препятствий в пользовании домом и земельным участком никому из сособственников не чинится. В летнее время все приезжали и пользовались огородом, а истец Лукин А.В. проживал в доме до ноября 2011 года. Указывал, что в двери дома два замка - старый, который не работает, и новый, ключ от которого находится в доме и все могут открыть дверь, к нему с просьбой о выдаче ключа никто не обращался. Ответчик Лукина Р.С., возражая против удовлетворения иска, сообщила, что она проживает с супругом в <...>. Каких-либо препятствий в пользовании домом и земельным участком она никому из сособственников не чинила и не намерена препятствовать этому в будущем. Ссылалась также на то, что ключи от дома имеются у всех сособственников, в том числе, у истцов. Адвокат Скакунова Л.С., представляющая интересы ответчиков Лукина В.В. и Лукиной Р.С., считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагала, что истцами не представлено доказательств о наличии у них препятствий в пользовании домом и земельным участком. Указывала, что собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, в связи с чем, Лукин В.В. на законных основаниях вселился в дом, зарегистрировался по месту своего жительства и вместе с ним в жилом помещении проживает его супруга Лукина Р.С. Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, на стороне истцов - Гречуха Л.В., Тюрикова Л.В., Девяткина В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71,77), в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 79, 80). Принимая участие в судебном заседании 29.02.2012 года третье лицо - Гречуха Л.В. представила письменный отзыв и сообщила суду, что является сособственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчик Лукин В.В. без согласия сособственников дома вселился в него, завез свою мебель, во входную дверь врезал дополнительный замок, ключи остальным собственникам не выдал и ответил отказом на требование о выдаче ключей. Также ответчик Лукин В.В. не допускает остальных сособственников во двор, не дает возможности пользоваться земельным участком. Кроме того, совместно с ответчиком в дом вселилась Лукина Р.С., которая совместно с Лукиным В.В. препятствует истцам в пользовании домом, земельным участком, гаражом (л.д. 54, 67). В судебном заседании 29.02.2012 года третье лицо - Тюрикова Л.В., действующая также в интересах третьего лица Девяткиной В.В. по доверенности (л.д. 26-27), представила письменный отзыв по делу и сообщила суду, что ответчик Лукин В.В. без согласия сособственников жилого дома вселился в дом, во входную дверь врезал дополнительный замок, ключи остальным сособственникам не выдал и на требования о выдаче ключей отвечает отказом. Указывала, что Лукин В.В. не допускает остальных сособственников во двор, не дает возможности пользоваться земельным участком. Без согласия сособственников дома вместе с Лукиным В.В. в доме проживает Лукина Р.С., которая также препятствует истцам в пользовании жилым домом и земельным участком (л.д. 55, 67). Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области - уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), в судебное заседание не явилось. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Лукина А.В., третьих лиц - Гречуха Л.В., Тюриковой Л.В., Девяткиной В.В., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, поскольку указанные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства по делу. Выслушав объяснения истца Лукина А.В., его представителя Журавлева Д.А., по доверенности, ответчиков Лукина В.В., Лукину Р.С., адвоката Скакунову С.Л., свидетелей, заключение прокурора Шаронова В.В., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. На основании ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что истцы Лукин А.В., Лукин А.В. и ответчик Лукин В.В. являются собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>, каждый имеет по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Другими сособственниками дома и земельного участка являются третьи лица - Гречуха Л.В., Девяткина В.В., Тюрикова Л.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданном 23.03.2011 года нотариусом Суздальского нотариального округа Дубыниной Н.В., свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 9, 10, 61). Ответчик Лукин В.В. зарегистрирован по месту жительства: <...>, с 04.05.2011 года (л.д. 72, 73). Вместе с ответчиком Лукиным В.В. в доме проживает его супруга - ответчик Лукина Р.С. (л.д. 28). Допрошенные в судебном заседании свидетели «В», «Ш» показали суду, что являются соседями ответчиков Лукиных, проживающих с 2011 года в доме № 49 по ул. Центральная с. Новое Суздальского района. Сообщили, что в этот дом приезжали все родственники Лукиных, на земельном участке они пополам сажали лук и картофель, собирали ягоды, груши. Лукин А.В. летом жил в доме. О том, что истцам чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком со стороны ответчиков им не известно. Также пояснили, что они не знают сколько установлено замков в дверях дома. Свидетель «В» видела, как Тюрикова Л.В. приезжала и стояла около ворот дома, но когда это было вспомнить не смогла (л.д. 68, 69). Свидетель «Т», супруг Тюриковой Л.В., показал суду, что ответчик Лукин В.В. самовольно вселился в дом, без разрешения других сособственников врезал во входную дверь замок, ключ от которого отказался выдать им. В связи с этим, в ноябре 2011 года все сособственники, приехав в дом, ждали Лукина В.В. на улице более часа (л.д. 11). Свидетель «Г» сообщила суду, что является дочерью Гречуха Л.В. Её мать летом 2011 года ездила в с. Новое Суздальского района, чтобы засадить земельный участок при доме, но ответчик Лукин В.В. разрешил посадку только на одной грядке. Пояснила, что пройти на земельный участок можно лишь через входную дверь в дом, другого доступа на участок нет. В ноябре 2011 года она вместе с истцом Лукиным А.В. приезжала в дом, но дом был закрыт, у Лукина А.В. не было ключа, поэтому они на улице ждали ответчика Лукина В.В. Свидетель «Р», дочь истца Лукина А.В., показала, что Лукин В.В. стал проживать в доме № 49 по ул. Центральная в с. Новое Суздальского района без согласия остальных сособственников. Он установил новый замок на дверях в дом, ключ от замка не выдал другим сособственникам, в связи с чем, они, в том числе, истцы не имеют возможности пользоваться домом и земельным участком. Свидетель «Л», супруга истца Лукина А.В., сообщила суду, что ответчик Лукин В.В. заменил замки на входной двери в дом и не передал ключи Лукину А.В. и другим собственникам дома, несмотря на то, что Лукины обращались к нему с такой просьбой. Считала, что ответчики не желают, чтобы другие сособственники, в том числе, истцы пользовались домом и земельным участком. Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным факт чинения истцам препятствий со стороны ответчика Лукина В.В. в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом - домом и земельным участком. К данному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей «Г», «Р», «Л», объяснений третьих лиц - Гречуха Л.В., Тюриковой Л.В., из которых следует, что ответчик Лукин В.В. без соответствующего соглашения с участниками долевой собственности установил дополнительный замок на входных дверях в дом, отказывается выдать истцам ключи, тем самым, препятствуя в пользовании домом и земельным участком, доступ на который возможен через вход в дом. При этом доводы представителя ответчиков о том, что свидетели являются родственниками истцов и заинтересованы в исходе дела в их пользу, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей «В» и «Ш» не опровергают доводы заявителей о чинении препятствий в пользовании имуществом, поскольку названные свидетели не смогли пояснить суду о количестве замков в дверях дома Лукиных, сообщив, что им об этом не известно. При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ответчика Лукина В.В. устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом № 49, расположенным по ул. Центральной с.Новое Суздальского района Владимирской области, в виде не допуска на территорию земельного участка и в помещение дома, и выдать ключи от входной двери в указанный дом. Вместе с тем, требование истцов об обязании ответчика Лукину Р.С. устранить препятствия в пользовании жилым домом в виде не допуска на территорию земельного участка и в помещение дома, суд находит необоснованными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что со стороны Лукиной Р.С. чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом. Суд учитывает, что ответчик Лукина Р.С. не является участником общей долевой собственности на дом и земельный участок, истцы не обращались к ней с просьбой выдать ключи от дома, доводы о чинении препятствий ответчиком Лукиной Р.С. в пользовании домом и земельным участком не подтверждены достоверными доказательствами по делу. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения названного требования. Разрешая требования о признании регистрации ответчика Лукина В.В. по месту жительства в жилом доме по адресу: <...>, незаконной, снятии его с регистрационного учета по месту жительства; признании проживания Лукиной Р.С. в доме по указанному адресу незаконным и выселении её из дома, суд исходит из следующего. По смыслу положений статей 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Ответчик Лукин В.В., является собственником 1/6 доли в праве собственности на дом, который находится в общей долевой собственности. При этом порядок пользования домом не определен, соответственно, ответчик имеет право пользоваться всем имуществом. Поскольку ответчик Лукина Р.С. является супругой Лукина В.В., то она, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования данным жилым помещением. В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения возможно лишь в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, что при рассмотрении спора судом не установлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку право пользования жилым домом у ответчика Лукина В.В. возникло на законных основаниях, регистрация его по месту жительства носит уведомительный характер, ответчик Лукина Р.С. проживает в доме в качестве члена семьи сособственника жилого помещения, в связи с чем, не может быть выселена. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцами при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. каждым. В связи с чем, с ответчика Лукина В.В. в пользу каждого из истцов должно быть взыскано по 50 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Лукина А. В., Лукина А. В. удовлетворить частично. Обязать Лукина В. В. устранить препятствия в пользовании Лукиным А. В., Лукиным А. В. жилым домом № 49, расположенным по ул. Центральной с.Новое Суздальского района Владимирской области, в виде не допуска на территорию земельного участка и в помещение дома, и выдать ключи от входной двери в указанный дом. В остальной части исковые требования - о признании регистрации Лукина В. В. по месту жительства в жилом доме по адресу: <...>, незаконной, снятии Лукина В. В. с регистрационного учета по месту жительства, обязании Лукину Р. С. устранить препятствия в пользовании жилым домом в виде не допуска на территорию земельного участка и в помещение дома; признании проживания Лукиной Р. С. в доме № 49 по ул. Центральной с. Новое Суздальского района Владимирской области незаконным и выселении её из дома - оставить без удовлетворения. Взыскать с Лукина В. В. в пользу Лукина А. В. и Лукина А. В. в возврат уплаченной государственной пошлины по 50 (пятьдесят) руб. каждому. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2012 года. Судья (подпись) И.И. Матвеева Верно: Судья И.И. Матвеева Секретарь с/з А.А. Ерохина