Дело № 2-566/2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Матвеевой И.И., с участием прокурора Кирьяновой А.С., при секретаре Щикуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале дело по иску Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «Суздальский медоваренный завод» об обязании проведения аттестации рабочих мест, у с т а н о в и л : Суздальский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Суздальский медоваренный завод», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании провести аттестацию рабочих мест в срок до 01.12.2012 года. В обоснование требований указано, что Суздальской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в деятельности ЗАО «Суздальский медоваренный завод» и установлено, что ответчиком не соблюдаются требования ст. 212 ТК РФ в части проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Выявленные нарушения трудового законодательства нарушают права лиц, работающих в данной организации. Указывал, что 04.04.2012 года в отношении главного инженера ЗАО «Суздальский медоваренный завод» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с чем, просил обязать закрытое акционерное общество «Суздальский медоваренный завод» в срок до 01.12.2012 года провести аттестацию рабочих мест. В судебном заседании прокурор Кирьянова А.С. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик представитель ЗАО «Суздальский медоваренный завод» Сергеевичев В.А., действующий по доверенности, иск признал в полном объеме. Выслушав прокурора Кирьянову А.А., представителя ответчика Сергеевичева В.А., суд приходит к следующему. Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя, в том числе, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 342н. В соответствии с п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все рабочие места работодателя. Судом установлено, что ЗАО «Суздальский медоваренный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 года (л.д.24). 05.06.2000 года поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 6 России по Владимирской области (л.д.23). В соответствии с п.2.2 Устава основным видом деятельности ЗАО «Суздальский медоваренный завод» является производство, розлив, хранение и оптовая реализация спиртосодержащей продукции и алкогольных напитков; закупка, хранение, оптовая реализация спиртосодержащей продукции и алкогольных напитков; закупка по импорту, хранение, оптовая реализация спиртосодержащей продукции и алкогольных напитков; экспорт спиртосодержащей продукции и алкогольных напитков; розничная торговля алкогольными напитками; производство, розлив, хранение, оптовая и розничная реализация безалкогольных напитков; производство, фасовка, оптовая и розничная реализация продуктов питания и полуфабрикатов, в том числе детского питания; заготовка, переработка, консервирование сельскохозяйственной продукции, даров леса; оптовая и розничная торговля продуктами питания и напитками, а также полуфабрикатами; производство и реализация пищевой и медицинской продукции из меда; производство и продажа сувенирной и рекламной продукции; производство и реализация тары и упаковки для напитков и продуктов питания; производство и реализация торгового и пищевого оборудования. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 15.07.2011 г., количество штатных единиц ЗАО «Суздальский медоваренный завод» составляет 54 единицы. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что в ЗАО «Суздальский медоваренный завод» не обеспечено проведение аттестации рабочих мест. В связи с этим, 04.04.2012 г. в отношении главного инженера ЗАО «Суздальский медоваренный завод» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.34-37). 18.04.2012 г. постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Сергеевичев В.А. -главный инженер ЗАО «Суздальский медоваренный завод» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей (л.д.58-61). 02 мая 2012 г. между ООО «Диалог» и ЗАО «Суздальский медоваренный завод» заключен договор № 87. Предметом которого стало проведение аттестации 32 рабочих мест в ЗАО «Суздальский медоваренный завод». Срок выполнения работ с 02 мая 2012 г. по 15 октября 2012 г. (л.д.44-46). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Сергеевичев В.А., действующий на основании доверенности, признал исковые требования, суд, разъяснив представителю ответчика последствия признания иска, исследовав материалы дела, считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Суд, приняв признание иска представителем ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «Суздальский медоваренный завод». Суздальский межрайонный прокурор, в соответствии со ст.333.35 Налогового Кодекса РФ, при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «Суздальский медоваренный завод» об обязании проведения аттестации рабочих мест - удовлетворить. Обязать закрытое акционерное общество «Суздальский медоваренный завод» в срок до 01.12.2012 года провести аттестацию рабочих мест. Взыскать с закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 28 мая 2012 года. Судья И.И. Матвеева