д. 2-173/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Андреевой С.А. к Чеснокову Ю.И., Чеснокову И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Андреева С.А. обратилась в суд с иском к Чеснокову Ю.И., Чеснокову И.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства «Плимут-Бриз», заключенной между Чесноковым Ю.И. и Чесноковым И.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что автомобиль «Плимут-Бриз», 1997 года выпуска, приобретен в период брака с Чесноковым Ю.И. в 2008 году и является их совместным имуществом. С октября 2009 года семейные отношения с ответчиком прекращены, они проживают раздельно, не ведут совместного хозяйства. В настоящее время истец узнала, что Чесноков Ю.И. совершил сделку по отчуждению автомобиля «Плимут-Бриз» и собственником транспортного средства стал Чесноков И.В. Ссылалась на то, что согласия на совершение указанной сделки она супругу (Чеснокову Ю.И.) не давала и считала, что Чесноков И.В., отец Чеснокова Ю.И., не мог не знать об отсутствии её согласия на отчуждение автомобиля.
В судебное заседание истец Андреева С.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 52).
Ответчик Чесноков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства по делу.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца Андреевой С.А. и ответчика Чеснокова И.В.
Ответчик Чесноков Ю.И. иск не признал и сослался на то, что сделка по отчуждению автомобиля «Плимут-Бриз» была совершена в июле 2009 года с согласия супруги Андреевой С.А., с которой на тот момент они вели совместное хозяйство и проживали вместе. Автомобиль «Плимут-Бриз», по договору купли-продажи, передали его отцу - Чеснокову И.В. Указывал, что сделка совершена в интересах семьи, поскольку ими был продан автомобиль «Мазда», принадлежащий Чеснокову И.В. Деньги, полученные от продажи автомобиля, израсходованы на нужды семьи.
Представитель ответчика Чеснокова И.В. - Чеснокова Н.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что в июле 2009 года Андреева С.А. и Чесноков Ю.И., являясь супругами, проживали вместе, вели общее хозяйство. В это же время они передали автомобиль «Плимут-Бриз» Чеснокову И.В. Сделка купли-продажи указанного автомобиля была оформлена в связи с тем, что ранее был продан автомобиль «Мазда», принадлежащий Чеснокову И.В., и деньги, полученные от его продажи, израсходованы на нужды молодой семьи.
Выслушав объяснения ответчика Чеснокова Ю.И., представителя ответчика Чеснокову Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Разрешая возникший спор, суд учитывает, что нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что 22 ноября 2007 года зарегистрирован брак между Чесноковым Ю.И. и Андреевой С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ###, выданным 11.12.2010 года отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д. 5).
В период брака Чесноковым Ю.И. был приобретен по договору купли-продажи от 22 апреля 2008 года автомобиль «Плимут-Бриз», 1997 года выпуска (л.д. 48,49).
30 апреля 2008 года автомобиль «Плимут-Бриз», номерной знак ###, зарегистрирован на имя Чеснокова Ю.И. (л.д. 51).
Сведений о наличии между супругами соглашения или договора относительно долей в общем имуществе в материалах дела не имеется. Следовательно, на это имущество распространяется законный режим совместной собственности супругов.
04 июля 2009 года между Чесноковым Ю.И. и Чесноковым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Плимут-Бриз», 1997 года выпуска, согласно которому транспортное средство передано Чеснокову И.В. (л.д. 21).
На основании указанного договора купли-продажи, РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району произведена регистрация автомобиля «Плимут-Бриз», с присвоением номерного знака ###, собственником которого стал Чесноков И.В. (л.д.10, 13).
Как следует из карточки учета РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району, Чесноков И.В., ранее, в период с 24.06.2008 года по 10.12.2008 года, являлся собственником автомобиля «Мазда-626», регистрационный знак ###. Впоследствие произведено отчуждение указанного автомобиля, представителем владельца транспортного средства по нотариальной доверенности значился Чесноков Ю.И. (л.д.25, 27)
Суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2009 года заключен в простой письменной форме, что не противоречит требованиям закона по данной категории сделок.
Доводы истца о недействительности сделки ввиду отсутствия её согласия на на продажу автомобиля не согласуются с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ. Поскольку предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга.
Как следует из искового заявления, семейные отношения между Андреевой С.А. и Чесноковым Ю.И. прекращены с октября 2009 года, с указанного времени они проживают раздельно, не ведут совместного хозяйства.
Между тем, оспариваемая сделка была совершена 04 июля 2009 года, то есть, до прекращения семейных отношений между супругами Андреевой С.А. и Чесноковым Ю.И.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Чеснокова Ю.И., представителя ответчика Чесноковой Н.В.
Суду не представлено доказательств о том, что другая сторона в сделке - ответчик Чесноков И.В. - знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия на совершении сделки по договору купли-продажи автомобиля супруги Андреевой С.А.
Учитывая, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, то лицу, заключающему сделку с одним из супуругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между Чесноковым Ю.И. и Чесноковым И.В., поскольку сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена с соблюдением установленной законом формы сделки, доказательств о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Андреевой С.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства «Плимут-Бриз», заключенной 04 июля 2009 года между Чесноковым Ю.И. и Чесноковым И.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «Плимут-Бриз», 1997 года выпуска, регистрационный знак ###, принадлежащий Чеснокову И.В., отменить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области со дня принятия в окончательной форме.
Судья: И.И. Матвеева