Дело №2-410/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 23 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова О.И. к отделу внутренних дел по Суздальскому району о возмещении морального вреда,
установил:
Гаврилов О.И. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Суздальскому району о возмещении морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и судебном заседании Гаврилов О.И. указал, что 1 мая 2010 года оперуполномоченным ОВД по Суздальскому району - «Р» в ходе проверки хранения оружия по месту проживания истца произвел обыск сейфов с оружием и патронами и обнаружил хранящийся в сейфе с оружием патрон с пробитым капсулем. В нарушение установленных норм и правил было изъято оружие. Считает, что этим нарушено его право, предусмотренное ст.35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности. 3 мая 2010 года начальником МОБ ОВД по Суздальскому району вынесено постановление №2073 о привлечении Гаврилова О.И. по ч.2 ст. 20.8 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года указанное постановление отменено.
Кроме того 24 ноября 2010 года в отношении Гаврилова О.И. старшим инспектором ЛРР ОВД по Суздальскому району был составлен протокол об административном об административном правонарушении №690001. 31 ноября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4589 по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление также отменено решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года. По фактам нарушений прав и законных интересов подана жалоба с Суздальскую межрайонную прокуратуру.
Считает, что указанные нарушения его прав и свобод посягают на его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, доставили ему большие физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он потерял уважение и авторитет в семье среди родных и близких, которые считают его злостным правонарушителем, соседи перестали с ним общаться. Особое страдание ему приносит то, что он опорочен перед общественными организациями, органами власти и управления. Постоянные моральные страдания ему наносят тревога за жизнь и здоровье супруги, которая вследствие неправомерных действий должностных лиц по фактам привлечения к административной ответственности находится в шоковом состоянии, от чего у него обострились хронические заболевания, требующие интенсивного лечения.
Указал, что сам вследствие действий должностных лиц ОВД находится в состоянии психоэмоционального стресса, у него произошел гипертонический криз, вследствие чего он был вынужден пройти курс лечения, обострились хронические болезни вегетососудистой системы: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, начались головные боли, головокружение, образовалась метеозависимость, возникло чувство тревоги и стресса. Изъятие оружия лишило его возможности общения с природой.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Суздальскому району - Мануилов А.А. возражал против удовлетворения иска. В своем отзыве указал, что постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены. Разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия возвращено Гаврилову О.И. Сотрудниками ОВД по Суздальскому району не были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага Гаврилова О.И. Ответчиком суду не представлены доказательства физических и нравственных страданий. С учетом изложенного в удовлетворении иска просил отказать, представив письменный отзыв.
Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Департамента административных органов и общественной безопасности при администрации Владимирской области в суд не явился. В письменном отзыве просил отказать Гаврилову О.И. в удовлетворении заявленного иска.
Суд, изучив материалы гражданского дела и обозрев дела об административных правонарушениях №№ 12-51/2010, 12-1/2011, 12-5/2011, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Гаврилов О.И. постановлением заместителя начальника ОВД по Суздальскому району от 30 ноября 2010 года и постановлением начальника милиции общественной безопасности ОВД по Суздальскому району от 3 мая 2010 года был привлечен к административной ответственности в каждом случае к наказанию в виде административного штрафа (л.д. 23-30).
Решениями Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года указанные постановления о привлечении Гаврилова О.И. по ч. 1 ст. 20.11 и ч. 2 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях были отменены, а производства по делам прекращены (л.д. 49,52).
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным административным делам, обязательны для суда, поэтому необоснованное привлечение дважды к административной ответственности истца не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела и является установленным.
В данном случае решениями Суздальского районного суда установлены нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности истца.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.
Не предусматривает такого основания и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа, без наличия виновных противоправных деяний ответчика, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
С учетом изложенного указанные истцом должностные лица ОВД по Суздальскому району были вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении и проводить процессуальные действия. Начальник МОБ ОВД по Суздальскому району и заместитель начальника ОВД по Суздальскому району в соответствии со своими полномочиями, установленными законом, вынесли вышеуказанные постановления.
В судебном заседании не подтверждено посягательство действиями должностных лиц на принадлежащие истцу нематериальные блага: причинение морального вреда (физических и нравственных страданий).
Суду не представлено доказательств перенесения истцом нравственных страданий в результате рассматриваемых действий ответчика, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда. Также не доказана причинно-следственная связь между привлечением истца к административной ответственности и наступлением последствий в виде морального вреда.
Представленные сведения об инвалидности, справка № 189/11 от 21 января 2011 года и справка от 24 января 2011 года подтверждают лишь факт наличия у Гаврилова О.И. заболевания и обращения к врачу, не свидетельствуя об ухудшении состояния его здоровья в связи с привлечением в мае и ноябре 2010 года к административной ответственности (л.д.13-15).
Те обстоятельства, что истец пользуется авторитетом в семье и обществе и ведет активную общественную деятельность (л.д. 8-12), изъятие у него огнестрельного оружия на период рассмотрения дел об административных правонарушениях, сами по себе не доказывают наличие причиненных физических и нравственных страданий.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств противоправности действий сотрудников ОВД, допущенные процессуальные нарушения и неправильное применение норм административного законодательства не указывает на обоснованность доводов истца и противоправное поведение сотрудников милиции.
Из ответов Суздальской межрайонной прокуратуры №№101ж-2010, 101ж -2011 следует, что в действиях УУМ ОВД Резниченко Д.А. признаки превышения должностных полномочий не усматриваются, а по фактам нарушений законодательства об оружии внесено представление в адрес начальника ОВД по Суздальскому району (л.д. 48,57).
При этом суд учитывает, что указание в процессуальных документах сведений (фактических обстоятельств), которым дана неправильная правовая оценка при привлечении к административной ответственности, не определяет причинение истцу морального вреда.
Действия сотрудников ОВД по составлению процессуальных документов при рассмотрении дела не нарушили права истца, поскольку не являются итоговыми документами, определяющими привлечение к административной ответственности.
Изъятие 30 ноября 2010 года оружия у истца происходило в рамках возбуждённого административного дела, о чем составлен соответствующий протокол ст. ИЛРР ОВД по Суздальскому району. При этом после принятия итоговых решений по указанным административным делам оружие возвращено Гаврилову О.И. на основании его заявления от 22 июня 2010 года (л.д.47,53).
Между тем решениями Суздальского районного суда от 19 января 2011 года по жалобам Гаврилова О.И. нарушенные права истца восстановлены в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, закрепляющим гарантии на защиту конституционных прав и свобод при привлечении к административной ответственности.
Таки образом, истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшим вредом, вину предполагаемого причинителя вреда в ухудшении его состояния здоровья. Несогласие истца с отмененными постановлениями не влечет возникновение у него права на возмещение вреда.
Сам факт отмены по административным делам процессуального решения не порождает у истца право на возмещение вреда, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном соответствующим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гаврилова О.И. к отделу внутренних дел по Суздальскому району о возмещении морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин