Дело N 2-161/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Фоминых К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале дело по иску Волкова А.А. к отделу внутренних дел по Суздальскому району о признании нарушенного права, гарантированного статьей 21 Конституции Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Волков А. А. обратился с иском к отделу внутренних дел по Суздальскому району о признании нарушенного права, гарантированного статьей 21 Конституции Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал следующее. С 9 июня 2006 года по 6 июля 2006 года он содержался в изоляторе временного содержания ОВД по Суздальскому району Владимирской области. Во время содержания в ИВС его право, гарантированное статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 21 Конституции Российской Федерации, было нарушено. С 9 июня по 23 июня 2006 года он содержался в ИВС на основании административного ареста по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако содержался он в камере № 5 совместно с лицами, которые обвинялись в совершении тяжких и особо тяжких преступления, а, кроме того, в отношении этих лиц уже был вынесен обвинительный приговор по другим преступлениям, который вступил в законную силу. На протяжении всего времени содержания в ИВС он не был обеспечен спальными принадлежностями - матрацем, подушкой одеялом и бельем. Освещение в камере недостаточным. Прогулка не предоставлялась вследствие отсутствия прогулочного двора в ИВС. Санузел не соответствовал требованиям санитарных норм, стеновое покрытие выполнено не оштукатуренным цементным раствором, медицинская помощь не оказывалась, вентиляция не работала, в камере было душно. За время его пребывания в условиях ИВС ему не предоставлялась возможность принять водные процедуры. Полагает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, доказывания не требуют, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 3 октября 2008 года, просит освободить его от бремени их доказывания на основании ст. 61 ГПК РФ.
Истец Волков А. А. отбывает наказание в Федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Владимирской области, извещался судом о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика - отдела внутренних дел по Суздальскому району Мануилов А. А. исковое заявление Волкова А. А. не признал, суду пояснил, что Волков А. А. просит признать нарушение права, гарантированного статьей 21 Конституции Российской Федерации. Его требования не имеют конкретного характера, не являются способом защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А. А. к ОВД по Суздальскому району.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 9 июня 2006 года Волкову А. А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 15 суток (л. д. 29).
Постановлением Суздальского районного суда от 23 июня 2006 года Волкову А. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л. д. 96-97). На основании указанного постановления Волков А. А. был водворен в ИВС ОВД по Суздальскому району 23 июня 2006 года (л.д.88).
Согласно справкам ОВД по Суздальскому району Волков А. А. содержался в ИВС ОВД по Суздальскому району с 09.06.2006 года по 06.07.2006 года в камере № 5, с 09.06.2006 года по 23.06.2006 года содержался по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 14.06.2006 года по 15.06.2006 года содержался также на основании ст. 162 УК РФ и содержался в камере № 5 до 06.07.2006 года 06.07.2006 года этапирован в ФБУ-Т 2 города Владимира. В ОВД по Суздальскому району нет отдельного спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке и поэтому данная категория лиц содержится в отдельных камерах ИВС, исключающих контакт с уголовно арестованными Постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло) Волкову А. А. выдавались, помывочное отделение ИВС функционирует с момента введения в строй изолятора в 2006 году по настоящее время. Прогулочный двор в период с 2006 года по январь 2008 года отсутствовал, прокурором с 9.06.2006 года по 23.06.2006 года ИВС ОВД по Суздальскому району не проверялся. В ОВД по Суздальскому району нет отдельного спецприемника и поэтому арестованные в административном порядке содержатся в изоляторе временного содержания в отдельных камерах, исключающих контакт с уголовно арестованными (л. д. 28, 76, 78, 101).
Из журнала учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, следует, что Волков А. А. с 10 июня по 23 июня 2006 года, отбывал наказание в виде административного ареста в камере № 5 ИВС, а также был задержан 14-15 июня 2006 года на основании ст. 91 УПК РФ, с 24 июня 2006 года по 6 июля 2006 года Волков А. А., являясь заключенным под стражу по уголовному делу, также содержался в камере № 5, общее количество лиц, содержащихся в этой камере, было от 4 человека (л. д. 30-57).
21 апреля 2010 года Суздальской межрайонной прокуратурой дан Волкову А. А. ответ на его жалобу от 11 апреля 2010 года. Из данного ответа следует, что в ходе проверок, проводимых в 2007-2008 годах, выявлены положительные тенденции к устранению нарушений законов, перечисленных в представлениях: закуплены постельные принадлежности (матрацы, одеяла, подушки), закончен косметический ремонт ИВС, со стен снята «шуба» проведен ремонт санузлов, оборудован и функционирует прогулочный дворик (л. д. 6).
Как следует из технического паспорта изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Суздальскому району, в изоляторе имеется 6 камер, лимит мест в них составляет 25 человек, также имеются: прогулочный двор площадью 14 квадратных метров, санузлы в камерах, вентиляция приточно-вытяжная (л. д. 21-25).
22 февраля 2011 года Суздальским районным судом направлено письмо в ФБУ «ИК № 4» УФСИН России по Владимирской области с предложением Волкову А. А. уточнить исковые требования (л. д. 56), которое вручено Волкову А. А. 28 февраля 2011 года, что подтверждается распиской. В расписке Волкова А. А. указано о направлении Волковым А. А. в адрес суда искового заявления (л. д. 72). Вместе с тем, согласно справке отдела специального учета ФБУ «ИК № 4» УФСИН России по Владимирской области от 21 марта 2011 года исходящая корреспонденция от осужденного Волкова А. А. за период с 28.02.2010 года по 18.03.2011 года не поступала (л. д. 101). Таким образом, Волковым А. А. исковые требования не уточнены.
В судебном заседании обозревалось решение Суздальского районного суда от 3 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-697/2008 по иску Шпедт В. Ю. к отделу внутренних дел по Суздальскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав и основных свобод человека, гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными договорами (л. 200-203 гражданского дела № 2-697/2008).
Волков А. А. ошибочно полагает, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, что указанные им в исковом заявлении обстоятельства установлены решением Суздальского районного суда от 3 октября 2008 года.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако обстоятельства, установленные решением Суздальского районного суда № 2-697/2008 по иску Шпедта В. Ю. к отделу внутренних дел по Суздальскому району, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку в рассмотрении дела участвуют иные лица.
Поскольку исковые требования Волкова А. А. не имеют конкретного характера, не являются способом защиты нарушенных прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к отделу внутренних дел по Суздальскому району о признании нарушенного права, гарантированного статьей 21 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к отделу внутренних дел по Суздальскому району о признании нарушенного права, гарантированного статьей 21 Конституции Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н. Л. Васильева