Дело № 2-34/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 06 апреля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсковой Е.Г. к Барскову В.И., Барскову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Барскова В.И. к Барсковой Е.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества; по иску третьего лица - Акимовой О.Ю. к Барскову В.И., Барсковой Е.Г. о признании права общей долевой собственности на дом,
установил:
Барскова Е.Г. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Барскову В.И. и Барскову С.В. о признании утратившими их права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> (т. 1 л.д. 207-208, т. 3 л.д.34).
Барсков В.И. обратился к Барсковой Е.Г. со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за каждым по 1/2 доли в праве общедолевой собственности незавершенного строительством жилого <...> <...>, с кадастровым номером 33:05:010101:0075:3565 02, площадью 213,9 кв.м., прекратить зарегистрированное право собственности Барсковой Е.Г. на незавершенный строительством жилой <...> <...>, с кадастровым номером 33:05:00000:000:1552/04:0024/А, запись в ЕГРП ### от *** (т. 2 л.д. 59-60).
Трете лицо Акимова О.Ю. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Барскову В.И. и Барсковой Е.Г., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой <...> <...>, с кадастровым номером 33:05:010101:0075:3565 02, площадью 213,9 кв.м. (т.1 л.д. 212-213, т. 2 л.д. 72).
Барскова Е.Г., надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, через представителя Герасимову Т.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении ее иска, возражала против требований Барскова В.И. и Акимовой О.Ю. В исковом заявлении Барсковой Е.Г. и Герасимовой Т.Г. в судебном заседании в интересах доверителя в обоснование требований и в возражение требованиям указано следующее.
В период с *** по *** Барскова Е.Г. состояла с Барсковым В.И. в браке. В спорный дом, принадлежащий истице с *** на праве собственности, данный ответчик вселился после регистрации брака. Барскова Е.Г. приобрела жилье и земельный участок на часть денег от продажи квартиры в <...>. Она дала согласие на регистрацию Барсковых В.И. и С.В. в 2004-2005 годах. *** ее дочь Акимова О.Ю. была зарегистрирована по указанному выше адресу, поскольку она также принимала участие в строительстве дома. Барсков С.В. в дом никогда не вселялся, расходов на содержание не осуществлял. В настоящее время Барсковы В.И. и С.В. имеют свои семьи и иные постоянные места для проживания. С момента расторжения брака они утратили право пользования домом, принадлежащим истице. Требования Барскова В.И. являются необоснованными, поскольку спорное имущество приобретено до брака и не является совместной собственностью данных супругов. Оно возводилось до заключения брака, на денежные средства истицы, строительство дома осуществлялось Барсковой Е.Г., они не вели совместное хозяйство. Требования Акимовой О.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку те затраты, которые она произвела, Барскова Е.Г. может возместить, при этом дочь имеет право проживания в спорном жилье.
Барсковы В.И. и С.В. и их представитель Софрыжова Н.Г. возражали против иска Барсковой Е.Г., просили удовлетворить встречный иск. В обоснование позиции указано следующее. До заключения брака с ответчицей сложились фактические брачные отношения, они вели совместное хозяйство, с 2001 года проживали в квартире ответчицы в <...>. Спорный незавершенный строительством жилой дом возведен супругами Барсковыми в период брака примерно за шесть лет и является их совместной собственностью. Дети Акимова О.Ю. и Барсков С.В. были прописаны как члены семьи. В период брака имелись намерения проживать всем в общем доме. Барсков В.И. строил спорное имущество и вкладывал собственные денежные средства, поскольку между супругами было принято решение возводить новый общий дом вместо сгоревшего строения. В связи с тем, что рассматриваемое строение является совместной собственность супругов Барсков В.И., как владелец 1/2 доли возражает против снятия его и его сына с регистрационного учета. Право проживания они не утратили, поскольку их отсутствие по указанному адресу носит вынужденный характер, связанный с расторжением брака с ответчицей и отсутствием ключей. Иной собственности у Барскова С.В. не имеется.
Акимова О.Ю. и ее представитель Датчук И.М. полагали требования Барсковой Е.Г. обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку дом не является совместной собственностью супругов Барсковых. В обоснование указали, что Акимова О.Ю. ввиду родственных отношений с Барсковой Е.Г. оплачивала строительство данного дома, рассчитывая на соответствующую вложениям долю в спорном имуществе. Акимовой О.Ю. оплачена сумма, более 900 000 рублей, что превышает 1/2 доли стоимости всего дома, поэтому она требует признания за ней права собственности на 1/2 доли.
Третье лицо администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение <...> в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя и принять решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.
Предметом спора является недвижимое имущество - незавершенный строительством жилой <...> <...>, с кадастровым номером 33:05:010101:0075:3565 02, площадью 213,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010101:75 (т. 2 л.д. 33- 44).
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
На основании п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела установлено следующее.
Барсков В.И. и Барскова Е.Г. состояли в браке в период с *** по *** (т.1 л.д. 4-5).
*** Барсковой (до брака Трофимова) Е.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома после пожара, состоящего из кирпичного строения площадью по наружному обмеру 50,1 кв.м. с сараем, кадастровый номер 33:05:00000:000:1552\04:0024\А, инвентарный номер 3565:02, по адресу: <...> <...>, по цене 93600 рублей. *** стороны по сделке составили передаточный акт, в силу которого покупатель получила недвижимое имущество, а продавец денежные средства. *** за Барсковой Е.Г. зарегистрировано право собственности на указанный дом, запись в ЕГПР ### (т.1 л.д.6-9, 97-105, т. 2 л.д. 4-10).
*** произошел пожар указанного незавершенного строительством дома, уничтожены: хозяйственный двор, кухня повреждены жилая комната и терраса (т. 2 л.д. 86-87).
*** по заявлению Барсковой Е.Г. от *** о разрешении строительства жилого дома на месте жилого дома, разрушенного пожаром, постановлением главы <...> ### разрешено строительство жилого дома по адресу: <...> <...> (т. 1 л.д. 68).
*** выдан паспорт застройки земельного участка ### и утвержден проект нового дома, *** получено разрешение на производство строительных работ ### (т. 1 л.д. 136-147, 152).
По данным технической инвентаризации по состоянию на *** старый дом с инвентарным номером 3565:02 разрушен пожаром и снят с технического учета, по указанному адресу построен новый дом, степень готовности 100%. Согласно техническому паспорту год постройки является 2009, число этажей 1, имеется подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин, чердак, площадь здания 231,9 кв.м., жилые помещения обшей площадью 118,2 кв.м. Данное строение выполнено в соответствии с действующими нормами и требованиями по пожарной безопасности (т. 2 л.д. 33-43, 70-71)
Из содержания ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Разрешая спор о нахождении рассматриваемого дома в общей собственности бывших супругов Барсковых, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи спорного имущества по данному делу подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания вышеуказанных регистрационных документов следует, что договор купли-продажи от *** на недвижимое имущество был зарегистрирован в ЕГРП лишь ***, то есть право собственности у покупателя Барсковой Е.Г. возникло после регистрации брака ***.
Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается передаточным актом, что денежные средства, принадлежащие Барсковой Е.Г., переданы продавцу до заключения брака с Барсковым В.И. Суд приходит к выводу о том, что до государственной регистрации указанной сделки у покупателя возникло лишь право пользования имуществом, в силу которого Барсков В.И. и Барскова Е.Г. совместно до заключения брака проживали в незавершенном строительством доме до пожара, имевшего место ***.
Правовое значение, определяющее обоснованность требований Барскова В.И., имеет тот факт, что незавершенный строительством дом, площадью по наружному обмеру 50,1 кв.м. кадастровый номер 33:05:00000:000:1552\04:0024\А, инвентарный номер 3565:02, по адресу: <...> <...>, был утрачен до заключения Барсковыми брака в результате пожара и строительства нового дома на месте прежнего, о чем до брака было принято совместное решение между Барсковым В.И. и Барсковой Е.Г.
Спорный незавершенный строительством дом был возведен в период вышеуказанного брака, что в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет режим общей совместной собственности на данное жилое помещение. Факт регистрации права собственности в период брака за одним из бывших супругов на имущество в виде незаверенного строительством жилого дома, который был утрачен, не имеет правового значения при отнесении вновь возведенного дома к совместному имуществу супругов (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства совместного строительства супругами Барсковыми спорного дома с кадастровым номером 33:05:010101:0075:3565 02, площадью здания 213,9 кв.м., из них общей площадью 118,2 кв.м. подтверждаются следующим.
Из пояснений Акимовой О.Ю., Барсковых В.И. и С.В. и их представителей, а также представителя Герасимовой Т.Г. следует, что для строительства нового дома копался котлован, возводился новый фундамент, на который устанавливались стены из пеноблоков, построен мансардный этаж, новая крыша.
Данные объяснения согласуются с представленными сведениями технической инвентаризации по состоянию на *** о том, что старый дом с инвентарным номером 3565:02 разрушен пожаром и снят с технического учета.
При этом сравнительный анализ документов БТИ домов по спорному адресу по стоянию на 2002 год и после строительных работ 2011 года показывает, что незовершенные строения выполнены из разного материала, имеют разную конфигурацию помещений, значительно отличаются количеством помещений и размером площадей (т. 1 л.д.179-198).
Суд приходит к выводу о несостоятельности ввиду недоказанности доводов представителя Барсковой Е.Г. и Акимовой О.Ю. о том, что новое строение в виде дома возведено до регистрации брака между истцом и ответчицей. Вышеуказанное разрешение на строительство спорного имущества и проектные документы были согласованы лишь в 2004 году. Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит положений о выдаче разрешения на строительство уже возведенного строения, а лишь определяет права лица, имеющего намерения осуществлять строительство.
Между тем суду представлены письменные договоры строительного подряда от ***, ***, *** и от ***, заключенные между Барсковым В.И. (заказчиком) и Абызовым И.Х. (подрядчиком). Из их содержания и показаний свидетеля Абызова И.Х. следует, что подрядчик по заданию Барскова В.И. производил строительство спорного имущества, а заказчик осуществлял оплату строительных работ. Свидетель показал, что Барсков В.И. также руководил ходом строительства. Абызовым И.Х. в силу обязательств по представленным договорам в 2003 году был возведен фундамент нового дома взамен старого, площадь которого значительно превышает площадь прежнего фундамента. Дом, подвергшийся пожару, по указанному адресу был полностью разобран. Примерно в 2004 году с участием данного свидетеля, в силу обязательств по договорам подряда, были возведены новые стены, а в последующем строился мансардный этаж. В 2006 году дом был поставлен под крышу с возведением основных помещений. В подтверждение оплаты истцом отделочных работ представлен договор подряда на строительно-отделочные работы от *** между Барсковым В.И. и Лукьяновым Р.А.
Свидетели Барсков А.В., Липанс Р.А. (т. 2 л.д. 97-100), Абызов И.Х., Старцев А.В. и Шишкин М.Н. подтвердили позицию стороны защиты Барскова В.И. о том, что на день заключения указанного брака было возможно проживать лишь в подвальном помещении, закрытом рубероидом для предотвращения попадания осадков, не имевшем завершенной внутренней отделки. Стены, крыша строящегося дома на день бракосочетания возведены не были строительство помещений, определяющее жилую площадь дома Барсковых, отделочные работы, происходило примерно с 2003 года, около шести лет после дня заключения брака. Старцев А.В. пояснил, что присутствовал при покупке Барсковым В.И. и помогал перевозить на собственном автомобиле строительные материалы (кирпич, пенобетонные блоки, бетонные перемычки, цемент и.т.д.), что согласуется с содержанием накладных ### от ***, ### от ***, а также иных представленных истцом платежных документов в части доказывания заявленных требований.
Дополнительными подтверждениями режима совместной собственности спорного имущества также являются договор ### от *** о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, договор на энергоснабжение от ***, заключенные на имя Барскова В.И., а также накладные, кассовые и товарные чеки, подтверждающие факт покупки Барсковым В.И. строительных материалов для возведения дома (т. 1 л.д. 71-75, 84, т. 3 л.д. 41, 44-45).
Сам факт того, что строение не сдано в эксплуатацию в настоящее время также подтверждает доводы Барскова В.И. о том, что строительство имело затяжной характер и дом возводился вновь в период их брака с ответчицей.
Суд находит достоверными и доказанными доводы представителя Герасимовой Т.Г. о том, что Барскова Е.Г. приобрела недвижимое имущество по адресу: <...> на личные денежные средства, являющиеся частью суммы, полученной от продажи *** квартиры в <...>, которая принадлежала бывшей супруге до брака с Барсковым В.И. Суд также признает наличие у ответчицы денежных средств, позволяющих вести строительство дома с 2003 по 2009 года, подтвержденных письменными доказательствами об оплачиваемой трудовой деятельности (т. 2 л.д. 212-54).
Таким образом совокупность приведенных письменных доказательств, содержащих сведения об оплате материалов и работ Барсковым В.И. по строительству спорного имущества, во взаимосвязи с достоверными доказательствами исполнения им лично большого объёма работ, наличие у него постоянного места работы (копии трудовой книжки) и стабильного дохода, в том числе дивидендов от соучредительсва в ТОО «Стройкомплект» (т. 3 л.д. 58-72); а также наличие денежных средств у Барсковой Е.Г. подтверждают факт утраты незавершенного строительством дома, установленные судом сроки строительных работ спорного строения; достоверно свидетельствуют о том, что данное имущество является совместно нажитым супругами Барсковыми в период брака.
Между тем стороной защиты Барсковой Е.Г. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дом был построен лишь на ее личные денежные средства до вступления в брак, в том числе и полученные от продажи недвижимости. В судебном разбирательстве было установлено единство имущественных и неимущественных отношений бывших супругов, которое было ими определено изначально при создании семьи и общей собственности, с последующей передачей по наследству детям от других браков.
Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд учитывает, что бесспорных доказательств строительства спорного дома в более ранний период чем с *** по *** ответчицей и Акимовой О.Ю. в судебное заседание не представлено, поэтому исключить спорный дом из перечня имущества, подлежащего разделу, а также для признания его личным имуществом Барсковой Е.Г. у суда оснований не имеется.
Вместе с тем не меняют выводы суда представленные фотографии с элементами дома, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 46), а также показания свидетелей Никоновой Н.Я. и Мареева А.П., поскольку они не согласуются между собой и приведенными письменными доказательствами о сроках начала строительства спорного незавершенного строительством дома. Фото не имеет сведений о конкретной дате и адресе строения, часть которого сфотографирована. Кроме того суд признает, что указные свидетели в основном высказывали предположения не обладая достоверной информацией по делу.
Таким образом спорное строение надлежит признать совместно нажитым в период брака сторонами недвижимым имуществом. В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации за бывшими супругами надлежит признать право собственности на 1\2 доли, за каждым.
В связи с удовлетворением требований Барскова В.И. о признании общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, учитывая, что прежнее строение в настоящее время не существует, суд прекращает зарегистрированное право собственности Барсковой Е.Г. на незавершенный строительством жилой <...> <...>, с кадастровым номером 33:05:00000:000:1552/04:0024/А, запись в ЕГРП ### от ***.
Кроме того установлено, что по указанному адресу имеют регистрацию четыре человека, включая Барсковых В.И. и С.В.(т. 1 л.д. 10).
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Наличие у Барскова В.И. права собственности на 1\2 долю в спорном имуществе, определяет право пользования и распоряжения домом, включая разрешение вопроса о регистрации иных лиц по данному адресу, в том числе и сына - Барскова С.В. Установлено, что Барсков В.И. имеет намерения проживать по указанному адресу и предоставит такое право сыну, у которого не имеется в собственности иного жилья. Их отсутствие по месту регистрации связано с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой Барсковой Н.Г.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Барсковой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета данных ответчиков по адресу: <...> (ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодека Российской Федерации).
Требования третьего лица - Акимовой О.Ю. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на незавершенный строительством жилой <...> <...>, с кадастровым номером 33:05:010101:0075:3565 02, площадью 213,9 кв.м. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
В обоснование иска о признании права собственности на 1\2 доли спорного имущества она ссылается на предоставление денежных средств в размере, превышающем 900 000 рублей (531041 рублей - строительно-технические работы, 482078 рублей 28 копеек - строительные и отделочные материалы), заключение ею договоров на отделку помещений с актами о приеме выполненных работ по строительству рассматриваемого имущества, товарные, кассовые чеки на покупку строительных материалов (т. 2, л.д.122-211).
Однако суд считает, что представленные Акимовой О.Ю. доказательства не могут являться основанием для приобретения права собственности, предусмотренным указанными статьями, так как какого-либо соглашения от собственников, отвечающего требованиям закона, предъявляемым к оформлению сделок по отчуждению в ее пользу имущества, не имеется.
То обстоятельство, что Акимова О.Ю. принимала финансовое участие при отделочных работах, в совокупности с другими доказательствами по делу не является основанием для признания за ней права собственности на 1/2 долю всего имущества.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности, ею в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что Акимова О.Ю., которая действительно имела соответствующие представленным расчетным документам доходы (т. 3 л.д. 36-39), осуществляла вложения в отделочные работы строящегося Барсковыми дома, улучшая его качества в части внутренней отделки, без увеличения его площади, и изменения конфигурации помещений. При этом финансовое участие в отделочных работах Акимова О.Ю. осуществляла в интересах одного из сособственников - Барсковой Е.Г, являющейся ее близким родственником. Доказательств обратного не представлено.
Между тем даты, указанные на представленных суду Акимовой О.Ю. платежных документах, также подтверждают, что строительство нового спорного объекта права осуществлялось в период нахождения Барсковых в браке.
При таких обстоятельствах требование Акимовой О.Ю. о признании права собственности на спорное имущество не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Барсковой Е.Г. к Барскову В.И., Барскову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Барскова В.И. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества Барсковой Е.Г. и Барскова В.И., признав за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой <...> <...>, с кадастровым номером 33:05:010101:0075:3565 02, площадью здания 213,9 кв.м., из них общей площадью 118,2 кв.м.
Прекратить зарегистрированное право собственности Барсковой Е.Г. на незавершенный строительством жилой <...> <...>, с кадастровым номером 33:05:00000:000:1552/04:0024/А, запись в ЕГРП ### от ***.
Требования третьего лица - Акимовой О.Ю. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю на незавершенный строительством жилой <...> <...>, с кадастровым номером 33:05:010101:0075:3565 02, площадью 213,9 кв.м., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин