Дело №2-287/2011
З А О Ч НОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 7 апреля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морохова В.А. к Виноградову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Морохов В.А. обратился в суд с иском к Виноградову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа канализационной трубы с его территории.
В обоснование заявленных требований, настаивая на их удовлетворении в исковом заявлении и в судебном заседании, Морохов В.А. и его представитель адвокат Ермилов В.Б. указали следующее.
Морохову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 33:19:010507:16, границы которого не поставлены на кадастровый учет, однако определены судебным актом и планом, составленным при покупке данного имущества. Однако Виноградов В.С. незаконно на его земле установил канализационную трубу, диаметром 100 мм., проложенную под землей от санузла, помещение ### строения литера А2 технического паспорта здания магазина от ***, до отстойника, литера Г плана земельного участка технического паспорта здания магазина от ***, с территории указанного земельного участка. Указали, что нахождение данной трубы препятствует осуществлению прав собственности истца, которому также принадлежит выгребная яма, в которую врезана спорная труба.
Ответчик Виноградов В.С. уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью о явке в судебное заседание (т. 1 л.д. 166). В телефонограмме от ***, полученной в 09 часов 15 минут, ответчик сообщил о своей неявке ввиду подготовки встречного иска, поэтому просил отложить судебное заседание. Морохов В.А. и его представитель адвокат Ермилов В.Б. настаивали на рассмотрении дела по существу, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд установил, что ответчиком, которому ранее разъяснялись его права, в том числе и на своевременное обращение со встречным иском, не указано уважительных причин неявки и не представлено доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, полагает возможным разрешить возникший спор и вынести по делу заочное решение.
Представители третьих лиц администрации <...> и администрации <...> в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили приять решение на усмотрение суда.
Ранее в судебном заседании Виноградов В.С. возражал против удовлетворения иска, полагая, что установленная им канализационная труба от помещения санузла до отстойника в конце участка не нарушает прав истца. Участок при магазине находится в долевой собственности (ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации), выгребная яма существовала с 60-х годов до покупки земли Мороховым В.А. Ответчиком с *** заключен с администрацией <...> договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:19:010567:14, площадью 454 кв.м., который до настоящего времени не расторгнут.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя иск об обязывании ответчика демонтажа канализационной трубы, суд исходит из следующего.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
В силу ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от *** между администрацией <...> и Мороховым В.А., зарегистрированным в ЕГРП *** № рег.33-01/17-1/1/2001-378.2, последнему принадлежит земельный участок площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <...>-а, кадастровый номер 33:19:010507:16, предыдущий номер 33:19:010507:14 (т. 1 л.д. 5, 72).
На данном земельном участке расположено здание магазина, на основании определения Суздальского районного суда от *** за Мороховым В.А. признано право собственности на помещения 1-8, площадью 111,3 кв.м., кадастровый номер 33-33-17/017/2009-281, которое зарегистрировано в ЕГРП *** за ###. Виноградову В.С. переданы в собственность помещения 9-14, площадью 83,1 кв.м., кадастровый номер 33:19:010507:0014:1601:02:0100:20001 (т. 1 л.д. 6).
На кадастровом учете по адресу: <...>-а, также состоит земельный участок 33:19:0101507:18, площадью 115 кв. м. (т. 1 л.д. 71).
Изучение представленных по запросу суда землеустроительных дел показало, что по адресу: <...>-а, в силу постановления главы местного самоуправления ### от *** Морохову В.А. и крестьянскому хозяйству Виноградова В.С. пропорционально долевому участию в строении предоставлен в аренду земельный участок 33:19:010507:0014, соответственно, 340 кв. м. (0,75 доли) и 144 кв. м. (0,25 доли) (т. 2 л.д. 66).
В 2002 году указанными лицами разрешались вопросы о приобретении площадей участка в собственность, в связи с чем были созданы планы земельных участков с каталогом координат границ (участок площадью - 340 кв.м. т. 1 л.д. 200-202, площадью 115 кв.м. т. 2 л.д. 32).
Главой <...> *** постановлено о передаче в собственность крестьянскому хозяйству Виноградова В.С участка 115 кв.м. по указанному адресу (т. 2 л.д. 52). Однако выдача документов Виноградову В.С. на часть земельного участка под магазином <...>А в <...> приостановлена, а в последующем постановление ### от указанной даты судом признано недействующим (т. 2 л.д. 34-35, т. 1 л.д. 141).
В настоящее время по указанному адресу располагаются два участка с кадастровыми номерами 33:19:010507:16 (площадью 115 кв.м.) и 33:19:010507:18 (площадью 340 кв. м.), сформированные из земельного участка 33:19:010507:0014. Имеется указание о нахождении земельного участка с кадастровым номером 33:19:010507:16 в государственной собственности (т. 2 л.д. 187). Между тем сведения о проведении межевых работ земельного участка в собственности Морохова В.А. с кадастровым номером 33:19:010507:18 по договору от *** в ГКН отсутствуют (т.1 л.д.176).
В судебном заседании доводы Виноградова В.С. о нахождении земельного участка при здании магазина в долевой собственности между истцом и ответчиком по указанному адресу не подтвердились. Из регистрационного дела земельного участка и ответа начальника отдела УФСГР кадастра и картографии следует о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок Морохова В.А. с кадастровым номером 33:19:010507:18, не содержащие сведений о ином субъекте и виде права (т. 1 л.д. 96-127,172).
При разрешении вопроса о расположении спорной канализационной трубы суд исследовал показания свидетеля Зотова В.С., материал проверки КУСП ### от ***, объяснения Морохова В.А. и Виноградова В.С. (т. 1 л.д. 158-164), сведения технического паспорта здания магазина с планом земельного участка ###а по <...>.
Установлено, что в октябре 2010 году Виноградовым В.С. была закопана под землю канализационная труба, черного цвета, диаметром 100 мм., от санузла, помещение ### строения литера А2 технического паспорта здания магазина от ***, до отстойника, литера Г плана земельного участка технического паспорта здания магазина от ***. Даная труба ранее выкапывалась Мороховым В.А. Однако после *** вновь установлена ответчиком. Из оглашенных объяснений Виноградова В.С. следует, что канализационная труба впервые была установлена им в 2006 году (т. 1 л.д. 48)
Виноградов В.С. не пользовался данным отстойником (литера Г) до приобретения Мороховым В.А. указанного участка в собственность, что следует из содержания его письма в адрес главы администрации <...> от *** о необходимости строительства выгребной ямы при магазине (т. 2 л.д. 62).
Между тем из представленной отделом архитектуры и строительства администрации <...> копии проекта к пристройке к магазину от *** следует, что выгреб (отстойник) должен располагаться по фасаду здания перед магазином по указанному адресу (т. 2 л.д.175).
Суд приходит к выводу о том, что спорная труба расположена ответчиком на территории земельного участка Морохова В.А., о границах которого Виноградову В.С. было известно, без учета согласованного генплана здания.
Во-первых, из материалов землеустроительного дела следует, что в связи с обращением Виноградова В.С. при разрешении вопроса о передаче земельного участка по указанному выше адресу выполнено техническое задание от *** и определены координаты границы участка площадью 115 кв.м., который в настоящее время имеет кадастровый номер 33:19:010507:16 (т. 2 л.д. 1-7, 54)
Во-вторых, согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела представлено решение Суздальского районного суда от *** и дополнительное решение от ***, вступившие в законную силу ***, которым удовлетворены исковые требования по иску Морохова В.А. к Виноградову В.С., постановлено обязать ответчика перенести стену пристройки к магазину, расположенной по адресу: <...>, возведённой на участке Морохова В.А., за пределы этого участка, на расстояние 0,30м. (в правую по фасаду сторону).
Согласно указанным решениям суд, разрешая заявленные требования, исследовал вопросы о месте нахождении, площади и границах земельного участка Морохова В.А. В основу выводов решений положено заключение эксперта ### от ***, которое также имеет план земельного участка истца, с указанием расположения здания магазина, а главное - определены границы его участка. Решение о переносе части стены принято именно ввиду строительных работ Виноградова В.С. на территории земельного участка без согласия собственника, то есть Морохова В.А. (т. 1 л.д.137-141, т. 1 л.д. 142). Оценка данной экспертизы дана в приведенных решениях, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что Виноградов В.С. без технических условий по прокладке канализации и разрешения Морохова В.А., заведомо зная о расположении земельного участка, находящегося в собственности Морохова В.А., установил спорную трубу в отстойник и на земельном участке, которые ему не принадлежат и не предоставлялись в пользование на законных основаниях.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Виноградовым В.С. прав собственника Морохова В.А. по владению и пользованию недвижимым имуществом в результате незаконного расположения спорной канализационной трубы на территории его земельного участка.
При таких обстоятельствах суд усматривает единственный способ восстановления нарушенного права истца как обязать ответчика демонтировать канализационную трубу, проложенную под землей от санузла (помещение ### строения литера А2 технического паспорта здания магазина от ***) до отстойника (литера Г плана земельного участка технического паспорта здания магазина от ***) с территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 33:19:010507:16.
При этом учитывая факт грубого нарушения ответчиком приведенных норм законодательства и самовольного занятия части рассматриваемого участка земли, суд признает предлагаемый истцом способ защиты права соответствующим принципу справедливости, являющимся соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенного права. В этой связи суд приходит к выводу о том, что решением суда соблюдается баланс интересов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истец своему представителю фактически оплатил услуги по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, а также оплатил государственную пошлину, что подтверждается протоколами судебных заседаний, квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 20 (3000 рублей), 140 (6000 рублей), 172 (6000 рублей), квитанцией об оплате государственной пошлины (200 рублей), то данные расходы подлежат компенсации. При этом суд признает обоснованность ссылки на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, поскольку Ермилов В.Б. является адвокатом. Суд также принимает во вниманиеобъем защищаемого права, реальное время участия представителя в рассмотрении дела, подготовку документов для защиты прав истца, сложность дела, разумность и справедливость понесенных Мороховым В.А. расходов в размере 15 200 рублей, при этом не находит ее завышенной.
Таким образом, заявленные требования по взысканию с Виноградова В.А. судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Морохова В.А. удовлетворить.
Обязать Виноградова В.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности Морохова В.А., путем демонтажа канализационной трубы, проложенной под землей от санузла (помещение ### строения литера А2 технического паспорта здания магазина от ***) до отстойника (литера Г плана земельного участка технического паспорта здания магазина от ***) с территории земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 33:19:010507:16.
Взыскать с Виноградова В.С. в пользу Морохова В.А. судебные расходы в размере 15 200 (пятнадцати тысяч двухсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения.
Судья Д.А. Лепёшин