Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е.
при секретаре Фокиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Трутнева В.Ю. к Турукину А.Г., Галаниной О.Ю. и Исакову А.А. о признании незаконным выдела земельного участка, недействительными сделок с земельным участком, отсутствующим права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Галанина О.Ю. являясь собственником земельных долей в землях СПК «Суворовский» *** опубликовала объявление в газете Владимирские Ведомости ### (3407) о выделении в счет земельных долей земельного участка площадью 19,35 га, расположенного юго-восточнее <...> (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.1, 3).
Участок *** поставлен на кадастровый учет с номером 33:05:024101:136, площадью 184501 квадратных метров, указанием места расположения примерно в 800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (т.1 л.д.178-179, т.2 л.д.56-57).
*** за Галаниной О.Ю. зарегистрировано право собственности на спорный участок (т.2 л.д.51).
*** Галаниной О.Ю. участок подарен по договору Исакову А.А., который *** зарегистрировал право собственности (т.2 л.д.42-43). Исаковым А.А. выделенный участок *** продан по договору Турукину А.Г., право собственности которого *** также прошло государственную регистрацию (т.2 л.д.34-36).
Трутнев В.Ю., имеющий на праве собственности земельную долю в землях сельскохозяйственного назначения СПК «Суворовский» (т.1 л.д.7, т.2 81-82) обратился с иском к Турукину А.Г., Галаниной О.Ю. и Исакову А.А. с требованиями о признании:
-незаконным кадастрового учета и выдела в натуре в счет земельных долей Галаниной О.Ю. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:05:024101:136 ;
- недействительными договоров дарения, заключенного *** между Галаниной О.Ю. и Исковым А.А., а также купли-продажи, заключенного *** между Исковым А.А. и Турукиным А.Г. земельного участка с кадастровым номером 33:05:024101:136;
- отсутствующим зарегистрированного права собственности Турукина А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 33:05:024101:136 (т.2 л.д.235-237).
Основанием иска явился выдел земельного участка с нарушением местоположения, определенного протоколом общего собрания участников долевой собственности от ***.
Истец Трутнев В.Ю. в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя Щербакова А.А., который настаивал на удовлетворении иска, представил пояснения к иску (т. 2л.д.181-184). Полагал, что Галанина О.Ю. незаконно произвела выдел земельного участка в месте, которое не определено протоколом общего собрания участников долевой собственности от ***. В связи с этим, указывал на недействительность последующих сделок с ним.
Ответчик Турукин А.Г. в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя Суворова А.В., который возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв по делу (т.1 л.д.76-78, т.2 л.д.185-188). Полагал, что общее собрание не утвердило местоположение части земельного участка для первоочередного выдела. Указал на пропуск срока обращения в суд, на ненадлежащий способ защиты права, на добросовестность приобретателя земельного участка, а также недействительность протокола общего собрания участников долевой собственности.
Ответчик Галанина О.Ю. в судебное заседание не явилась, участвовала в деле через представителя Бутова В.В., который возражал против удовлетворения иска, поскольку протоколом общего собрания от *** не определено местоположение части земельного участка в счет первоочередного выдела земельных долей.
Ответчик Исаков А.А. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска (л.д.240).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по <...> и ЗАО «Суворовское» извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от *** N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Определение местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли согласно ч. 3 ст.13 ФЗ от *** №101-ФЗ путем подачи объявления возможно лишь при отсутствии решения общего собрания об этом.
Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель АО «Суворовское» *** принято решение об определении местоположения части земельного участка, где в первоочередном порядке будет производится выделение участков в счет земельных долей (т.1 л.д.190-197). Такие части земельного участка определены под <...> ### площадью 57 га и ### площадью 69 га. Расположение частей участка приведено на агрохимической карте совхоза «Суворовский» 1991 года с аналогичными номерами и площадью - 32\57 и 33\69 соответственно. Оригинал карты обозревался в судебном заседании (л.д.208). По данным карты части участка находятся на северо-западе от <...> (л.д.208).
Таким образом, решением общего собрания от *** определено местоположение частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Довод о необходимости постановки на кадастровый учет обозначенных решениями частей земельного участка не основан на законе, так как они, не являясь самостоятельными объектами права, не подлежат кадастровому учету, как в силу ФЗ от *** N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так и в силу действовавшего на момент принятия решения ФЗ от *** №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».
Поскольку участниками долевой собственности приняты решения в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об обороте, местоположение земельного участка, выделенного Галаниной О.Ю., должно определяться согласно этого решения.
Однако, земельный участок, выделенный ответчиком, находится примерно в 800 метрах по направлению на юго-восток от <...>, то есть в месте отличном от определенного собранием участников долевой собственности (северо-запад от <...> по карте).
Вывод о расположении выделенного земельного участка в ином месте следует также из сопоставления агрономической карты 1991 года, на которой обозначены части участка в соответствии с протоколом собрания от *** части пронумерованы 32\57 и 33\69 (л.д.208), а также графического проекта 2009 года по выделу земельного участка Галаниной О.Ю. участок пронумерован 2\18,45 - номер и площадь соответственно (т.2 л.д.33). Обе карты отражают одну и ту же местность, с расположением в разных местах на ней части участка по протоколу (№№32\57 и 33\69) и выделенного участка (2\18,45).
Суд отвергает, доводы о незаконности решения общего собрания участников долевой собственности. Данное решение в судебном порядке не оспаривалось. Суду представлены доказательства уведомления участников общей долевой собственности о месте, дате и времени проведения общего собрания путем подачи объявления в газете Владимирские Ведомости» от *** в соответствии с требованиями п.1 ст.14 Закона об обороте (т.1 л.д.198). На момент проведения собрания законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержало запрета на принятие решений по вопросам не указанным в извещении. Протокол согласно п.1 ст.14 Закона об обороте (в ред. Федерального закона от *** N 113-ФЗ) подписан всеми присутствовавшими участниками долевой собственности (т.1 л.д.193-196).
Таким образом, выдел земельного участка с описанием его местоположения в объявлении произведен в нарушение требований ч.2 ст.13 Закона об обороте, вопреки решению общего собрания от ***.
Незаконное выделение доли земельного участка нарушило права истца, как участника долевой собственности, поскольку произведено уменьшение площади и изменение границ общего участка в нарушение законной процедуры и принятого решения общего собрания.
Поскольку выдел земельного участка произведен вопреки ч.ч. 2 и 3 ст.13 ФЗ от *** №101-ФЗ с нарушением прав истца, то он является незаконным. Требование о признании незаконным выдела, связано с защитой права собственности истца, в связи с чем, на него не могут распространяться сроки обращения в суд по делам из публичных правоотношений, как заявляют ответчики.
Рассматривая вопрос о действительности сделок дарения и купли-продажи, совершенных с выделенным земельным участком, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно п.1 ст.455 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора дарения и купли-продажи их предмет - вещь, в данном случае земельный участок, должен быть в наличии.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Поскольку выдел, то есть формирование участка на местности, в счет земельных земельного участка с кадастровым номером 33:05:024101:136 признан судом незаконным, фактически предмет договоров дарения и купли-продажи вещь - земельный участок отсутствовал.
По этой причине договоры дарения, заключенный ***, а также купли-продажи, заключенный ***, в связи с нарушением требований закона о предмете сделки, установленных ст.ст. 454, 455 и 572 ГК РФ, являются в силу ст.168 ГК РФ ничтожным.
Мнение о добросовестности приобретения имущества по договорам суд отвергает, поскольку одаряемый и покупатель, в отсутствие документов о выделении земельного участка в соответствии в требованиями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения должны и могли были знать об отсутствии предмета договоров.
Об этом, свидетельствует также совершение сделок в короткий промежуток времени 2009 года (13 января - публикация о выделе земельного участка, 24 марта - постановка на кадастровый учет, 14 апреля - регистрация права собственности на выделенный участок, 17 апреля - дарение, 29 апреля-регистрация права по договору дарения, 30 апреля - купля-продажа).
Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ).
В качестве таких последствий должно быть признано отсутствующим право собственности на участок Турукина А.Г., за ним единственным такое право зарегистрировано. В свою очередь Исаков А.А. обязан передать Турукину А.Г. 950000 рублей, полученные по договору купли-продажи.
Возврат участка произведен быть не может, поскольку его выдел признан незаконным, что достаточно для восстановления прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Трутнева В.Ю. к Турукину А.Г., Галаниной О.Ю. и Исакову А.А. удовлетворить.
Признать незаконным выдел в натуре в счет земельных долей Галаниной О.Ю. земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 33:05:024101:136, площадью 184501 квадратных метров, расположенного примерно в 800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Признать недействительными договоры дарения, заключенный *** между Галаниной О.Ю. и Исковым А.А., а также купли-продажи, заключенный *** между Исаковым А.А. и Турукиным А.Г. земельного участка с кадастровым номером 33:05:024101:136, площадью 184501 квадратных метров, расположенный примерно в 800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Турукина А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 33:05:024101:136, площадью 184501 квадратных метров, расположенный примерно в 800 метрах по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Обязать Исакова А.А. передать Турукина А.Г. денежные средства, полученные по недействительному договору купли-продажи, в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Решение в окончательной форме принято ***.
Судья А.Е. Бочкарев