Дело № 2-397/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суздаль 6 апреля 2011 год
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.;
при секретаре Щикуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> дело по иску Яблоковой В.Л. к Колчиной Ф.Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Яблокова В.Л. обратилась в суд с иском к Колчиной Ф.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 27 223 рубля 28 копеек; компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей; судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 1217 рублей, транспортных расходов в сумме 315 рублей и почтовых расходов в сумме 114 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании Яблокова В.Л., настаивая на удовлетворении заявленных требований, указала следующее.
*** в 7 часов 30 минут на 272 км автодороги «Ярославль-Владимир» произошло дорожно-транспортное происшествие. Колчина Ф.Д. является виновной в данной аварии. При этом Яблоковой В.Л. причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой в результате лечения и обследований ею произведены затраты на сумму 27 223 рубля 28 копеек, из которых: 3681 рубль 94 копейки - на медикаменты и обследование; 7490 рублей 87 копеек - на проведение операции и 16 050 рублей 08 копеек - на послеоперационную реабилитацию.
Также указала, что в связи с полученными телесными повреждениями перенесла сильнейшие физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Ответчик Колчина Ф.Д. в судебное заседание не явилась, действуя через представителя по доверенности Макарову С.А., просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения (л.д. 82). Макарова С.А. подтвердила наличие факта ДТП. Однако иск просила оставить без удовлетворения. Указано, что ни материальный, ни моральный вред истцом документально не подтвержден в полном объеме. Полагала, что действиями ответчика не был причинен вред здоровью истицы, поскольку указанная в иске травма могла быть получена и при иных обстоятельствах, документы сфальсифицированы. Яблокова В.Л. необоснованно обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - <...>» и заключила с ними договор на обследование коленного сустава магнитно-резонансной томографии. Считает, что у Яблоковой В.Л. не было необходимости в проведении операции и приема препаратов, по которым представлены чеки. Медицинскую помощь она могла получить на бесплатной основе. Заявленные судебные расходы излишни. При вынесении решения просила суд также обратить внимание на трудное материальное положение и тяжелое состояние здоровья ответчицы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Колчина Ф.Д. *** в 7 часов 50 минут на 272 км. автодороги «Ярославль-Владимир» на собственном автомобиле марки «ВАЗ-211113» с государственным регистрационным знаком Н 279 КС 33 в нарушение п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на пешехода Яблокову В.Л., причинив вред здоровью средней тяжести. При этом гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Постановлением Суздальского районного суда от ***, вступившим в законную силу ***, по данному факту ДТП Колчина Ф.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена вина ответчицы в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью истицы.
На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 ст. 61 указанного кодекса, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из заключения эксперта ### от ***, вывод которого также явился основанием для привлечения водителя к административной ответственности, следует, что у Яблоковой В.Л. имелось телесное повреждение в виде разрыва мениска правого коленного сустава. Данное повреждение не представляет опасности для жизни, но вызывает длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку причинило вред здоровью средней тяжести, могло быть получено от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Яблокова В.Л. после ДТП проходила лечение в различных медицинских учреждениях, где была вынуждена производить траты из личных денежных средств на лекарства, обследования и лечение.
Из медицинской карты амбулаторного больного и справки врача травматолога следует, что в связи с указанным ДТП Яблокова В.Л. неоднократно 17, 23, 24 апреля и 6, 14, *** осматривалась в травматологическом пункте БСП <...> и МУЗ Клиническая больница ПО «Автоприбор» и «Точмаш». При осмотре *** поставлен диагноз «повреждение мениска правого коленного сустава», она направлена на обследование коленного сустава МРТ, лист нетрудоспособности от *** по *** на 25 дней (л.д. 47-79, 98).
*** по направлению врача травматолога-ортопеда Митина А.Н. с диагнозом «повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава» поступила в государственное учреждение здравоохранения <...> «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи», где по *** проходила стационарное лечение, что также подтверждается выпиской из истории болезни ### от *** (л.д.20).
*** между Яблоковой В.Л. и указанным учреждением здравоохранения был заключен договор ### на оказание платных медицинских услуг (л.д.15-18). Согласно приложению к договору (л.д.19) стоимость услуг по обеспечению: суточного пребывания больной в травматолого-ортопедическом отделении ###», подготовке пациента к операции, введение искусственного имплантата в мягкие ткани, спинальная анестезия при проведении искусственного имплантата в мягкие ткани, перевязка больной при нарушениях целостности кожных покровов, прием (осмотр, консультация) врача-ортопеда-кандидата наук, осмотр (консультация) врача-анестезиолога, составила 7 490 рублей 87 копеек. Указанная сумма была оплачена Яблоковой В.Л., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ### от *** (л.д.19).
*** Яблоковой В.Л. выполнена миниинвазивная операция, после которой она выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ориентировочный срок нетрудоспособности шесть недель. Врачами указанного лечебного учреждения Яблоковой В.Л. рекомендовано: ходить с тростью, частично нагружая правую ногу на три недели; перевязки 1 раз в неделю; применение геля «Лиотон-1000» два-три раза в день десять дней на область коленного сустава; применение «Вольтарен» эмульгель три раза в день семь дней; применение мази «Терафлекс М» один раз в день в течение одного месяца на оба коленных сустава с ***; «Алфлутоп» по 1 мл внутремышечно ### ежедневно с ***; рекомендована разработка движений на сгибание и разгибание в коленном суставе и ограниченный объем, исключение прыжков, падений на колени, подъем тяжестей (л.д.20,21).
В ходе лечения, перед проведением указанной операции, для уточнения диагноза Яблоковой В.Л. необходимо было пройти дооперационное обследование в виде магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава (л.д. 57). Однако как следует из сведений, представленных МУЗ «Клиническая больница производственных объединений «Автоприбор» и «Точмаш» <...> (л.д.121), на момент обращения Яблоковой В.Л. квоты на бесплатное обследование коленного сустава МРТ для данного лечебного учреждения закончились.
В связи с этим, истец прошла данное обследование на платной основе в лечебно-диагностическомцентре международного института биологических систем - Владимир» (л.д.12-13).
Стоимость указанного обследования согласно договору на оказание платных медицинских услуг ### от *** составила 3040 рублей. Расходы на указанную медицинскую услугу, произведенные истицей, подтверждаются содержанием кассового чека от указанной даты (л.д.11).
Наличие в материалах дела копии медицинского заключения от *** свидетельствует о том, что после проведенной операции и назначенного лечения истец продолжала проходить медицинское обследование, и ей вновь рекомендовано: ходить с тростью, частично нагружая ногу 3 недели; применение лекарственных препаратов: «Лиотон 1000», мази «Терафлекс М», ЛФК коленного сустава; ограниченный объем движений, исключение прыжков и падений на колени, исключение подъема тяжестей (л.д.21).
*** врачом «Научно-практического центра специализированных видов медицинской помощи» поставлен заключительный диагноз - посттравматический остеоартрит правого коленного сустава, истице назначен лекарственный препарат «Остенил» (внутри-суставно), а также мазь «Терафлекс -М» два раза в день шесть недель (л.д.22).
Как следует из материалов дела, до проведения операции, а также впоследствии - во время пребывания Яблоковой В.Л. на амбулаторном лечении она, выполняя назначенные рекомендации врачей, произвела затраты на вышеуказанные обследования, лекарственные препараты, а также медикаменты (л.д.23-30) в сумме 16 692 рубля 41 копейка.
Таким образом, общая сумма затрат на лекарственные препараты, затрат на проведение магнитно-резонансного исследования и проведение операции в государственном учреждении здравоохранения <...> «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи» составляет 27 223 рубля 28 копеек, расчет суммы также заверен врачами, которые производили назначения и лечение. Отсутствие возможности получить указанные в расчете препараты, обследования и медицинскую помощь, включая определение группы крови и резус фактора, на бесплатной основе подтверждено письмом главного врача МУЗ Клиническая больница ПО «Автоприбор» и «Точмаш» (л.д. 43, 121).
Материалами дела подтверждается, что магнитно-резонансная томография была необходима пациентке и не могла быть проведена на бесплатной основе. Полноценное лечение патологий суставов проводится в «Научно-практическом центре специализированных видов медицинской помощи». Из ответов на запросы суда следует, что приобретенные лекарства, а также проведенное исследование МРТ не могли быть предоставлены Яблоковой В.Л. бесплатно, поскольку согласно постановлению <...> от *** за ### «О программе государственных гарантий оказания населению <...> бесплатной медицинской помощи на 2010 год», Государственное учреждение здравоохранения <...> «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи» не входит в перечень медицинский организаций, работающих в системе обязательного медицинского страхования, финансирование учреждения производится за счет бюджетных ассигнований в соответствии с целями деятельности учреждения, коими являются оказание детскому населению <...> специализированной, высокотехнологичной или иной медицинской помощи. Яблокова В.Л. к детскому населению не относится (л.д.121-123).
Доводы представителя ответчика о том, что истица не нуждалась в операции, ничем не подтверждены. Суд считает, что Яблокова В.Л. вправе самостоятельно по своему выбору определить лечебное учреждение для оказания необходимой медицинской помощи, учитывая наличие конкретного диагноза. В данном случае указанная помощь, обследования и препараты, по которым суду представлены платежные документы, не могли быть получены потерпевшей на бесплатной основе.
При этом период оказания медицинской помощи, время приобретения лекарственных препаратов, указанные диагнозы и назначения согласуются между собой и соответствуют характеру повреждений потерпевшей, полученных в результате ДТП ***, следовательно, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчицы и указанными затратами потерпевшей.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») и считает необходимым взыскать с Колчиной Ф.Д. в пользу Яблоковой В.Л. материальный ущерб в размере 27 223 рубля 28 копеек.
При этом суд также исходит из несостоятельности доводов Колчиной Ф.Д. о том, что кассовые чеки, представленные стороной истца, не имеют штрихкода, подложны, не представлено достоверных доказательств фактического принятия истицей назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов. Данные утверждения не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ничем не подтверждены и полностью опровергнуты представленными в материалы дела документами, подтверждающими материальные затраты истицы.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Яблоковой В.Л. о взыскании с Колчиной Ф.Д. материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что материалами гражданского дела ### по иску Яблоковых В.Л. и Яблокова А.Ю. к Трифонову Ю.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, изученными в судебном заседании, полностью опровергается довод ответчицы о получении истицей аналогичных телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ранее. Согласно копии медицинских документов у Яблоковой В.Л. в результате ДТП *** был причинен закрытый перелом нижней челюсти справа в области суставного отростка со смещением, множественные ушибы лица и головы и рана нижней губы, иных повреждений не было.
Доказательств, которые бы могли изменить данные выводы, ответчицей и ее представителем не представлено.
В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из содержания ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленных суду доказательств установлено, что истице причинен вред здоровью средней тяжести. Доводы Яблоковой В.Л. о том, что она перенесла нравственные и физические страдания, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так установлено, что она после ДТП долгое время, а именно с *** по *** (почти 5 месяцев), не могла свободно самостоятельно ходить, испытывала постоянную боль в коленном суставе, не имела возможности реализовать свои намерения на отдых с выездом в другую местность. Кроме того, в силу специфики своей работы (тренер - л.д. 42) Яблокова В.Л. в должной степени до настоящего времени не имеет возможности в полном объеме, без опасений за свое здоровье, поврежденное вследствие ДТП, выполнять свои должностные обязанности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, при которых пострадавшей был причинен этот вред, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.
В частности, суд принимает во внимание возраст истицы, состояние её здоровья, сроки лечения, наличие болевых ощущений, характер ее профессиональной деятельности, связанный с занятиями спортом.
Однако с учетом требований разумности и справедливости суд, принимая во внимание материальное положение ответчицы, которая является инвалидом 3 группы (л.д.114) и получает пенсию в размере 9 126 рублей 41 коп., ее состояние здоровья (л.д.83-93), полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда лишь в части, взыскав с Колчиной Ф.Д. в пользу Яблоковой В.Л. 50 000 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истица просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, в сумме 315 рублей и почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес Колчиной Ф.Д. с целью извещения последней о дате, месте и времени рассмотрения дела, в сумме 114 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 1217 рублей.
В качестве доказательств указанных затрат, связанных с рассмотрением дела, Яблоковой В.Л. суду представлены: квитанция об уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму (л.д.3); кассовые чеки от ***, подтверждающие отправление вышеуказанной телеграммы на сумму 114 рублей 16 копеек (л.д.44,45). Требования о взыскании транспортных расходов в размере 315 рублей, достоверно подтверждены в части 157 рублей 50 копеек (проезд из <...> в <...> и обратно л.д.80), поскольку часть билетов на проезд в общественном транспорте, имеющаяся в деле (л.д.81), не позволяет определить дату их приобретения и маршрут транспорта, используемого истицей.
Суд принимает во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, исходит из документов, подтверждающих указанные расходы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, разумность и справедливость понесенных истицей расходов, вышеуказанные сведения о материальном положении ответчицы, объем нарушенных прав, считает необходимым определить их в сумме 1400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Яблоковой В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Колчиной Ф.Д. в пользу Яблоковой В.Л. в возмещение материального ущерба 27223 рубля 28 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 1400 рублей, а всего 78 623 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 28 копеек.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд с момента принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин