д.2-1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Фоминых К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Л.П. к Егоршевой Н.Е. о признании самовольной постройкой бани, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Земельный участок, общей площадью 3000 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, является общей долевой собственностью Чесноковой Т.М. (1/4 доли), Егоршевой Н.Е. (1/4 доли), Раздобудько Е.Е. (1/4 доли), Пожарской Т.Е. (1/4 доли). На указанном земельном участке Егоршевой Н.Е. построена баня
Чеснокова Т.М. обратилась с иском к Егоршевой Н.Е. о признании самовольной постройкой бани, возведенной на земельном участке, и о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сел Семеновское-Советское, <...>, собственниками других долей являются Егоршева Н.Е., Пожарская Т.Е., Раздобудько Е.Е., которым также принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом. Дом находится на земельном участке площадью 0, 30 гектара. Земельный участок в натуре не разделен. Она (Чеснокова Т.М.) пользуется земельным участком, расположенным с левой (по фасаду) стороны жилого дома. На земле, прилегающей к половине жилого дома, которой она пользуется, рядом с крыльцом ответчик Егоршева Н.Е. возвела самовольную постройку - баню. Данная постройка возведена без согласия сособственников земельного участка, с нарушением противопожарных норм, без разрешения контролирующих органов. Считает, что самовольно возведенной ответчицей постройкой-баней, нарушается ее безопасность, а также всех жильцов, проживающих в доме, строение загораживает солнце, ограничивает выход из дома. Сохранение постройки нарушает ее имущественные права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью.
*** истец Чеснокова Т.М. умерла (л. д. 184).
Борисова Л.П. является наследником принадлежавшей Чесноковой Т.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, площадью 3000 квадратных метров, расположенные по адресу: <...> (л. д. 217-218), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** (л. д. 219-220).
Определением Суздальского районного суда от *** истец Чеснокова Т.М. заменена на правопреемника Борисову Л.П.
В судебном заседании истец Борисова Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду пояснила, что земельный участок, на котором построена баня, является общей долевой собственностью. Пользование земельным участком, в том числе и возведение на нем бани, должно осуществляться по соглашению собственников земельного участка. Ранее мировым соглашением определен порядок пользования земельным участком, полагает, что баня находится на ее земельном участке. Считает баню самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем ей земельном участке, площадью 750 квадратных метров. В связи с наличием бани она не может пользоваться земельным участком, пройти к нему.
Ответчик и представитель третьего лица Раздобудько Н. Е. Егоршева Н.Е. исковые требования Борисовой Л.П. не признала. В обоснование возражений пояснила, что земельный участок Чесноковой Т.М., а затем Борисовой Л.П. в натуре не выделен, определен лишь порядок пользования земельным участком. В связи с тем, что имеющуюся ранее принадлежавшую ей баню снесли родственники Борисовой Л.П., она (Егоршева Н.Е.) построила новую баню с левой стороны дома, где имеется вход в дом, которым пользуется Борисова Л.П., так как с правой стороны дома, где имеется вход в ту часть дома, которой пользуется она, не возможно было построить баню, поскольку забор соседнего земельного участка находится в двух метрах от дома. Наличие бани не нарушает права Борисовой Л.П., не препятствует пользованию Борисовой Л.П. земельным участком, что подтверждено заключением экспертизы.
Представитель ответчика Егоршевой Н.Е. адвокат Помещиков Н.А. поддержал ее доводы. Суду пояснил, что для удовлетворения исковых требований Борисовой Л.П. не имеется оснований. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, не имеется, соответственно на ответчика не может быть возложена обязанность снести баню. Третьи лица также не представили доказательств, что баня препятствует использованию земельного участка и является самовольной постройкой.
Третье лицо Пожарская Т.Е. с удовлетворением исковых требований Борисовой Л.П. не согласна. Суду пояснила, что Егоршева Н.Е. вынуждена была построить новую баню ближе к дому, поскольку ранее существовавшую старую баню «разобрали» родственники Борисовой Л.П. У каждого из собственников земельного участка имеется возможность пользоваться им, имеются подходы и подъезды к земельному участку. Права Борисовой Л.П. не нарушены в связи с возведением бани, что подтверждено заключением эксперта. Баня указана в техническом паспорте домовладения.
Третьи лица Раздобудько Е.Е., Наумов А.Ю., Козлова Н.В., Овсянникова В.Н. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено следующее.
Выпиской из постановления Главы Гавриловского сельского <...> от *** ### «О выделении земельных участков в селе Семеновское-Советское» подтверждается факт предоставления Яхновой А. Т. в собственность земельного участка, площадью 0, 30 гектара, расположенного в селе Семеновское-Советское (л. д. 40). Согласно сведениям администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение после смерти Яхновой А. Т. наследство приняли ее дети: Чеснокова Т.М., Яхнов Е. М., Яхнов В. М. и внучка Наумова С. Ю. - по 1/4 доли каждый. Яхнову Е. М. в период с 1991 года по 1997 год земельный участок в селе Семеновское Советское не выделялся. Свидетельство на землю от *** на Яхнова Е. М. выдано ошибочно. Лицевой счет в похозяйственной книге на него заведен не был (л.д. 38).
Решением Суздальского районного суда <...> от *** за Чесноковой Т.М. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л. д. 6).
*** Чесноковой Т.М. на основании решения Суздальского районного суда <...> от *** выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 3000 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (л. д. 5). В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 33:05:060601: 43, находящемся по адресу: <...>, из которой следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 28).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** наследниками имущества Яхновой А. Т., состоящего из целого жилого дома, площадью 26 квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, являются: дочь Чеснокова Т.М., сын Яхнов В. М., внучка Наумова С. Ю. (л. д. 9).
Постановлением главы <...> от *** ### опекуном Овсянниковой П.В. назначена Овсянникова В.Н. (л. д. 69), что также подтверждается удостоверением ###, из которого следует, что Овсянникова В.Н. назначена опекуном Овсянниковой П.В. (л. д. 70).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** наследником имущества Овсянниковой С.Ю., умершей ***, является сын - Наумов А.Ю. Наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л. д. 68).
Из технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: <...>, составленного по состоянию на *** следует, что общая площадь дома составляет 25 квадратных метров (л. д. 72-78), согласно кадастровому паспорту, составленному ***, общая площадь дома - 25, 3 квадратных метров (л. д. 79-80).
*** выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Яхнова Е. М., умершего *** являются в равных долях дочь Егоршева Н.Е., дочь Пожарская Т.Е., дочь Раздобудько Е.Е. В наследственное имущество входит земельный участок, площадью 0, 30 гектара, расположенный в селе Семеновское-<...> (л. д. 39).
*** определением Суздальского районного суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чесноковой Т.М., Яхнова В. М., Наумовой С. Ю. к Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е., согласно которому Чесноковой Т.М., Наумовой С. Ю., Яхнову В. М. передана в пользование 1/2 часть дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 13 квадратных метров, расположенная с левой стороны по фасаду, а также прилегающие к ней, то есть расположенные с левой стороны дома по фасаду, 2/3 коридора площадью 8 квадратных метров, 3/4 двора площадью 22 квадратных метров, земельный участок площадью 0, 15 гектара, расположенный с левой стороны дома, хозяйственные постройки: гараж, площадью 12 квадратных метров, и сарай, площадью 13 квадратных метров; Егоршевой Н.Е., Пожарской Т.Е. передана в пользование 1/2 часть дома, площадью 13 квадратных метров, расположенная с правой стороны по фасаду дома, а также прилегающие к ней, то есть расположенные с правой стороны дома по фасаду: 1/3 часть коридора, площадью 4 квадратных метра, 1/4 часть двора, площадью 7 квадратных метров, придел ко двору, площадью 10 квадратных метров и чулан, площадью 5 квадратных метров, а также терраса, которая по договоренности между сторонами переносится с левой стороны на правую, площадью 6 квадратных метров, земельный участок площадью 0, 15 гектара, расположенный с правой стороны по фасаду дома; хозяйственные постройки: сарай, площадью 18 квадратных метров, погреб, площадью 6 квадратных метров (л. д. 8). Вместе с тем, земельный участок при <...>, находится в общей долевой собственности, между собственниками установлен порядок пользования частями земельного участка. При этом в мировом соглашении части земельного участка, которыми пользуются собственники участка, определены без указания границ, координат, точек, привязки к местности, план земельного участка не составлялся.
*** государственным инспектором <...> по пожарному надзору проведена проверка по жалобе Чесноковой Т.М. На момент проверки установлено, что рядом с домом на расстоянии 3 метра ведется строительство деревянной бани. Однозначный ответ о законности постройки не дан. Рекомендовано установить собственников, провести межевание территории земельного участка, которое установит четкие границы земельных участков (л. д. 20).
Из заключения строительно-технической экспертизы от *** ###.1-2 следует, что спорная баня (строения Лит Г1, Г2, согласно кадастровому паспорту от ***) и жилой <...> находятся на одном земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Минимальное расстояние от бани (Лит.Г 1, Г2) до жилого <...> составляет 4, 0 метра, при этом: расстояние между кирпичной стеной основного здания лит.А <...> бревенчатой стеной строения Лит. Г1 бани составляет 6, 9 метра, между дощатой стеной холодной пристройки лит.а <...> дощатой стеной строения лит.Г2 бани - 5, 3 метра, между крыльцом лит.б и дощатой стеной строения лит.Г2 бани - 4, 0 метра. Расстояние, на котором расположено строение бани (строение Лит.Г 1, Г2) от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, cело Cеменовское - Советское, <...>, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Ввиду своего местоположения спорная баня не оказывает никакого влияния на продолжительность инсоляции и освещенности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, cело Ceменовское-Советское, <...>. На момент проведения исследования строительство бани (строение Лит.Г 1, Г2, согласно кадастровому паспорту) завершено. Баня готова к эксплуатации и, со слов ответчика, эксплуатируется. В строении лит.Г 1 бани на момент проведения осмотра не выполнена внутренняя отделка вагонкой на части стены, что не мешает нормальной эксплуатации бани по своему назначению. В ходе проведенного исследования нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил согласно расположению бани (Лит.Г 1, Г2) относительно жилого дома, расположенного по адресу:
<...>, cело Cеменовское-Советское, <...>, не установлено. В связи с этим данный вопрос экспертом не рассматривался (л. д. 190-202).
На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Борисовой Л.П. не представлено доказательств нарушения ответчиком Егоршевой Н.Е. ее прав, нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, недостаточного освещения, угрозы жизни и здоровью, препятствования в пользовании ее и другими собственниками домом и земельным участком в связи с наличием бани на земельном участке, Доводы истца о том, что баня возведена без разрешения контролирующих органов, необоснованны, поскольку баня является строением вспомогательного использования, на которое согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.
У суда не имеется оснований для признания бани, возведенной ответчиком Егоршевой Н.Е., самовольной постройкой, в связи с чем она не подлежит сносу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.П. о признании самовольной постройкой бани, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и ее сносе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисовой Л.П. к Егоршевой Н.Е. о признании самовольной постройкой бани, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и ее сносе самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н. Л. Васильева