Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е.,
при секретаре Лукьяновой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело
по исковому заявлению Степановой Н.М. к Степанову А.В. и Степанову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на квартиру,
по исковому заявлению Степанова С.В. к Степановой Н.М. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи, заключенному *** между Степановым А.В. и Степановым С.В., зарегистрировано за последним.
Степанова Н.М. обратилась с требованиями с учетом уточнений: - признать недействительными договор купли-продажи квартиры; государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности Степанова С.В. в 1\2 доли в праве; признать право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.3-4, 79-80, 174).
Основанием иска явилось мнимость сделки, а также отсутствие согласия на продажу от истца, как участника общей совместной собственности на квартиру, приобретенную в период брака со Степановым А.В.
Степанов С.В. обратился к Степановой Н.М. с иском о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения (л.д.24), обосновав требования переходом к нему права собственности на квартиру.
В судебном заседании Степанова Н.М. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком Степановым А.В. После расторжения брака она до настоящего времени проживает в квартире. Спор о разделе совместно нажитого имущество, в том числе квартиры, в 2004 году прекращен мировым судьей в связи с отказом истца Степанова А.В. от иска. После этого Степанов А.В. ей говорил, что никаких претензий по поводу квартиры не имеет и разрешил в ней проживать. В 2010 году Степановым А.В. был предъявлен иск о выселении ее из квартиры. По этому делу в качестве свидетеля приглашался его брат Степанов С.В., но он только находился в здании суда и не был допрошен. Со Степановым С.В. она общалась и ранее, была с ним в хороших отношениях. Он знал, что квартира приобретена в период брака и то, что она в ней проживает. О продаже квартиры *** истец не знала. В тот день, ни кто не приходил и не осматривал квартиру.
Представитель истца Сурков Е.Е. поддержал иск. Полагал, что сделка является мнимой и должна быть признана недействительной.
Ответчики Степанов С.В. и Степанов А.В. в судебное заседание не явились, участвовали в деле через представителя Алякринского С.В.
Ранее ответчик Степанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что продал квартиру *** своему родному брату Степанову С.В. Цену определи в 25000 рублей, поскольку такая сумма была необходима ему на лечение. Был составлен акт приема-передачи квартиры. С братом Степановым С.В. в квартиру не приходили не передавали ее, поскольку не было ключей от квартиры, а брат ранее бывал в квартире и видел ее. Он приглашал брата для допроса в качестве свидетеля по своему иску о выселении Степановой Н.М.
Представитель ответчиков Алякринский С.В. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что Степановы, подписав акт приема-передачи, фактически произвели передачу квартиры по договору. Осмотр квартиры не производился потому, что ключи от квартиры находились у Степановой Н.М. Степанов С.В. ранее был в квартире и необходимости повторного ее посещения не имелось. Цену договора родные братья могли установить между собой любую. Степанов С.В. приглашался для допроса в качестве свидетеля по рассмотренному ранее судом иску о прекращении права пользования квартирой Степановой Н.М., но фактически допрошен не был.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 1 ст.170 ГК РФ, определено мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Степанов А.В. и Степанова Н.М. в период с *** по *** состояли в браке (л.д.57).
*** Степановым А.В. по договору купли-продажи приобретена спорная квартира, за ним же зарегистрировано право собственности (л.д.40, 41-42).
В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ данное имущество поступило общую совместную собственность супругов.
Решением Суздальского районного суда от *** в удовлетворении иска Степанова А.В. о прекращении права пользования квартирой Степановой Н.М. отказано (л.д.66-68). Судом установлено, что спорная квартира находится в общей совместной собственности Степанова А.В. и Степановой Н.М.
*** между Степановым А.В. (продавцом) и Степановым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 25000 рублей (п.3 договора) (л.д.36). В тот же день сторонами оформлен акт приема-передачи квартиры (л.д.37). *** за Степановым С.В. зарегистрировано право собственности (л.д.35).
Поскольку договор продажи квартиры заключен без согласия второго участника совместной собственности, то он в силу п.3 ст.253 ГК РФ является недействительным, так как установлено, что покупатель действовал недобросовестно, зная об отсутствии необходимых полномочий продавца.
Так, Степанов А.В. и Степанов С.В. являются родными братьями, следовательно последний знал о приобретении квартиры в период брака. Степанов С.В. приглашался Степановым А.В. для допроса в качестве свидетеля по иску о выселении Степановой Н.М. из жилого помещения, то есть знал и о споре по поводу квартиры. Кроме того, в нарушение абз.2 п.1 ст. 556 ГК РФ между Степановыми не состоялось передачи квартиры путем ее фактического вручения, ввиду отсутствия у них ключей от входных дверей и проживания в ней Степановой Н.М. Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон и указывают на то, что Степанов С.В., заключая договор купли-продажи, заведомо знал о нахождении квартиры в общей собственности, а также об отсутствии согласия на ее продажу от Степановой Н.М..
Кроме того, судом установлено, что сделка между Степановыми совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, договору купли-продажи соответствуют последствия в виде передачи вещи в собственность покупателя и получения продавцом определенной денежной суммы.
Продавец Степанов А.В. получил по договору 25000 рублей, что в несколько десятков раз меньше рыночной стоимости квартиры, определенной как им самим по оценочному отчету от *** в 550000 рублей (л.д.147-170), так и заключением экспертизы от *** в 1365000 рублей (л.д.114-137). Приведенное обстоятельство указывает на то, что при заключении договора Степанов А.В. не имел намерения создать правовые последствия, в частности по получению соответствующей стоимости.
Из объяснений сторон следует, что в нарушение абз.2 п.1 ст. 556 ГК РФ квартира фактически по договору купли-продажи не передавалась покупателю, не осматривалась, ключей от нее ни у продавца, ни у покупателя не имеется. Степановы, зная о нахождении квартиры в совместной собственности у Степановой Н.М., а также с учетом спора по поводу ее проживания в квартире, заведомо осознавали, что покупатель не имеет возможности проживания в ней. В такой ситуации стороны не имели намерения породить правовое последствие в виде передачи квартиры в собственность покупателю.
Кроме того, Степанов А.В. и Степанов С.В. являются родными братьями, договор между ними был заключен через 1 месяц после отказа первому из них в иске о прекращении права пользования жилищем Степановой Н.М. (л.д.66). Степанов С.В. менее чем через месяц после подписания договора обратился (***) в суд с аналогичным иском к Степановой Н.М. (л.д.24). При этим, интересы Степановых при рассмотрении первоначального иска, в удовлетворении которого было отказано, при рассмотрении настоящего дела, а также при заключении договора купли-продажи представлял один и тот же адвокат Алякринский С.В. Приведенные обстоятельства указывают на то, что договор был оформлен не с намерением породить соответствующие правовые последствия, а с целью прекращения права пользования жилищем Степановой Н.М. С учетом мнимости договора он в силу п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожным.
Поскольку сделка, относящаяся к ничтожной, недействительна независимо от признания таковой судом (п.1 ст.1166 ГК РФ).
Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ о том, что она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В качестве таких последствий суд возлагает на Степанова А.В. обязанность возвратить Степанову С.В. 25000 рублей. Необходимости возврата квартиры не имеется, поскольку она не передавалась сторонами, а зарегистрированное право Степанова С.В. на квартиру суд признает недействительным (п.2 ст.167 ГК РФ). Последствия недействительности сделки, предлагаемые Степановой Н.М., фактически охвачены последствиями, примененными судом, и не требуют дополнительного разрешения.
С учетом ничтожности договора купли-продажи и недействительности зарегистрированного на основании него права собственности требования Степанова С.В. о прекращении права пользования жилищем и выселении Степановой Н.М. не подлежат удовлетворению.
Разрешая иск в части признании права собственности, суд исходит из равенства долей Степанова А.В. и Степановой Н.М. на принадлежащую им квартиру (п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и признает за последней право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилище.
Суд не принимает доводы об истечении срока исковой давности. Дело по иску Степанова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, прекращено *** в связи с отказом от иска Степанова А.В. (л.д. 59, 62). Определение о прекращении не обжаловалось. Из заявления Степановой Н.М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что она примирилась с ответчиком (л.д.58). Доказательств того, что ответчик Степанов А.В. каким-либо образом нарушал или оспаривал права Степановой Н.М., как участника совместной собственности, суду не представлено. Напротив, Степанова Н.М. осуществляла свое право собственности, пользуясь и владея имуществом после расторжения брака. Следовательно, исчислять срок исковой давности возможно не ранее чем с 2010 года - с момента обращения Степанова А.В. с иском о прекращении права пользования жилищем Степановой Н.М. (п.1 ст.200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, иск Степановой Н.М. подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степановой Н.М. к Степанову А.В. и Степанову С.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный *** между Степановым А.В. и Степановым С.В.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Степанова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Степанова С.В. возвратить полученные по договору денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей Степанову А.В..
Признать за Степановой Н.М. право собственность на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Исковые требования Степанова С.В. к Степановой Н.М. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ***.
Судья А.Е. Бочкарев
Справка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** решение Суздальского районного суда <...> от *** изменено. Исключить из мотивировочной части ссылку суда на мнимый характер сделки и на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнить резолютивную часть решения и признать за Степановым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <...>.
В остальной части решение Суздальского районного суда <...> от *** оставить без изменения, а кассационные жалобы Степанова А.В. и Степанова С.В. - без изменения.
Судья А.Е. Бочкарев