Дело №2-444/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г.Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующегоЛепёшина Д. А.;
при секретареЩикуновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» к Дирксу А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение; судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Открытое акционерное общество «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор») обратилось в суд к Дирксу А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 12 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, указав в обоснование иска следующее: *** ответчик был принят на постоянную работу в ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» на должность слесаря по ремонту автомобилей в цех ###. *** с Дирксом А.А. был заключен ученический договор за ###, согласно которому истец направил ответчика на профессиональное обучение по профессии водитель автопогрузчика, машинист-тракторист категории С. Стоимость обучения составила 12 000 рублей. Данное обучение было оплачено ОАО «Владимирский завод «Электроприбор». По окончанию обучения, которое прошел ответчик, ему были выданы соответствующие свидетельства и удостоверение. *** Диркс А.А. был уволен из ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» по собственному желанию. В связи с тем, что обязательства, взятые на себя по вышеуказанному ученическому договору, предусмотренные абз.З п.2.3 и абз.З п.2.4, ответчиком не исполнены, на основании положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, Диркс А.А. обязан возместить затраченные на его обучение вышеуказанные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» - Кудьявина А.П., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В своей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Диркс А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представил.
Исходя из ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
2
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** Диркс А.А. был принят на работу в ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в цех ### на должность слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается приказом за ###к от указанной даты (л.д.8). Из содержания данного приказа следует, что трудовой договор между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен на неопределенный срок.
В процессе сложившихся трудовых отношений, *** между истцом и ответчиком был заключен ученический договор за ###, согласно которому работодатель направил Диркса А.А. в АНО ИПК «ПромЭнергоБезопасность» <...> на профессиональное обучение по профессии «водитель автопогрузчика, машанист-тракторист категории С».
Согласно абзЗ п.2.3 данного договора, после окончания обучения работник обязан был проработать у работодателя по полученной профессии не менее 2 (двух) лет.
Из смысла абз.4 п.2.4 того же договора, в случае его досрочного расторжения работником без уважительных причин, последний также был обязан полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение.
В соответствии с абз 3 п.2.4 данного ученического договора, работник вправе досрочно расторгнуть договор с компенсацией работодателю затрат, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора.
Судом установлено, что за профессиональное обучение ответчика истцом в пользу вышеуказанного учебного учреждения перечислено 12 000 рублей (л.д.12).
То обстоятельство, что Диркс А.А. прошел обучение по профессии «водитель автопогрузчика» и «машинист-тракторист категории С» подтверждается наличием в материалах дела копий соответствующих свидетельств, выданных на имя ответчика: серии ТА ### от *** (л.д.13); серии ПО ### от *** (л.д.14), а также копией удостоверения от *** (л.д.15).
*** он был уволен из ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» на основании п.З ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д.9).
Согласно положениям ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Уважительные причины, которые делают невозможным продолжение работы, изложены в ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Ими являются: зачисление в образовательное учреждение; выход на пенсию; установленное работодателем нарушение законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Перечень уважительных
3
причин увольнения может быть установлен по соглашению сторон в договоре.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, на основании норм вышеуказанной статьи, *** было направлено уведомление за ### с требованием о возврате денежных средств, затраченных на его обучение.
Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени затраты работодателя (истца) на профессиональную подготовку работника (ответчика) в сумме 12 000 рублей Дирксом А.А. не возмещены, а причина его увольнения не является уважительной, суд считает необходимым удовлетворить требования ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в полном объеме.
На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Диркса А.А. в пользу открытого акционерного общества «Владимирский завод «Электроприбор» денежные средства, затраченных на обучение по ученическому договору ### от *** в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумму 480 (четыреста восемьдесят) рублей, а всего 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин