Дело №2-442/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 8 апреля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной Федеральной налоговой службы России ### по <...> к Прониной Р.Я. о взыскании задолженности: по единому налогу на вмененный доход и пени за просрочку его уплаты и штрафа; по земельному налогу и пени за просрочку его уплаты; по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты; по налогу на имущество и пени за просрочку его уплаты,
установил:
Межрайонная Федеральная налоговая службы России ### по <...> (далее - МИФНС России ### по <...>) обратилась в суд с иском к Прониной Р.Я. о взыскании задолженности: по единому налогу на вмененный доход в сумме 51 163 рубля 01 копейка, пени за просрочку его уплаты в сумме 63 229 рублей 54 копейки; штрафа в размере 7 651 рубль; по земельному налогу в сумме 1 308 рублей 05 копеек и пени за просрочку его уплаты в сумме 762 рубля 61 копейка; по транспортному налогу в сумме 363 рубля 01 копейка и пени за просрочку его уплаты в сумме 288 рублей 28 копеек; по налогу на имущество физических лиц в сумме 758 рублей 85 копеек и пени за просрочку его уплаты в сумме 272 рубля 16 копеек, а всего 125 796 рублей 51 копейка.
В обоснование заявленных требований представитель истца - Потапов И.В. в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с ***.
На основании ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Пронина Р.Я. являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и имеет задолженность по данному налогу, числящуюся по состоянию на *** в сумме 51 163 рубля 01 копейка, а также пени за просрочку его уплаты в сумме 63 229 рублей 54 копейки, числящуюся на ***, а также задолженность по уплате штрафа в сумме 7651 рубль.
В соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, Пронина Р.Я. являлась налогоплательщиком земельного налога, по которому за период с 2005 года по 2008 год имеет задолженность в сумме 1308 рублей 05 копеек. Кроме того, на данную задолженность за просрочку указанного вида налога, по состоянию на *** ей начислены пени в сумме 762 рубля 61 копейка.
Помимо этого, на основании ст.357 вышеуказанного кодекса, ответчик являлась налогоплательщиком транспортного налога, по уплате которого имеет задолженность за 2004 год в сумме 363 рубля 01 копейка. За неуплату данного вида налога по состоянию на *** ей начислены пени в сумме 288 рублей 28 копеек.
В соответствии с Законом ### от *** «О налогах на имущество физических лиц» Пронина Р.Я. являлась налогоплательщиком налога на имущество, по уплате которого за 2007 год имеет задолженность в сумме 758 рублей 85 копеек. Кроме того, за просрочку уплаты данного вида налога ей по состоянию на *** начислены пени в сумме 272 рубля 16 копеек. Общая сумма задолженности по налогам, пени и штрафу составила 125 796 рублей 51 копейка.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности по налогу, пени и штрафа. Также указал, что меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались, сведений об отправлении соответствующих требований не сохранилось.
Ответчица Пронина Р.Я., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявлений с просьбой об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки суду не представила. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного кодекса.
Положения п. п. 9, 10 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ***) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от *** № 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от *** № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от *** № 137-ФЗ (***), носил пресекательный характер.
В соответствии положениями указанной статьи в редакции, действующей после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от *** № 137-ФЗ, после *** исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Соответственно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после ***, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от *** N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до ***, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.
В этой связи, учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений в 2005-2006 годах законом возможность восстановления установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд предусмотрена не была, ссылки истца на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с прохождением процедуры взыскания в добровольном порядке, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ответчица Пронина Р.Я. утратила статус индивидуального предпринимателя с ***.
На основании ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Пронина Р.Я. являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; в соответствии со ст.388 того же кодекса - налогоплательщиком земельного налога, на основании ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщиком транспортного налога и в соответствии с Законом ### от *** «О налогах на имущество физических лиц» - налогоплательщиком налога на имущество.
Судом на основании представленных истцом расчетов установлено, что за ответчиком образовалась задолженность, указанная в заявлении, всего 125 796 рублей 51 копейка (л.д.13,14,15-22).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от *** «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, установленные п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.
Истцом не представлено суду сведений о направлении Прониной Р.Я. требований об уплате указанных видов налога. Из пояснений представителя истца следует, что сведениями о данных документах он не располагает.
Расчет задолженности произведен с ***, исходя из даты документа от ***, исковое заявление подано в суд ***, следовательно, истец не обратился в суд в течение указанного шестимесячного срока.
При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России ### по <...> с настоящим иском, установленные статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, в их совокупности, для взыскания задолженностей по налогам за 2003-2008 годы пропущены и не подлежат восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска и оснований, предусмотренных законом.
Позиция представителя истца о том, что срок обращения в суд пропущен ввиду предоставления ответчику возможности добровольно погасить задолженность, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждается доказательствами об их уважительности.
В связи с истечением срока бесспорного взыскания задолженности по основным обязательствам, то есть вышеуказанным видам налога за 2003-2008 года, истекает и срок взыскания по дополнительному обязательству - пени. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Такая позиция изложена в Письме от *** ### Министерства финансов Российской Федерации.
Пропуск срока на подачу заявления о взыскании задолженности является самостоятельным основанием для отказа истцу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ### по <...> в иске о взыскании налогов, пени и штрафа с Прониной Р.Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной Федеральной налоговой службы России ### по <...> о взыскании с Прониной Р.Я. задолженности:
по единому налогу на вмененный доход в сумме 51 163 рубля 01 копейка, пени за просрочку его уплаты в сумме 63 229 рублей 54 копейки; штрафа в размере 7 651 рубль;
по земельному налогу в сумме 1 308 рублей 05 копеек и пени за просрочку его уплаты в сумме 762 рубля 61 копейка;
по транспортному налогу в сумме 363 рубля 01 копейка и пени за просрочку его уплаты в сумме 288 рублей 28 копеек;
по налогу на имущество физических лиц в сумме 758 рублей 85 копеек и пени за просрочку его уплаты в сумме 272 рубля 16 копеек, а всего 125 796 рублей 51 копейка - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин