Дело № 2-373/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
с участием Владимирского природоохранного прокурора Логиновой Т. Н.,
при секретаре Фоминых К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» об обязании получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в срок до ***,
У С Т А Н О В И Л:
Владимирский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» об обязании получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в срок до ***. В обоснование исковых требований указал, что проверкой, проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой, установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки, проведённой ***, установлено следующее. ООО «Содружество» образовано в 1999 году. В 2007 г. в аренду ООО «Содружество» от ООО «Детская одежда» передана котельная, оборудованная четырьмя котлами, расположенная по адресу: <...>. С этого момента ООО «Содружество» начало деятельность по производству тепловой энергии и продаже её организациям. *** между ООО «Содружество» и ООО «Детская одежда» заключён новый договор аренды, действующий в настоящее временя. На данный момент производство тепловой энергии и подогрев воды является единственным видом деятельности общества. В качестве топлива для котельной используется природный газ, способный самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. *** ООО «Содружество» получено свидетельство о регистрации сети газоснабжения, системы газопотребления предприятия и участка трубопроводной сети как опасного производственного объекта. В настоящее время котельная ООО «Содружество» оборудована двумя рабочими котлами марки ДКВР 6,5/13, один из них водогрейный, второй паровой. Согласно удостоверению о качестве изготовления котла, давление воды в барабане водогрейного котла составляет 1, 3 мПа, давление пара в барабане парового котла также составляет 1, 3 мПа. Указанная котельная является взрывопожарным объектом, для эксплуатации которого необходима лицензия. Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ООО «Содружество» не имеет. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Осуществление ООО «Содружество» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие соответствующей лицензии нарушает указанные права граждан, создает опасность причинения вреда их здоровью и окружающей среде. Тем самым также нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.
В судебном заседании прокурор Владимирской природоохранной прокуратуры Логинова Т. Н. на удовлетворении искового заявления и изложенных в нем доводах настаивает.
Представитель ответчика - ООО «Содружество» Новикова И. В. исковые требования Владимирского природоохранного прокурора не признала. В обоснование возражений пояснила, что согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Содружество» предоставляет тепловую энергию третьему микрорайону <...> по договору с ООО «Тепловик». Задолженность ООО «Тепловик» перед обществом составляет 7 068 519 рублей 37 копеек согласно акту сверки. Для получения лицензии необходимы денежные средства. На расчетном счете ООО «Содружество» не имеется денежных средств, что подтверждается справкой банка. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. ООО «Содружество» действует в состоянии крайней необходимости. Прекращение деятельности общества негативно повлияет на жителей <...>, так как потребители останутся без тепла, что повлечет материальный и моральный ущерб как жителей, так и администрации <...>.
Представитель третьего лица - Верхнее - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования поддерживает, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с п.1 и п. 2 Приложения 1 к Федеральному Закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 «Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ### деятельность ООО«Содружество» по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию и может осуществляться на законном основании с момента издания лицензионным органом приказа о выдаче лицензии и получения лицензиатом документа, подтверждающего наличие специального разрешения (лицензии). Факт сдачи соискателем лицензии документов для получения лицензии в лицензионный орган не является основанием для осуществления лицензируемой деятельности, так как по результатам рассмотрения и проверки лицензионный орган может принять решение об отказе в выдаче лицензии. По данным Владимирских отделов Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора ООО «Содружество» в 2007 году представляло заявление с документами на получение лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. С учетом представленных материалов и проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных условий и требований принято решение об отказе в выдаче лицензии (приказ ### от ***). *** ООО «Содружество» вновь представило пакет документов на получение лицензии, которые не соответствовали требованиям. В приеме документов отказано письмом от *** ### В -198. В конце 2009 года ООО «Содружество» обратилось в Управление с письмом о разъяснении отдельных требований к документам для получения лицензии. Верхне-Волжским Управлением в письме от *** ### В - 2838 даны подробные разъяснения. С момента начала эксплуатации по настоящее время ООО «Содружество» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Владимирского природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Ч. 1 ст. 9 Федерального закона от *** N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требует от организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, наличия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона от *** № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В силу п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от *** № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от *** ### утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Согласно п. 2 указанного Положения и п. п. 2, 7 Приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает в том числе выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В силу п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ###, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются: соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; организация и осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; наличие у лицензиата декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; наличие у лицензиата договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
При этом в силу п. п. в п. 1 и п. 2 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Судом установлено следующее.
Из объяснения юрисконсульта ООО «Содружество» от *** ООО «Содружество» образовано в 1999 году. В 2007 году в аренду ООО «Содружество» от ООО «Детская одежда» передана котельная, оборудованная четырьмя котлами, расположенная по адресу: <...>. С этого момента ООО «Содружество» начало деятельность по производству тепловой энергии и продаже ее организациям. В качестве топлива при эксплуатации котельной используется природный газ. *** ООО «Содружество» получено свидетельство о регистрации сети газоснабжения, системы газопотребления предприятия и участка трубопроводной сети как опасного производственного объекта. Лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов у ООО «Содружество» не имеется, как и разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух (л. д. 7).
Из справки ООО «Содружество» от *** следует, что объем потребленного топлива в декабре 2010 года составил 1025,04 тысячи кубических метров (л. д. 11).
*** между ООО «Содружество» и ООО «Детская одежда» заключен договор аренды оборудования, на основании которого ООО «Содружество» ООО «Детская одежда» предоставлено во временное владение и пользование оборудование, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией согласно приложению ### договора. В п. 9.1 договора указано, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не заявит о нежелании продлять договор, он считается продленным на очередные 11 месяцев (л. д. 12-14). Ни одна из сторон не заявляла о нежелании продлять договор, он не расторгнут, действие договора не прекращено, следовательно, между ООО «Содружество» и ООО «Детская одежда» в настоящее время существуют договорные отношения, предусмотренные договором.
*** составлено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования ### от ***, согласно которому пункт 2.1.4 договора исключен, раздел договора «Обязанности сторон» дополнен пунктом 2.2.6 следующего содержания «Арендатор за свой счет и своими силами осуществляет капитальный и текущий ремонт имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора» (л. д. 15).
Из свидетельства о регистрации А 15-03765, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Содружество», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л. д. 16).
Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <...> от *** ### отказано ООО «Содружество» в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям (л. д. 33-34).
*** Верхне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено письмо на имя директора ООО «Содружество» Щавлеву А.В. о несоответствие документов, представленные им на получение лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, предъявленным требованиям (л.д. 35-36).
В связи с тем, что взрывопожароопасные производственные объекты являются опасными, деятельность по их эксплуатации подлежит лицензированию. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Содружество» действует в условиях крайней необходимости, необоснованны. Причины неполучения ответчиком лицензии - отсутствие денежных средств и другие причины не освобождают ООО «Содружество» от обязанности получения лицензии на осуществление указанного вида деятельности. Поскольку ООО «Содружество» занимается эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, не имея лицензии, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Владимирского природоохранного прокурора к ООО «Содружество» и обязать ООО «Содружество» получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в срок до ***.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Владимирский природоохранный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Владимирского природоохранного прокурора к ООО «Содружество», суд считает необходимым взыскать с ООО «Содружество» в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содружество» получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в срок до ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н. Л. Васильева