Дело №2-475/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       14 июня 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкевича Э. А. к ООО «Николаевский Посад» о признании незаконным увольнения, изменении оснований увольнения, взыскании незаконно удержанной недостачи, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мишкевич Э.А. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, о признании незаконным увольнения, изменении оснований увольнения, взыскании незаконно удержанной недостачи, процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее. С *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с *** занимал должность управляющего рестораном. На основании приказа от *** ###/к он был уволен за прогул (отсутствие работника на рабочем месте) по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что его увольнение является незаконным. *** им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в нарушение ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним расторгнут не был, трудовая книжка выдана не была, в то время как это должно было быть сделано не позднее ***. Приказом ###/к от *** он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. Кроме того, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда по Владимирской области по его заявлению установлено, что в нарушение ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за февраль 2012 года из его заработной платы удержано более 50%. По результатам проверки работодателю было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене приказа об увольнении. Согласно расчетному листку за февраль 2012 года его общий доход составил 77581 рубль, всего удержано 50574 рублей 95 коп., в том числе удержано за недостачи 28868 рублей. Полагает, что данное удержание является незаконным, поскольку в соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных законом-50% заработной платы, причитающейся работнику, удержание недостачи не входит в установленный ст.137 ТК РФ перечень удержаний из заработной платы. Кроме того, он был не согласен с составленным актом о недостаче. Данные обстоятельства явились основанием к обращению с требованием о взыскании удержанной ответчиком из заработной платы суммы 28868 рублей. С учетом незаконно невыплаченной данной суммы просил взыскать с ответчика в порядке ст.236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы в сумме 631 рубль. Поскольку ответчиком незаконно удерживалась его трудовая книжка, просил взыскать с ООО «Николаевский Посад» заработную плату за время незаконного её удержания за период 1 месяц 5 дней в размере 51105 рублей, исчисленную в соответствии со ст.139 ТК РФ. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу незаконности увольнения, а также в связи с невозможностью официально трудоустроиться, поскольку работодателем незаконно удерживалась его трудовая книжка с *** по *** Приведенные обстоятельств явились основанием к обращению с требованиями к ООО «Николаевский Посад» о признании увольнения *** по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ***, взыскании незаконно удержанной из заработной платы за февраль 2012 года суммы недостачи в размере 28868 рублей, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 631 рубль, взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки в сумме 51105 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Мишкевич Э.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что *** он написал заявление об увольнении, при этом у него состоялся разговор с Брагой, хозяином заведения, сын которого является директором ООО «Николаевский Посад», была договоренность, что он отрабатывает до *** *** он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой, но ему её не отдали. После написания заявления *** он отработал две недели. После этого, несмотря на его неоднократные обращения, с ним не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка. После *** он перестал исполнять трудовые обязанности. Написать объяснительные по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в дни, когда он уже не работал, он был вынужден под давлением, так как его запугивали, что уволят по статье, обещали выдать трудовую книжку, однако она ему была выдана лишь ***

В судебном заседании представитель истца адвокат Орлова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что её доверитель не согласен с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2012 года, так как там неверно отмечено исполнение Мишкевичем трудовых обязанностей после ***, в то время как после этой даты он на работу не выходил, появлялся в офисе работодателя только с целью получить трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «Николаевский Посад» Седов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что Мишкевич Э.А. после подачи заявления продолжал работу в ООО «Николаевский Посад», вследствие чего трудовые отношения с ним были продолжены, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2012 года, выплатой истцу заработной платы за январь 2012 года, а также его объяснительными по фактам отсутствия на рабочем месте. В ходе работы Мишкевичем Э.А. были допущены прогулы, уважительности причин отсутствия на рабочем месте подтверждено не было, что явилось основанием к увольнение Мишкевича Э.А. по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал на несогласие с заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в том числе в заявленном объеме. Также указал на несогласие с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, поскольку истцу трудовая книжка была выдана в день увольнения ***

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда во Владимирской области в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** Мишкевич Э.А. был принят на работу в ООО «Николаевский Посад» в ресторан на должность менеджера, о чем представлен трудовой договор, подтверждено записью в трудовой книжке (л.д.13-17,7-12). Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 8000 рублей в месяц (п.5.1.). Пункт 7.3. договора ограничен предложением: «Полная материальная ответственность». Согласно пункту 7.3.1. договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный обществу (работодателю) (ст.ст.241.242,243 ТК РФ «Случаи полной материальной ответственности», ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда»).

Согласно дополнительному соглашению ### от *** к трудовому договору работник принят на работу в Ресторан ООО «Николаевский Посад» на должность Управляющего ресторана на основании приказа Директора общества (п.1.1. соглашения). Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 35000 рублей (п.5.1. соглашения). Данное соглашение подписано директором ООО «Николаевский Посад» «А» и Мишкевичем Э.А.(л.д.19).

Дополнительным соглашением ### от *** внесены изменения в трудовой договор ### от ***, работник принимается на работу в Ресторан ООО «Николаевский Посад» на должность менеджера ресторана на основании приказа Директора Общества, работнику устанавливается сменный график работы в соответствии с утвержденным графиком, работодатель обязуется выплачивать работнику тарифную ставку в размере 48,17 рублей за 1 час. Соглашение подписано директором ООО «Николаевский Посад» «А», не подписано Мишкевичем Э.А.(л.д.20).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** Мишкевич Э.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом, допущенным ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание- акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка (л.д.84). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д.7-12).

В обоснование обстоятельств законности увольнения стороной ответчика представлены суду: объяснительные Мишкевича Э.А. от *** по отсутствию на рабочем месте с *** по ***(л.д.26), от *** по отсутствию на рабочем месте *** (л.д.27), по отсутствию на рабочем месте *** от *** (л.д.93); акты о нарушении трудовой дисциплины по отсутствию на рабочем месте от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***(л.д.28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39, 40, 41,42,43,44,45,46,47). Со всеми актами Мишкевич Э.А. был ознакомлен *** Представлен акт об отсутствии объяснений от ***, согласно которому управляющий рестораном Мишкевич Э.А. несмотря на письменные и устные запросы не предоставил письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте с *** по *** (л.д.154). Представлено уведомление от ООО «Николаевский Помад», направленное в адрес Мишкевича Э.А. по поводу невыхода на работу *** с предупреждением о возможном увольнении за прогул с приложением чека в подтверждение направления данного уведомления посредством заказной почты (л.д.159,160).

Также стороной ответчика был представлен суду табель учета рабочего времени с *** по ***, согласно которому Мишкевич Э.А. в должности управляющего рестораном с 01 по 9 января не выходил на работу в связи с выходными, с 10 по 13, с 16 по 20 января выходил на работу, с 31 по 31 января стоят прогулы, всего отработан 51 час (л.д.97-103), табель учета рабочего времени с *** по ***, согласно которому у Мишкевич Э.А. в должности управляющего рестораном с 01 по 17 февраля стоят прогулы (л.д.131-133).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

*** имело место обращение Мишкевич Э.А. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, в котором он указал, что *** им было подано заявление об увольнении, однако не был произведен расчет, а также не была выдана трудовая книжка (л.д.77). В инспекцию была представлена Мишкевичем Э.А. копия заявления об увольнении от *** (л.д.78). Данные документы представлены в суд Государственной инспекцией труда во Владимирской области

Оценивая данные доказательства, представленные лицом, не заинтересованным в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что *** Мишкевич Э.А. подал работодателю ООО «Николаевский Посад» заявление об увольнении, не имея намерение продолжать трудовые отношения по истечении двух недель со дня уведомления.

Представитель ответчика Седов А.М. по данному обстоятельству не смог дать объяснений, указав, что не представилось возможным найти оригинал данного заявления. Согласно сообщению ООО «Николаевский Посад» в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года журнал регистрации входящей корреспонденции и журнал регистрации заявлений работников в ООО «Николаевский Посад» не велись в связи с незамещенной должностью секретаря (л.д.176).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля «Н» суду пояснила, что работала в ООО «Николаевский Посад» в должности официанта в период работы Мишкевича Э.А. в должности управляющего рестораном. Она слышала от работников ресторана, что в конце декабря Мишкевич Э.А. написал заявление об увольнении, но ему задержали выдачу трудовой книжки. После новогодних праздников Мишкевич Э.А. на работе практически не появлялся, находился в офисе (л.д.171).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля «И» суду пояснил, что работал в ООО «Николаевский Посад» в должности официанта в период работы Мишкевича Э.А. в должности управляющего рестораном, под его начальством. На работе ходили слухи, что Мишкевича Э.А. не отпускали с работы, не отдавали ему трудовую книжку. После новогодних праздников Мишкевича на работе в ресторане уже не было, он видел Мишкевича иногда в офисе, когда тот приезжал за расчетом (л.д.171об-172).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Мишкевича Э.А. имело место обращение к работодателю *** в заявлением об увольнении, вследствие чего в соответствии со ст. 80 ТК РФ в обязанность работодателя входило выдать Мишкевичу Э.А. *** трудовую книжку и произвести с ним расчет. Суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной ответчика табеля учета рабочего времени, объяснительные, акта, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям свидетелей.

Подпунктом «а.» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд, считая установленным обстоятельство подачи *** Мишкевичем Э.А. заявления об увольнении, руководствуясь ст.80 ТК РФ, исходит из отсутствия у работника обязанности по выходу на работу, начиная с ***, вследствие чего с этой даты у работодателя отсутствуют основания к привлечению работника к дисциплинарной ответственности за прогул.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения *** по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, и считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ***

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 165 ТК РФ предусматривает помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в случае в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Истцом представлен расчет заработной платы в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации за период незаконного удержания трудовой книжки с *** по ***- 1 месяц 5 дней, составивших 24 рабочих дня, исходя из общей суммы дохода за 12 месяцев 528087,29 рублей, 248 дней- количества отработанных дней в году. Суд принимает представленный истцом расчет и считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить, взыскав в ответчика в пользу истца заработную плату за время незаконного удержания трудовой книжки в сумме 51105 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено два расчетных листка Мишкевича Э.А. за январь 2012 года (л.д.85,152). В первоначально представленном расчетном листке указано начисление, исходя из оклада по часам за 16 дней января 2012 года, 128 отработанных часов, что соответствует 8-ми часовому рабочему дню, начислено 14724 рубля, что не соответствует тарифной ставке 48,17 рублей за 1 час., установленной дополнительным соглашением ### от *** к трудовому договору ### от *** Также указано удержание за недостачи в сумме 732 рубля. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела иной расчетный листок за январь 2012 года содержит сведения по начислению заработной платы, исходя из тарифной месячной ставки 35000 рублей, указано, что отработано в январе 8 дней, 51 час, с 01 по 19 января, начислено 13945 рублей 44 коп. Указано начисление премии КТВ в сумме 778 рублей 56 коп., удержание недостачи в сумме 732 рубля.

Также стороной ответчика представлена два расчетных листка за февраль 2012 года (л.д.86,153). Первоначально представленный листок содержит сведения о выплате компенсации отпуска при увольнении по календарным дням -45 дней в сумме 65857 рублей 80 коп., удержание за недостачи 28868 рублей, удержание по исполнительному листу 13716 рублей 95 коп., всего вместе с НДФЛ удержано 50574 руля 95 коп., всего *** перечислено к расчету 21294 рубля 79 коп. Иной представленный ответчиком листок за февраль 2012 года указывает на выплату компенсации отпуска при увольнении по календарным дням 45 дней 62857,80 рублей, удержание за недостачи 28868 рублей, удержание по исполнительному листу 13716 рублей 85 коп., всего удержано 50574 рубля 95 коп.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы недостачи в размере 28868 рублей. В обоснование законности данных действий ООО «Николаевский Посад» дана справка о том, что среднемесячный заработок у Мишкевич Э.А. составил 28868 рублей (л.д.64). Также представлен приказ директора ООО «Николаевский Посад» «Б» от ***, которым по итогам проведенной инвентаризации *** в ресторане «Купеческий» приказано: провести удержания из заработной платы в размере среднемесячного заработка в сумме 28868 рублей у управляющего рестораном «Купеческий» Мишкевича Э.А. Имеется подпись Мишкевича Э.А. «Ознакомлен, не согласен» (л.д.87), приказ директора ООО «Николаевский Посад» «Б» от ***, которым по итогам проведенной инвентаризации от *** в ресторане «Купеческий» приказано: провести удержания из заработной платы в размере среднемесячного заработка у управляющего рестораном «Купеческий» Мишкевича Э.А. Имеется подпись Мишкевича Э.А. «Ознакомлен, не согласен» от *** (л.д.88), приказ директора ООО «Николаевский Посад» «Б» от ***, которым по итогам проведенной инвентаризации от *** в ресторане «Купеческий» приказано: провести удержания из заработной платы в размере среднемесячного заработка у управляющего рестораном «Купеческий» Мишкевича Э.А. Имеется подпись Мишкевича Э.А. «Ознакомлен, не согласен» от *** (л.д.89), объяснительные Мишкевич Э.А. от *** о несогласии с проведенной инвентаризацией *** (л.д.90,91).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п.1 ст.244 ТК РФ договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По правилам статей 246, 247, 248 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не было представлено доказательств того, что размер причиненного недостачей ущерба был определен и зафиксирован в установленном законом порядке, а также что выявленный ущерб образовался в результате противоправных действий или бездействия ответчика. Кроме того, суд не может оценить приведенные в решении пункты трудового договора 7.3,7.3.1. в качестве договора о полной материальной ответственности истца.

На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований к удержанию из заработной платы Мишкевича Э.А. недостачи в сумме 28868 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, которая является частью невыплаченной истцу заработной платы. Руководствуясь ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика за задержку данной выплаты 631 рубля, принимая расчет истца (28868х82(дни задержки выплаты)х8(ставка рефинансирования)/300).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодателем допущено нарушение установленного порядка увольнения истца, срока и порядка выплаты ему заработной платы, срока выдачи трудовой книжки, что влечет обязанность возместить причиненный этими действиями работнику моральный вред в порядке ст. 237 ТК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Николаевский посад» государственную пошлину в бюджет Суздальского района в размере 2818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мишкевича Э. А. удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Мишкевич Э. А. *** по п.п.«а» 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Изменить формулировку основания увольнения Мишкевича Э. А. на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ***

Взыскать с ООО «Николаевский посад» в пользу Мишкевича Э. А. удержанную недостачу в сумме 28868 рублей, заработную платы в размере 51105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты по задержку заработной платы в размере 631 рубль, а всего 130604 (сто тридцать тысяч шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишкевича Э. А. отказать.

Взыскать с ООО «Николаевский Посад» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 2818 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 июня 2012 года.

Председательствующий      О.А.Кондратьева