Дело № 2-647/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суздаль 13 июня 2012 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Матвеевой И.И., прокурора Кирьяновой А.С., адвоката Ткешелашвили Р.Т., при секретаре Голеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Хлапова Н. С. к Владимирову А. Ю. о взыскании морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, у с т а н о в и л: Хлапов Н.С. обратился в суд с иском к Владимирову А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., причиненного преступлением, взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг представителя за участие в уголовном деле в сумме *** руб. В обосновании иска ссылался на то, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 23.11.2011 года, вступившим в законную силу, Владимиров А.Ю. признан виновным в причинении ему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, а также в совершении открытого хищения принадлежащего ему имущества. В результате причиненных ему ответчиком телесных повреждений, он находился на лечении с 15.08.2011 года по 29.08.2011 года в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», также ему была произведена операция в отделении челюстно-лицевой хирургии ВОКБ г. Владимира. Указывал, что в связи с противоправными деяниями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, он длительное время находился на излечении, ощущал острые боли, переживал о случившемся, не посещал ВУЗ, в котором обучался. Считал, что между совершенным в отношении него ответчиком преступлением и длительном расстройстве его здоровья имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, ему был причинен имущественный вред в результате хищения сотового телефона, поскольку при возврате ответчиком указанного телефона он нуждался в ремонте, стоимость которого составила *** руб. За оказание юридической помощи и представление его интересов на предварительном следствии и в судах первой и кассационной инстанциях, он понес денежные расходы по оплате услуг адвоката, которые просил взыскать с ответчика. В судебное заседание Хлапов Н.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 18), не явился. Представитель истца адвокат Ткешелашвили Р.Т., действующая по доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Владимиров А.Ю. иск не признал, считая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, существенно завышенным. Пояснил, что согласен возместить имущественный вред в размере *** руб. за поврежденный им сотовый телефон. Ссылался на отсутствие у него требуемой истцом денежной суммы и на невысокий уровень своего дохода. Определением суда от 13.06.2012 года производство по делу в части взыскания с Владимирова А.Ю. в пользу истца расходов за оказание юридической помощи, понесенных при уголовном судопроизводстве, в размере *** руб. прекращено в связи с тем, что указанное требование разрешается в ином судебном порядке. Выслушав объяснения представителя истца адвоката Ткешелашвили Р.Т., по доверенности, ответчика Владимирова А.Ю., заключение прокурора Кирьяновой А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. Согласно ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 23.11. 2011 года, вступившим в законную силу, Владимиров А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112 и ч.1 ст. 161 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Хлапова Н.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года (л.д.40-41). Таким образом, приговором суда установлено, что 14.08.2011 года около 7 час. 50 мин. Владимиров А.Ю., на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <...>, в присутствии граждан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал придираться к внешнему виду ранее не знакомого ему Хлапова Н.С. На его высказывания Хлапов Н.С., не желая развития конфликта, не обращал внимания. Тогда Владимиров А.Ю. беспричинно, приблизившись к Хлапову Н.С. из хулиганских побуждений умышленно нанес ему кулаком удар в челюсть с левой стороны. Когда он пытался подняться с асфальта, Владимиров А.Ю. в продолжение своих преступных действий снова кулаком, а затем ногой нанес еще удар в область головы. При попытке подняться с асфальта Хлапов Н.С. случайно взялся за одежду Владимирова А.Ю., вследствие чего на его одежде оторвалась пуговица. Владимиров А.Ю. стал требовать поиска его пуговицы, но Хлапов Н.С. отказался, что привлекло Владимирова А.Ю. в ярость. Владимиров А.Ю. снова нанес ему не менее четырех ударов кулаком, а также не менее трех ударов ногой по голове. Тем самым Владимировым А.Ю., в соответствии с заключением эксперта, Хлапову Н.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти без смещения отломков, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица. Данные телесные повреждения причинили средний вред его здоровью. Кроме того, 14.08.2012 года около 8 час. у Владимирова А.Ю., находившегося на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, Владимиров А.Ю., понимая, что Хлапов Н.С. в связи с ранее полученными телесными повреждениями, не может оказать ему должного сопротивления, подошел к Хлапову Н.С. и спросил у рядом стоящих с Хлаповым Н.С. молодых людей, где находится его сотовый телефон. Затем, осознавая открытый характер своих действий, рукой из кармана брюк Хлапова Н.С. достал принадлежащий тому сотовый телефон марки «Nokia-5800» стоимостью *** руб. После чего, Владимиров А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Хлапову Н.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Поскольку судебным актом, имеющим силу преюдиции, установлено, что именно в результате умышленных виновных действий Владимирова А.Ю., совершенных из хулиганских побуждений, причинен средней тяжести вред здоровью Хлапова Н.С., вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель, то данные обстоятельства не нуждаются в доказывании. В силу ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье человека относятся к нематериальным благам. Посягательство на здоровье, с учетом тяжести телесного повреждения, безусловно причинило истцу нравственные страдания, которые в силу статьи 61 ГПК РФ, также не нуждаются в доказывании. В связи с чем, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с правилами ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости. В частности, суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность его лечения, доводы о переживаниях истца по этому поводу, умышленные неправомерные действия ответчика, совершенные из хулиганских побуждений. С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу Хлапова Н.С. Разрешая требование о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате совершенного преступления, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из протокола осмотра сотового телефона «Nokia-5800», принадлежащего Хлапову Н.С., усматривается, что на задней панели указанного телефона имеется трещина (л.д. 21-22,23) В расписке о получении сотового телефона марки «Nokia-5800» от сотрудников полиции Хлапов Н.С. указывает на повреждение на задней панели телефона, в связи с чем она не закрывается (л.д.27). Согласно товарному чеку от 14.09.2011 года стоимость корпуса «Nokia-5800» составляет *** руб. (л.д.9). Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт повреждения им сотового телефона «Nokia-5800», принадлежащего истцу, и согласился возместить причиненный ущерб в сумме *** руб. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда указанной денежной суммы в пользу истца подлежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Хлапова Н. С. удовлетворить частично. Взыскать с Владимирова А. Ю. в пользу Хлапова Н. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** руб.; в счет возмещения имущественного вреда *** руб. Взыскать с Владимирова А. Ю. в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 июня 2012 года. Судья: И.И. Матвеева