Дело №2-875/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       02 августа 2012 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Голеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к Паниной Н. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Паниной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2012г. в 09 часов 40 мин. на 190 км. автодороги М-7 «Волга» в черте города Владимира на Суздальском проспекте, возле дома ###, произошедшего по вине Паниной Н.А. автомобилю КИА РИО, регистрационный знак ###, принадлежащему истцу, были причинена механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства ### от ***. ремонт автомобиля был произведен ИП «С» Общая стоимость ремонта составила *** рубля, и была в полном объеме оплачены истцом. Также истцом были понесены затраты в размере *** рублей по оплате ООО *** услуг по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Вина в ДТП ответчика Паниной Н.А. установлена органами ГИБДД. Гражданская ответственность Паниной Н.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», возместившем стоимость восстановительного ремонта в части- *** рублей *** коп., что явилось основанием к обращению в суд с требованиями о взыскании причиненного материального ущерба в остальной части *** рублей *** коп.

В судебном заседании представитель истца Зайцева З.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что не возражает против взыскания заявленного ущерба с надлежащего ответчика: Паниной Н.А. или ООО «Росгосстрах», разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик Панина Н.А.возражала против взыскания с неё причиненного ДТП ущерба в пользу истца. Пояснила, что признает свою вину в ДТП, однако поскольку её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что заявленная истцом сумма должна быть взыскана со страховщика.

Представитель ответчика Паниной Н.А.- Бабин А.Н. наставил на взыскании заявленной суммы с ООО «Росгосстрах», поскольку размер данной суммы входит в пределы страхового возмещения.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило отзыв, указав, что на страховщика Правилами обязательного страхования возложена обязанность по возмещению в случае повреждения имущества расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Сумма, возмещенная истцу *** рублей *** копеек была рассчитана с учетом износа автомобиля согласно заключению независимой экспертизы. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства по делу, противоречащие положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер выплаты, подлежащий возмещению определяется по заключению независимой экспертизы с учетом износа и исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствие со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 марта 2012 года в 09 часов 40 мин. на 190 км. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие: на проезжей части Суздальского проспекта г.Владимира у дома ###. Водитель Панина Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ###, нарушила требование п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя «К», принадлежащим ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат». Установлена вина в ДТП водителя Паниной Н.А., привлеченной к административной ответственности постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.06.2012г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами по делу об административном правонарушении, судебным постановлением (л.д.94-144).

Автогражданская ответственность Паниной Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.02.2012г. (л.д.123).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Пункт «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Полис автогражданской ответственности ответчика Паниной Н.А. ООО «Росгосстрах» подтверждает наличие между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), определенного указанным законом как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К указанному виду договора страхования применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО ### от 16.04.2012г. к выплате в пользу ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» ООО «Росгосстрах» признано *** рублей *** коп. (л.д.62).

Истцом представлен суду отчет ### от ***. ООО *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события (ДТП) транспортному средству марки: Kia Rio, регистрационный номерной знак ###, собственник ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат», из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составит: *** рублей без учета износа, *** рублей *** коп. с учетом износа (л.д.13-23).

В подтверждение понесенных ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» расходов на восстановительный ремонт. представлен заказ-наряд ### от ***., составленный заказчиком и плательщиком ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» и поставщиком индивидуальным предпринимателем «С», стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила *** рублей, стоимость материалов для произведенного ремонта составила *** рубля *** коп. Таким образом, истцом были понесены расходы в сумме *** рубля по восстановительному ремонту машины, которые были оплачены истцом ИП «С» в полном объеме (л.д.24,41,42).

В экспертном заключении ООО *** от 11.04.2012г., на которое ссылается в отзыве ответчик ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в сумме *** рублей *** коп. Между тем, в данном заключении указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов (л.д.17,153-154). После привлечения ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика данный страховщик не предпринял действий к установлению окончательной стоимости ремонта, организации дополнительной экспертизы.

Суд принимает представленный истцом заказ-наряд ### от ***. в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Также суд принимает представленный в ходе рассмотрения дела отчет ### от ***. ООО *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события (ДТП), в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа значительно выше признанной к выплате ООО «Росгосстрах» суммы *** рублей *** коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из установленных судом обстоятельств, принятых доказательств, суд полагает, что истцом подтверждены надлежащим образом расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в сумме *** рубля. Поскольку данная сумма не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая, считает необходимым взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца с учетом выплаты *** рублей *** коп. страховое возмещение в сумме *** рублей *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Паниной Н.А. суд считает необходимым отказать, поскольку данное лицо освобождено от обязанности возмещать причиненный ущерб непосредственно ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» в силу приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей *** коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен договор на оказание возмездных услуг от 27.04.2012г., согласно которому ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» поручило ООО *** определить восстановительную стоимость с учетом года выпуска, износа и других факторов автомобиля Kia Rio, ***. выпуска, государственный номер ###, стоимость услуг составила *** рублей (л.д.11). Перечисление данной суммы подтверждено счетом ### от ***. (л.д.12). Данная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Отчет ООО *** принят судом в качестве доказательства заниженного размера выплаченной страховщиком суммы, суд оценивает понесенные истцом *** рублей по оплате услуг оценки в качестве понесенных судебных расходов и считает необходимым взыскать их с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** коп., исходя из суммы удовлетворенных материальных требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика. судебные расходы по оплате госпошлины следующим образом: *** рублей *** коп. в пользу истца, *** рублей *** коп. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» к Паниной Н. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Торговый дом ОАО «Владимирский хлебокомбинат» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы по оплате отчета по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Паниной Н. А. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме *** рублей *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 августа 2012 года.

Председательствующий      О.А.Кондратьева