Дело №2-681/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Суздаль 26 июня 2012 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кондратьевой О.А., при секретаре Кулистовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучурка К. А. к ООО «Николаевский Посад» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по маркетингу и продажам, взыскании не выплаченной заработной платы, не выплаченной в полном объеме компенсации за отпуск при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Кучурка К.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Николаевский Посад» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по маркетингу и продажам, взыскании не выплаченной заработной платы, не выплаченной в полном объеме компенсации за отпуск при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав следующее. ***. между ним и ООО «Николаевский Посад» был заключен трудовой договор, подписанный обеими сторонами, на основании приказа от ***. ### к/п он был принят на должность менеджера по продажам и бронированию, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом от ***. он был переведен на должность старшего менеджера по продажам и бронированию. На основании приказа от ***. он был переведен на должность заместителя директора по маркетингу и продажам. ***. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ### к трудовому договору от ***., в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в трудовой договор, ответчик принял истца на должность заместителя директора по маркетингу и продажам и обязался выплачивать должностной оклад в размере *** рублей. Приказом ### от ***. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение трудовой дисциплины. На основании приказа от ***. в его трудовую книжку была внесена запись от ***. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что ответчиком нарушены нормы трудового права, он ***. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, которой в ходе проверки были установлены нарушения трудового законодательства, было указано на отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Кроме того, в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации с него не было затребовано объяснений. Согласно расчетному листку за февраль 2012 года, заработная плата исчислена из оклада *** рублей, однако начислению подлежал оклад в размере *** рублей, вследствие чего просил восстановить его на работе в ООО «Николаевский Посад» в должности заместителя директора по маркетингу и продажам, взыскать с ответчика недостающую сумму заработной платы за январь 2012 года в сумме *** рублей за февраль 2012 года в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также недостающую сумму компенсации отпуска при увольнении в сумме *** рублей согласно представленному расчету, заработную плату на время вынужденного прогула. В судебном заседании представители истца Абраменкова А.С., Пухова Н.Н., действующие по доверенности (л.д.11) исковые требования в уточненном объеме поддержали. Стороной истца было указано на уважительность причин пропуска обращения в суд, поскольку в данный период истец обратился в Государственную инспекцию по труду во Владимирской области, и ожидал от этого органа действий по восстановлению его на работе, выплате ему денежных средств, связанных с нарушением его трудовых прав. В дальнейшем он был вынужден с целью получения заработка, которого был лишен в результате действий ответчика, выбыть в г.Санкт-Петербург для выполнения работ по договору подряда от ***., срок окончания которых договором установлен ***. По возвращению из Санкт-Петербурга он незамедлительно обратился в суд с исковым заявлением. Просили восстановить пропущенный истцом срок обращения в суд вследствие уважительности причин его пропуска: обращения в трудовую инспекцию и нахождения в условиях, приближенных к командировочным. Представитель ответчика ООО «Николаевский Посад» Стикин В.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не обоснована незаконность его увольнения, не представлено этому доказательств. При этом работодателем в соответствии со ст.193 ТК РФ была взята от Кучурки К.А. объяснительная от ***. Указал, что стороной истца представлен неверный расчет заявленной ко взысканию суммы, средний заработок исчислен без исключения из расчетного периода времени и начисленных за это время сумм, когда за работником сохранялась заработная плата в соответствии с законодательством РФ, а также когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд. Помощник Суздальского межрайонного прокурора Кирьянова А.С. в ходе рассмотрения дела дала заключение, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, посчитав причины пропуска обращения в суд уважительными (л.д.45). Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом от ***. Кучурка К.А. принят на работу в ООО «Николаевский Посад» на должность менеджера по продажам и бронированию с установленной тарифной ставкой (окладом) *** рублей (л.д.40). Данные условия труда отражены в трудовом договоре, заключенном с истцом ***. (п.п.1.1,5.1 договора) (л.д.48-53). Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ***. ### Кучурка К.А. уволен с должности менеджера по продажам и бронированию отдела маркетинга и продаж по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом Кучурка К.А. был ознакомлен ***., о чем имеется его подпись, и не оспаривалось сторонами (л.д.79). Данные обстоятельства подтверждены также записями в трудовой книжке Кучурка К.А.: от ***. о принятии на работу в ООО «Николаевский Посад» на должность менеджера по продажам и бронированию, от ***. об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.6-8). В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При увольнении ***., о чем Кучурка К.А. узнал в тот же день, его обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и выплате заработной платы имело место *** года (л.д.3). Таким образом, он обратился за разрешением индивидуального трудового спора по истечении одного месяца со дня, когда узнал о нарушении своего права. Как следует из ответа из Государственной инспекции труда во Владимирской области от ***., обращение Кучурки К.А. в этот орган имело место ***. (л.д.9-10). Суду представлены также проездные билеты в оба направления г.Москва-г.Санкт- Петербург, договор подряда, заключенный с Кучурка К.А. от ***., документы, подтверждающие выполнение работ во исполнение данного договора (л.д.63,64-65,66,67). Оценив в совокупности доводы стороны истца о причинах пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали обратиться в суд в установленный законом срок. Исходя из пропуска данного срока, суд оставляет без удовлетворения исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такой не может быть установлен без удовлетворения первого требования. В расчетном листке Кучурка К.А. за *** года указана дата начисления задолженности по заработной плате за период 1-31 *** года в сумме *** рублей *** копеек: ***., за февраль, в том числе компенсации отпуска при увольнении - ***. (л.д.42). Исходя из того, что о нарушенном праве на получение в полном размере заработной платы за *** года истец узнал или мог узнать ***., о нарушенном праве на получение в полном размере заработной платы за февраль 2012 года, компенсации отпуска при увольнении - ***., и даты обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы 25 апреля 2012 года, суд приходит к выводу, что по данным требованиям истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ в три месяца. В ходе разрешения по существу исковых требований в остальной части судом установлено, что условия трудового договора в части должности и оклада подвергались изменениям на основании заключавшихся работодателем и работником соглашений. Дополнительным соглашением ### от ***. к трудовому договору ### от ***. стороны договорились о внесении изменений в трудовой договор ### от ***.: внести изменения в п.1.1 раздела 1: Работник принимается на работу в «Гостиницу» ООО «Николаевский Посад» на должность старшего менеджера по продажам и бронированию, в остальном стороны руководствуются трудовым договором от ***. (л.д.54). Дополнительным соглашением ### от ***. к трудовому договору ### от ***. стороны договорились о внесении изменений в трудовой договор ### от ***.: внести изменения в п.1.1 раздела 1: Работник принимается на работу в ООО «Николаевский Посад» на должность заместителя директора по маркетингу и продажам, внести изменения в раздел 5 «Оплата труда» и читать его в следующей редакции: «5.1. Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере *** рублей» в остальном стороны руководствуются трудовым договором от ***. Дополнительное соглашение вступает в силу с *** года и является неотъемлемой частью трудового договора ### от ***. (л.д.55). Дополнительным соглашением ### от ***. к трудовому договору ### от ***. стороны договорились о внесении изменений в трудовой договор ### от ***.: внести изменения в п.1.1 раздела 1: «Работник принимается на работу в отдел маркетинга ООО «Николаевский Посад» на должность старшего менеджера по продажам и бронированию, «5.1. Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере *** рулей». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ***. и является неотъемлемой частью трудового договора от ***. (л.д.56). Дополнительным соглашением ### от ***. к трудовому договору ### от ***. стороны договорились о внесении изменений в трудовой договор ### от ***.: внести изменения в п.1.1 раздела 1: «Работник принимается на работу в отдел маркетинга ООО «Николаевский Посад» на должность менеджера по продажам и бронированию, «5.1. Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере *** рулей». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ***. и является неотъемлемой частью трудового договора от ***. (л.д.57). В ходе рассмотрения дела представитель истца Суворов А.В. просил истребовать у ответчика оригиналы дополнительных соглашений ### от ***., ### от ***., с целью назначения почерковедческой экспертизы. Указал, что подписи на данных соглашениях не являются подписями его доверителя, он данных соглашений не заключал, не был согласен на уменьшение оклада до сумм, указанных в соглашениях, что явилось основанием к заявленным требованиям о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года, исходя из оклада *** рублей, установленного соглашением ### от ***. к трудовому договору ### от ***. Стороной ответчика ООО «Николаевский Посад» не было выполнено требование суда о предоставлении оригиналов дополнительных соглашений ### от ***., ### от ***. к трудовому договору ### от ***. с мотивировкой их отсутствия. Часть 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Оценивая обстоятельство непредставления стороной ответчика оригиналов дополнительных соглашений ### от ***., ### от ***. к трудовому договору ### от ***., с целью назначения почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об уклонении стороны ответчика от проведения почерковедческой экспертизы, и признает установленным факт того, что подписи в данных документах не принадлежат Кучурке К.А. На основании данного установленного обстоятельства суд приходит к выводу, что соглашения ### от ***., ### от ***. к трудовому договору ### от ***. истцом не заключались, условия, ими оговоренные, не могут считаться установленными условиями трудового договора ### от ***. При расчете невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2012 года, а также компенсации за отпуск при увольнении суд исходит из установленного соглашением ### от ***. к трудовому договору ### от ***. оклада в размере *** рублей. Суду представлен расчетный листок за январь 2012 года, согласно которому за период с 1 по 15 января за 4 отработанных дня, 32 оплаченных часа начислена сумма заработной платы *** рублей, исходя из месячной тарифной ставки *** рублей, с 16 по 31 января за 8 рабочих дней, 64 оплаченных часа начислена сумма заработной платы *** рублей, исходя из месячной тарифной ставки *** рублей (л.д.87). В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось количество отработанных рабочих дней и часов, указанных в расчетном листке за январь 2012 года. Таким образом, исходя из оклада в сумме *** рублей истцу за период с 16 по 31 января 2012 года подлежало к выплате *** рублей, из которых выплачено *** рублей, то есть ко взысканию подлежит сумма в размере *** рублей. Суду представлен расчетный листок за февраль 2012 года, согласно которому из расчета тарифной ставки (оклада) *** рублей Кучурке К.А. за полный отработанный месяц: 20 рабочих дней, 159 оплаченных часов начислен оклад в полном размере *** рублей (л.д.42). В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось количество отработанных рабочих дней и часов, указанных в расчетном листке за февраль 2012 года. Таким образом, исходя из оклада в сумме *** рублей истцу за февраль подлежало к выплате *** рублей, из которых выплачено *** рублей, то есть ко взысканию подлежит сумма в размере *** рублей. В расчетном листке за февраль 2012 года указана выплата компенсации отпуска при увольнении в сумме *** рублей (л.д.42). Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены записка-расчет о предоставлении отпуска работнику от ***. с расчетом оплаты отпуска, записка-расчет при прекращении трудового договора от ***. с расчетом оплаты отпуска (л.д.107,81-82). Часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исчисления средней заработной платы для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Суд не принимает представленный стороной истца расчет компенсации отпуска при увольнении, поскольку он основан на неверном исчислении средней заработной платы за 12 месяцев, исходя из ежемесячного дохода истца в течение 12 месяцев в размере *** рублей, что не соответствует представленным стороной ответчика расчетным листкам за январь- декабрь 2011 года (л.д.87-97). Суд также не принимает расчет компенсации отпуска при увольнении, отраженный в записке-расчете ООО «Николаевский Посад» от ***. (л.д. 81-82),так какв немвыплата компенсации за неиспользованные отпуска определена путем деления суммы начисленной заработной платы на количество дней расчетного периода, что не соответствует ч.4 ст.139 ТК РФ, а расчет по части 5 этой статьи не может быть применен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о шестидневной рабочей неделе Кучурка К.А. Такое условие не оговорено в трудовом договоре, а также не нашло отражение в ни в одном из представленных ООО «Николаевский Посад» расчетном листке. Суд принимает представленную стороной ответчика записку-расчет оплаты отпуска от ***. в части сумм, указанных при исчислении среднего заработка за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, которые не оспаривались стороной истца, с учетом суммы за январь 2012 года, подлежавшей выплате в размере *** рублей и февраль 2012 года, подлежавшей выплате в размере *** рублей, что составляет в сумме *** руб. Количество неиспользованных дней отпуска ***, указанных в записке-расчете истцом также не оспаривалось. Таким образом, истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** коп.(***). С учетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** рублей *** коп., не выплаченная ответчиком истцу сумма составляет *** рублей *** коп. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Николаевский посад» государственную пошлину в бюджет Суздальского района в размере *** рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кучурка К. А. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Николаевский посад» в пользу Кучурка К. А. невыплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме *** рублей, за февраль 2012 года в сумме *** рублей, невыплаченную компенсацию отпуска при увольнении в сумме *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучурка К. А. отказать. Взыскать с ООО «Николаевский Посад» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме *** рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом 29 июня 2012 года. Председательствующий О.А.Кондратьева