Дело №5-24/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
г.Суздаль 14 мая 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А.,
с участием защитника адвоката - Буракова М.В., представившего удостоверение №319, ордер №035 от 06.05.2010г., выданный АК г.Иваново Адвокатской палаты Ивановской области,
представителя потерпевшего Зининой В.Б.- адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение №277, ордер NN от 06.05.2010г., выданный Владимирской областной коллегией адвокатов №1 Суздальским филиалом АК №16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Люткина М.В., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АВ 757340 от 23 апреля 2010г., Люткин М.В. 30.01.2010 года в 12 часов 15 минут на 250 км автодороги «Ярославль-Владимир», управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак NN, принадлежащим ООО «Автоколонна 1515», в нарушение п.п.1.5; 9.10 Правил Дорожного движения РФ (далее ПДД) не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак NN под управлением Зининой В.Б., после чего автомашина последней совершила столкновение в автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак NN и автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак NN. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель Зинина В.Б. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Люткин М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Люткин М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам произошедшего 30.01.2010г. ДТП пояснил следующее. Во время движения на автобусе под его управлением перед ним двигался автомобиль <...>. На полосе встречного движения грузовой автомобиль совершил маневр обгона с выездом на его полосу движения, после чего вернулся на свою полосу движения. После этого автомобиль <...> стал двигаться очень медленно, практически остановившись, приближаясь к левой стороне полосы движения- к центру проезжей части, включил левый поворотник, но не приступил к повороту. Увидев включенный потовротник и траекторию движения этого автомобиля, он решил, что этот автомобиль совершает приготовление к маневру повороту налево, поскольку через примерно 100-180 м. по дороге имел место поворот налево в <...>. Имея намерение обогнать данный автомобиль справа, он начал его объезжать, так как на проезжей части для этого имелось достаточно места. Однако в это время автомобиль <...> стал двигаться вправо, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что вина в ДТП водителя <...>, так как на дороге было скользко, и он (Люткин), в результате смещения автомобиля <...> вправо, не мог предпринять резкого торможения для предотвращения столкновения. Объяснил, что после дачи объяснений 30.01.2010г. ему не было предложено сотрудником ОВД дополнить объяснений, отразить замечания, подписав свои объяснения, он лишь отразил свое согласие с общими обстоятельствами ДТП, не давал полных объяснений.
Защитник Бураков М.В. пояснил, что при вынесении обжалуемого протокола об административном правонарушении ОГИБДД были односторонне оценены действия участников ДТП, было установлено лишь наличие в действиях Люткина М.В., нарушений п.п.1,5,9.10 ПДД, в то время как в действиях других участников ДТП имело место нарушение ПДД, в том числе в действиях Зининой В.Б. Согласно показаниям Люткина М.В. автомобиль под управлением Зининой В.Б. в ходе движения сместился в сторону осевой линии проезжей части, в то время как согласно ПДД она должна была вести автомобиль ближе к правой обочине. Кроме того, Зинина В.Б. в ходе движения сместилась влево, применила торможение, включила левый повортник, в связи с чем обоснован был вывод Люткина М.В. о том, что Зинина В.Б. совершает подготовку к маневру поворота налево, и в этом случае он мог совершить обгон её транспортного средства справа. Со стороны Люткина М.В. не было нарушений ПДД, последствия ДТП случились из-за изменения автомобиля под управлением Зининой В.Б. траектории движения, сместившегося к правой обочине. Если бы автобус ехал прямо за автомобилем <...>, удар произошел бы прямой, в том время как в действительности удар был касательным, что свидетельствует о начатом Люткиным М.В. маневре обгона. Таким образом, органом ГИБДД неверно дана оценка действиям участников ДТП, при вменении правонарушения лишь одному Люткину М.В. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Люткина М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Потерпевший «А» суду пояснил следующее. Он ехал в автомобиле под управлением отца Алексеева Н.В. на переднем пассажирском сидении из <...> по направлению в <...>. Около поворота на <...> по встречной полосе движения двигался автомобиль <...> близко к разделительной полосе, за ним на очень близком расстоянии ехал автобус, ударивший автомобиль <...>, удар пришелся в правый задний угол 12-й модели и левый передний угол автобуса: «Угол в угол», и потом уже по касательной вдоль корпусов машин. При этом он не видел, чтобы у автомобиля <...> был включен поворотник, данный автомобиль не совершал маневр поворота налево, лишь двигался близко к разделительной полосе.
Представитель потерпевшей Зининой В.Б.- адвокат Комаров А.Е. пояснил, что со слов Зининой В.Б. она двигалась по дороге направлением <...>- <...> по своей полосе движения. Около 250 км. дороги ей на встречную полосу в месте дороги, где имеется подъем и закругление дорожного полотна навстречу выехал <...> с прицепом, совершивший маневр с выездом на её полосу движения. В результате этого Зинина В.Б. вынуждена была притормозить и немного прижаться к правой обочине во избежание столкновения с идущим ей навстречу <...>. В зеркало заднего вида она видела, что позади идущий за ней автобус подает ей фарами световые сигналы. После того, как автомобиль <...> вернулся на свою полосу движения, она продолжала движение, вернувшись от стороны обочины на середину своей полосы движения, после чего последовал удар в заднюю часть её машины, которая от удара выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями, двигавшимися во встречном направлении. Полагает, что в данном ДТП виноват Люткин М.В., неправильно избравший слишком маленькую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, из-за чего произошло ДТП. При этом Зинина В.Б. в ходе движения не включала сигнал поворота налево, не собиралась поворачивать, так как двигалась по маршруту, не требовавшему поворота налево.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Суздальскому району «М» пояснил следующее. Материалы по данному ДТП он получил на следующий день после произошедшего 30.01.2010г. ДТП, истребовал медицинские документы на потерпевших, состав правонарушения им установлен по результатам медицинского исследования. В ходе проверки им был сделан вывод о нарушении водителем Люткиным п.1.5,9.10 ПДД, в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении. При этом были оценены действия всех участников ДТП, и сделан вывод об отсутствии в нем их вины, поскольку если бы не произошел удар автобусом автомашины <...>, не было бы последствий, послуживших причиной ДТП. Также пояснил, что обгон справа запрещен не во всех случаях, и возможен, если впереди идущее транспортное средство приступило к выполнению маневра налево, разворота. При этом подготовка к такому маневру поворота налево должна быть начата примерно за 50-100м. до поворота, транспортное средство должно перестроиться, включить сигнал поворота.
Допрошенная в присутствии законного представителя матери Архангельской Т.А.- несовершеннолетний свидетель «З» пояснила следующее. Она ехала на переднем пассажирском сидении в машине под управлением бабушки, с сестрой в г.Суздаль домой. Навстречу выехала фура, бабушка снизила скорость и, двигаясь потихоньку, прижалась к обочине- примерно на расстоянии 50 см. от обочины, практически остановившись. Бабушка так ехала, чтобы избежать столкновение с фурой. При этом справа от их автомобиля хватило бы места для проезда другого автомобиля. Бабушка в ходе движения не прижималась к разделительной полосе- к левой части полосы движения. Когда фура проехала, последовал удар в их машину сзади, и что было дальше, она не помнит, так как очнулась уже когда их доставали из машины.
Допрошенный в качестве свидетеля «Х» пояснил следующее. 30.01.2010г. он ехал на работу в г.Москву на автобусе под управлением Люткина на пассажирском сидении справа впереди. На дороге был гололед, и на подъеме автобус двигался с очень маленькой скоростью, перед ним двигался автомобиль <...>. Во встречном направлении двигались два грузовика, один обогнал другой с выездом на полосу встречного движения. После этого автомобиль <...>, снижая скорость, съехал влево к центру дороги, левой частью корпуса выехав за центр дороги, имея намерение свернуть влево, так как примерно через 180 м. был виден поворот налево. При этом между их транспортными средствами была дистанция около 10-12 м. Он не мог видеть, был ли включен сигнал поворота налево у автомобиля <...>, т.к. сидел в автобусе справа и автобус уже приблизился к автомобилю. В ходе движения удара они не почувствовали, автобус продолжал ехать как обычно. Водитель сам остановил автобус. Пояснил, что Люткин выполнял маневр обгона автомобиля <...> справа, при этом автобус не выезжал на обочину, на проезжей части было достаточно место для совершения этого маневра.
Допрошенный в качестве свидетеля «Н» суду пояснил следующее. Он ехал на работу в г.Москву на рейсовом автобусе под управлением Люткина 30.01.2010г., сидел на переднем пассажирском сидении слева, и, поскольку работает водителем, следил за дорогой, перед ними на дороге машин не было. Автобус ехал с небольшой скоростью 20-30 км/ч, ехавший перед ним автомобиль <...> прижался к левой стороне полосы- к осевой линии дороги, снизил скорость. Он не видел, был ли включен сигнал поворота у этой машины. Когда автобус начал объезжать этот <...> справа, этот автомобиль сместился вправо, после чего последовал удар, которого они не почувствовали. Он не видел боковой интервал между машинами во время обгона, однако полагает, что для объезда автомобиля места на проезжей части было достаточно.
Допрошенный в качестве свидетеля «П» суду пояснил, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по Суздальскому району, 30.01.2010г. им были допрошены по обстоятельствам произошедшего ДТП присутствующий в зале судебного заседания водитель автобуса Люткин М.В. и водитель автомобиля марки <...>. После ДТП автобус стоял по направлению в <...> на правой обочине, <...> стоял на встречной полосе движения, автомобиль <...> стоял на левой обочине по направлению в г.Иваново, автомобиль марки <...> располагался практически на осевой линии дороги. При даче объяснений Люткин М.В. объяснил причину ДТП тем, что <...> во встречном направлении совершил маневр обгона с выездом на их полосу движения, автомобиль <...> начал тормозить, он (Люткин) также притормозил, чтобы не совершить столкновения, съехал в сторону обочины, где произошло столкновение по касательной с автомобилем <...>, который от удара вынесло на полосу встречного движения. О том, что автомобиль <...> в ходе движения прижимался к осевой линии дороги, левой стороне движения Люткин М.В. не говорил. По окончании дачи объяснений Люткину М.В. было предложено отразить дополнения объяснений, замечания, однако он этого не сделал, прочитал и подписал свои объяснения.
Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев Н.В. суду пояснил, что управлял автомобилем марки «Пежо», ехал вместе с сыном. Он видел, как ехавший по его полосе движения грузовик лесовоза совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. При этом двигавшийся во встречном направлении автомобиль <...>, чтобы пропустить грузовик, притормозил, двигался очень медленно по своей полосе, не справа и не слева полосы, не включая повортника налево, его стремительно догонял автобус. При этом он сказал сыну: «Он ей сейчас стукнет в зад». После этого автобус резко принял вправо, стукнул автомобиль <...> между углом и задней дверью, автомобиль <...> от удара боком вынесло на его полосу движения, ехавший перед ним «Джип» успел проехать, и <...> въехал ему «в лоб». При этом он думал, что <...> вынесет в кювет, однако этот автомобиль каким -то образом вынесло прямо на него.
Заслушав Люткина С.В., его защитника, потерпевшего «А», представителя потерпевшей Зининой В.Б.- адвоката Комарова А.Е., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.01.2010 года в 12 часов 15 минут на 250 км автодороги «Ярославль-Владимир» Люткин М.В., управляя автомобилем марки <...>, принадлежащим ООО «Автоколонна 1515», государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил Дорожного движения РФ, не учитывая метеорологические условия, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак NN под управлением Зининой В.Б., и совершил с ним столкновение. Вследствие этого автомобиль под управлением Зининой В.Б. совершил столкновение в автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак NN под управлением Алексеева А.Н. и автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак NN под управлением Кабанова М.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Зинина В.Б. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Вина Люткина М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии NN от 23.04.2010 года л.д.3);
- сообщением службы МЧС от 30.01.2010 года, в котором зафиксирована информация о ДТП, имевшем место на 250 км автодороги «Яролавль-Владимир» л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года и схемой к нему л.д.8-9), в которых зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой зафиксированы координаты участников ДТП и пострадавших л.д.6-7);
- актом судебно-медицинского исследования за №91 от 02.03.2010 года, согласно которому у «А» имелись телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на правом бедре и не вызвали расстройства здоровья, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударах о таковой, возможно о части салона автомашины в срок и при обстоятельствах, как указано в определении л.д.23);
- актом судебно-медицинского исследования за №158 от 15.04.2010 года, согласно которому у Зининой В.Б. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, ушибленной раны лба, закрытого перелома 9 ребра справа, ссадины правой голени. Перечисленные телесные повреждения не представляют опасности для жизни, но вызвали длительное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель и по этому признаку причинили средний вред здоровью, могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударе о таковой, возможно о части салона автомашины в срок и при обстоятельствах, как указано в определении л.д.25);
- актом судебно-медицинского исследования за №159 от 15.04.2010 года, согласно которому у «З» имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны левой голени, ушиба мягких тканей лба. Перечисленные телесные повреждения обычно не вызывают расстройства здоровья и по этому признаку не относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударах о таковой, возможно при ударах о части салона автомашины в срок и обстоятельствах, как указано в определении л.д.27);
- сообщением ДПС ГИБДД Ивановской области, зарегистрированным 01.02.2010 года в журнале учета ДТП. л.д.31);
- оглашенными объяснениями Кабанова М.Л. л.д.15), из которых следует, что 30.01.2010 года он, управляя автомобилем <...> г.н.з. NN, двигался по автодороге «Ярославль-Владимир» в сторону г.Иваново. Около 12 часов 20 минут проезжая 250 км, впереди него в сторону г.Иваново двигалась автомашина марки <...> г.р.з. NN. После этого он увидел как эта автомашина столкнулась с автомобилем <...> синего цвета. После столкновения автомашину <...> вынесло к нему навстречу, на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза и стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль задним левым крылом столкнулся с задней частью автомашины <...>. После столкновения он съехал в правый кювет.
- объяснениями Зининой В.Б., согласно которым 30.01.2010 года в 12 часов 20 минут она в качестве водителя на автомашине <...> г.р.з. NN следовала из центра г.Суздаля на ул.Михайловскую. Вместе с ней в салоне автомобиля находились ее внуки - «З» и Королева Соня. Выехав на автодорогу «Ярославль-Владимир» и следуя от автовокзала в сторону г.Владимира, она двигалась со скоростью около 50-60 км/ч. Впереди нее никаких транспортных средств не было. При подъеме в горку, которая кроме этого имеет небольшое закругление проезжей части, она заметила, как ей навстречу из колонны транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, выехала автомашина <...>. Избегая столкновения с данной автомашиной, она снизила скорость и стала прижиматься к правой обочине. В это время она услышала звуковой сигнал и заметила перемигивание светом фар. Посмотрев в зеркало заднего вида, она заметила автобус, который уже вплотную подъезжал к ее автомашине. В следующую секунду она почувствовала толчок в заднюю часть машины. Что происходило дальше - не помнит. Виновным в данном ДТП считает водителя автобуса л.д.19);
Суд считает, что материалы дела и показания очевидцев ДТП, имевшего место 30.01.2010 года, являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами вины Люткина М.В. в нарушении п.1.5, 9.10 ПДД РФ, а, следовательно и в совершении вышеописанного административного правонарушения.
Как следует из обстоятельств дела, в нарушение п.п.1.5, 9.10. ПДД Люткин М.В. в ходе управления транспортным средством, действовал, создавая опасность для движения, не выбрал скорость, необходимую для постоянного контроля за движением транспортного средства, не смог соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Люткина М.В. о том, что водитель автомашины <...> совершила действия, давшие ему основания полагать, что данное транспортное средство будет совершать поворот налево. Как следует из объяснений Люткина М.В. от 30.01.2010г., он указал на торможение автомобилем <...>, вследствие чего, он применил торможение с целью не задеть автомобиль <...>, однако задел ее бампером. При этом Люткин М.В. не указал на намерение совершить маневр обгона справа. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего «А», свидетелей «З», Алексеева Н.В.
Суд не принимает показания свидетелей «Х», «Н», поскольку она находились в салоне автобуса и не могли видеть в достаточной мере маневры впереди идущего автомобиля, данные ими показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Люткина М.В., не установлено.
При определении наказания в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного Люткина М.В. правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Люткину М.В. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Люткина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН <...>, КПП <...>, УФК Минфина РФ по Владимирской области (ОВД Суздальского района), р/счет <...>, ГРКЦ ГУ Банка РФ по Владимирской области, БИК <...>, ОКАТО <...>, КБК <...>. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10-ти дней с момента получения копии постановления.
Судья О.А.Кондратьева