Дело № 5-36/2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Суздаль 14 октября 2010 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Бочкарёв А.Е.,
ознакомившись в порядке подготовки с материалами дела об административном правонарушении в отношении Глыва А.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 октября 2010 года в суд поступил административный материал в отношении Глыва А.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В силу ч.1 и ч.3 ст.25.9 КоАП РФ.
Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение и.о. дознавателя ОВД по Суздальскому району «К» от 5 июля 2010 года о назначении судебно-медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ст. 26.4 КоАП РФ, на которую ссылается дознаватель, не предусматривает проведение по делу освидетельствования. На основании определения от 5 июля 2010 года экспертом представлен акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования), который Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации также не предусмотрен.
Кроме того, эксперту не разъяснены его права и обязанности и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ. В определении также не содержатся сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший с ним ознакомлены, а также им разъяснены их права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что акт судебно-медицинского освидетельствования, получен с нарушением закона, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, суд считает необходимым возвратить административный материал в отношении Глыва А.П. в ГИБДД ОВД по Суздальскому району для устранения имеющихся нарушений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Глыва А.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в ГИБДД ОВД по Суздальскому району для устранения имеющихся нарушений.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Е. Бочкарёв